Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 09 февраля 2016 года,
09 февраля 2016 года постановлено решение Гагаринского районного суда адрес, которым с фио, фио солидарно в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма и государственная пошлина в размере сумма Одновременно данным судебным решением отказано в удовлетворении встречного искового заявления фио к наименование организации о признании условия договора о кредитовании юридического лица недействительным, расторжении договора поручительства, взыскании компенсации морального вреда.
Дело было направлено в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио.
В суд апелляционной инстанции от представителя истца наименование организации поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве, замене истца на наименование организации в связи с заключением между наименование организации и наименование организации договора цессии N 5 от 31 декабря 2015 года.
Обсудив поданное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.
К тому же, резолютивная часть постановленного решения не содержит вывода относительно встречного искового заявления фио о расторжении договоров поручительства от 18 сентября 2014 года, принятого судом первой инстанции к производству определением суда от 04 декабря 2015 года, что также является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции с целью обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 09 февраля 2016 года возвратить в Гагаринский районный суд адрес для решения вопроса о процессуальном правопреемстве истца в порядке ст. 44 ГПК РФ и для обсуждения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27002/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-27002
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 09 февраля 2016 года,
установила:
09 февраля 2016 года постановлено решение Гагаринского районного суда адрес, которым с фио, фио солидарно в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма и государственная пошлина в размере сумма Одновременно данным судебным решением отказано в удовлетворении встречного искового заявления фио к наименование организации о признании условия договора о кредитовании юридического лица недействительным, расторжении договора поручительства, взыскании компенсации морального вреда.
Дело было направлено в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио.
В суд апелляционной инстанции от представителя истца наименование организации поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве, замене истца на наименование организации в связи с заключением между наименование организации и наименование организации договора цессии N 5 от 31 декабря 2015 года.
Обсудив поданное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.
К тому же, резолютивная часть постановленного решения не содержит вывода относительно встречного искового заявления фио о расторжении договоров поручительства от 18 сентября 2014 года, принятого судом первой инстанции к производству определением суда от 04 декабря 2015 года, что также является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции с целью обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 09 февраля 2016 года возвратить в Гагаринский районный суд адрес для решения вопроса о процессуальном правопреемстве истца в порядке ст. 44 ГПК РФ и для обсуждения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)