Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Т.И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика /*******/ на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к /*******/ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с /*******/ в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по состоянию на 29 июня 2015 года по кредитному договору от 7 декабря 2012 г. N 9900-0505-0582-С1-М-004-500-С08881 в размере /*******/ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере /*******/ коп.
Обратить взыскание в пользу Акционерного общества "/*******/" на заложенное по договору залога от 7 декабря 2012 г. имущество - автомобиль /*******/, VIN /*******/, цвет белый, 2012 г. выпуска, принадлежащий /*******/, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере /*******/ руб.
установила:
Истец АО "/*******/" обратился в суд с иском к ответчику /*******/ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.
7 декабря 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N 9900-0505-0582-С1-М-004-500-С08881, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере /*******/ коп. на приобретение автомобиля /*******/, VIN /*******/, цвет белый, 2012 г. выпуска, на срок до 7 декабря 2019 года. Кредит предоставлен с процентной ставкой 23,25%. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, банк предоставил кредит, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате основного долга в размере /*******/ коп., задолженность по уплате просроченных процентов на просроченный основной долг в размере /*******/ коп., а всего /*******/ коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /*******/, VIN /*******/, цвет белый, 2012 г. выпуска, установив начальную продажную цену в сумме /*******/ руб.; также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере /*******/ коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик /*******/ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении ответчик просил дело слушанием отложить. Суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, указав на то, что в производстве суда дело находится с сентября 2015 года, ответчик о дне слушания дела извещался надлежащим образом, доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительной причине неявки ответчик не представил, оснований для отложения дела слушанием не имелось, ответчик /*******/ не воспользовался правом, предоставленным ему ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик /*******/.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии ответчик /*******/ не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.
Представитель истца АО "/*******/" по доверенности /*******/ в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 декабря 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N 9900-0505-0582-С1-М-004-500-С08881, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере /*******/ руб. на приобретение автомобиля /*******/, VIN /*******/, цвет белый, 2012 г. выпуска, на срок до 07 декабря 2019 года. Кредит предоставлен с процентной ставкой 23,25%.
Указанное обстоятельство подтверждается кредитным договором N 9900-0505-0582-С1-М-004-500-С08881.
Согласно п. 14.1 кредитного договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными Приложением - Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 14.2 кредитного договора, заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.
Пунктом 15.4 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные договором сроки возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 07 декабря 2012 года сумма кредита в размере /*******/ коп. перечислена на текущий счет ответчика, открытый в соответствии с п. 10 условий договора и указанного в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту.
Судом также установлено, что ответчиком не производилась оплата полученного кредита, ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем банком в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако требование банка до настоящего времени не исполнено.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 334, 341, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 807, 810, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены надлежащим образом.
Определяя размер задолженности, суд проверил расчеты, представленные истцом и признал, что по состоянию на 29 июня 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет /*******/ коп., из которых: задолженность по оплате основного долга - /*******/ руб., задолженность по уплате просроченных процентов - /*******/ коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - /*******/ коп.
Суд первой инстанции указал, что истцом представлены предусмотренные ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как со стороны ответчика эти доказательства не опровергнуты.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что имеется вина ответчика в нарушении обязательства по кредитному договору; доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчиком погашена сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 июня 2015 года не представлено, а судом не установлено.
Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика /*******/ суммы долга по кредитному договору в размере /*******/ коп., исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан правильным.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил, что согласно п. 16.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль марки /*******/, VIN /*******/, цвет белый, 2012 г. выпуска.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание надлежит произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки /*******/, VIN /*******/, цвет белый, 2012 г. выпуска, поскольку между ответчиком и АО "/*******/" заключен кредитный договор с условиями залога от 07 декабря 2012 года, согласно которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, что предусмотрено п. 16.8 кредитного договора, в соответствии с которым банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из п. 16.11 кредитного договора, обоснованно применил дисконт, установленный указанными условиями договора, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере /*******/ руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере /*******/ коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив ответчика права на участие в судебном заседании, а также заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стоимости автомобиля, заниженной истцом, не являются основаниями для отмены постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В нарушение указанной нормы /*******/ не представил в суд первой инстанции никаких доказательств невозможности своей явки по уважительным причинам.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, имел достаточно времени для предъявления суду ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, вследствие чего указанные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5086/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5086
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Т.И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика /*******/ на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к /*******/ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с /*******/ в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по состоянию на 29 июня 2015 года по кредитному договору от 7 декабря 2012 г. N 9900-0505-0582-С1-М-004-500-С08881 в размере /*******/ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере /*******/ коп.
Обратить взыскание в пользу Акционерного общества "/*******/" на заложенное по договору залога от 7 декабря 2012 г. имущество - автомобиль /*******/, VIN /*******/, цвет белый, 2012 г. выпуска, принадлежащий /*******/, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере /*******/ руб.
установила:
Истец АО "/*******/" обратился в суд с иском к ответчику /*******/ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.
7 декабря 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N 9900-0505-0582-С1-М-004-500-С08881, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере /*******/ коп. на приобретение автомобиля /*******/, VIN /*******/, цвет белый, 2012 г. выпуска, на срок до 7 декабря 2019 года. Кредит предоставлен с процентной ставкой 23,25%. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, банк предоставил кредит, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате основного долга в размере /*******/ коп., задолженность по уплате просроченных процентов на просроченный основной долг в размере /*******/ коп., а всего /*******/ коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /*******/, VIN /*******/, цвет белый, 2012 г. выпуска, установив начальную продажную цену в сумме /*******/ руб.; также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере /*******/ коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик /*******/ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении ответчик просил дело слушанием отложить. Суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, указав на то, что в производстве суда дело находится с сентября 2015 года, ответчик о дне слушания дела извещался надлежащим образом, доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительной причине неявки ответчик не представил, оснований для отложения дела слушанием не имелось, ответчик /*******/ не воспользовался правом, предоставленным ему ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик /*******/.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии ответчик /*******/ не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.
Представитель истца АО "/*******/" по доверенности /*******/ в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 декабря 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N 9900-0505-0582-С1-М-004-500-С08881, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере /*******/ руб. на приобретение автомобиля /*******/, VIN /*******/, цвет белый, 2012 г. выпуска, на срок до 07 декабря 2019 года. Кредит предоставлен с процентной ставкой 23,25%.
Указанное обстоятельство подтверждается кредитным договором N 9900-0505-0582-С1-М-004-500-С08881.
Согласно п. 14.1 кредитного договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными Приложением - Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 14.2 кредитного договора, заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.
Пунктом 15.4 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные договором сроки возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 07 декабря 2012 года сумма кредита в размере /*******/ коп. перечислена на текущий счет ответчика, открытый в соответствии с п. 10 условий договора и указанного в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту.
Судом также установлено, что ответчиком не производилась оплата полученного кредита, ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем банком в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако требование банка до настоящего времени не исполнено.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 334, 341, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 807, 810, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены надлежащим образом.
Определяя размер задолженности, суд проверил расчеты, представленные истцом и признал, что по состоянию на 29 июня 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет /*******/ коп., из которых: задолженность по оплате основного долга - /*******/ руб., задолженность по уплате просроченных процентов - /*******/ коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - /*******/ коп.
Суд первой инстанции указал, что истцом представлены предусмотренные ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как со стороны ответчика эти доказательства не опровергнуты.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что имеется вина ответчика в нарушении обязательства по кредитному договору; доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчиком погашена сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 июня 2015 года не представлено, а судом не установлено.
Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика /*******/ суммы долга по кредитному договору в размере /*******/ коп., исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан правильным.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил, что согласно п. 16.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль марки /*******/, VIN /*******/, цвет белый, 2012 г. выпуска.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание надлежит произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки /*******/, VIN /*******/, цвет белый, 2012 г. выпуска, поскольку между ответчиком и АО "/*******/" заключен кредитный договор с условиями залога от 07 декабря 2012 года, согласно которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, что предусмотрено п. 16.8 кредитного договора, в соответствии с которым банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из п. 16.11 кредитного договора, обоснованно применил дисконт, установленный указанными условиями договора, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере /*******/ руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере /*******/ коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив ответчика права на участие в судебном заседании, а также заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стоимости автомобиля, заниженной истцом, не являются основаниями для отмены постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В нарушение указанной нормы /*******/ не представил в суд первой инстанции никаких доказательств невозможности своей явки по уважительным причинам.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, имел достаточно времени для предъявления суду ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, вследствие чего указанные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)