Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пазюченко И.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ВТБ 24 (ПАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 06 августа 2015 года в сумме <...> рублей, в том числе: <...> рублей <...> копеек - задолженности по кредиту, <...> рублей <...> копеек - процентов за пользование заемными средствами, <...> рубля <...> копеек - неустойки, <...> рублей <...> копеек - пени по просроченному долгу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Иск мотивирован тем, что по кредитному договору N... от 06 августа 2015 года, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и К. банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей сроком по 06 августа 2025 года под 18% годовых. Ответчик свои обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает. В соответствии с условиями договора банк вправе предъявить требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов.
Ответчик К. в суде первой инстанции иск ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с него задолженности по кредитному договору N... от 06 августа 2015 года признал в полном объеме.
Суд постановил решение, которым исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворил. Взыскал с К. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 06 августа 2015 года в сумме <...> рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <...> рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указал, что судом необоснованно удовлетворены требования в полном объеме и не учтены квитанции по оплате задолженности на сумму <...> рублей.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), ответчик К. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании <дата> ответчик К. признал исковые требования банка в полном объеме, что подтверждается его подписью в приобщенном к материалам дела заявлению (л.д. N...). Согласно протоколу, последствия признания иска ответчиком, принятие его судом и вынесении решения об удовлетворении заявленных исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ К. разъяснены и понятны.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд, установив, что последствия признания иска ответчику известны и понятны, принял признание иска ответчиком, и вынес решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Разрешая исковые требования ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с К. денежных средств в сумме <...> рублей, суммы государственной пошлины - <...> рублей, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком, которому были разъяснены последствий совершения данного процессуального действия.
Поскольку признание иска сделано ответчиком, предупрежденным судом о последствиях такого признания, добровольно, не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, суд обоснованно принял это признание и взыскал с К. задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <...> рублей, без выяснения фактических обстоятельств дела.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание, приобщенные в судебном заседании - <дата> квитанции об оплате долга в сумме <...> рублей, отклоняются судебной коллегией. Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, в ходе рассмотрения дела К. признал исковые требования в полном объеме, ходатайств о приобщении квитанций о частичной оплате долга не заявлял.
Ответчик К. в установленном законом порядке правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания не воспользовался, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе судебного заседания.
При этом, судебная коллегия посчитала возможным отклонить заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих частичную оплату долга.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Поскольку стороной ответчика не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции данных доказательств, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия их в качестве новых доказательств не имеется, в связи с чем нет оснований для их оценки и учета при постановлении апелляционного определения.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 33-8671/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 33-8671/2017
Судья: Пазюченко И.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ВТБ 24 (ПАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 06 августа 2015 года в сумме <...> рублей, в том числе: <...> рублей <...> копеек - задолженности по кредиту, <...> рублей <...> копеек - процентов за пользование заемными средствами, <...> рубля <...> копеек - неустойки, <...> рублей <...> копеек - пени по просроченному долгу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Иск мотивирован тем, что по кредитному договору N... от 06 августа 2015 года, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и К. банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей сроком по 06 августа 2025 года под 18% годовых. Ответчик свои обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает. В соответствии с условиями договора банк вправе предъявить требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов.
Ответчик К. в суде первой инстанции иск ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с него задолженности по кредитному договору N... от 06 августа 2015 года признал в полном объеме.
Суд постановил решение, которым исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворил. Взыскал с К. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 06 августа 2015 года в сумме <...> рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <...> рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указал, что судом необоснованно удовлетворены требования в полном объеме и не учтены квитанции по оплате задолженности на сумму <...> рублей.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), ответчик К. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании <дата> ответчик К. признал исковые требования банка в полном объеме, что подтверждается его подписью в приобщенном к материалам дела заявлению (л.д. N...). Согласно протоколу, последствия признания иска ответчиком, принятие его судом и вынесении решения об удовлетворении заявленных исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ К. разъяснены и понятны.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд, установив, что последствия признания иска ответчику известны и понятны, принял признание иска ответчиком, и вынес решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Разрешая исковые требования ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с К. денежных средств в сумме <...> рублей, суммы государственной пошлины - <...> рублей, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком, которому были разъяснены последствий совершения данного процессуального действия.
Поскольку признание иска сделано ответчиком, предупрежденным судом о последствиях такого признания, добровольно, не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, суд обоснованно принял это признание и взыскал с К. задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <...> рублей, без выяснения фактических обстоятельств дела.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание, приобщенные в судебном заседании - <дата> квитанции об оплате долга в сумме <...> рублей, отклоняются судебной коллегией. Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, в ходе рассмотрения дела К. признал исковые требования в полном объеме, ходатайств о приобщении квитанций о частичной оплате долга не заявлял.
Ответчик К. в установленном законом порядке правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания не воспользовался, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе судебного заседания.
При этом, судебная коллегия посчитала возможным отклонить заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих частичную оплату долга.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Поскольку стороной ответчика не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции данных доказательств, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия их в качестве новых доказательств не имеется, в связи с чем нет оснований для их оценки и учета при постановлении апелляционного определения.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)