Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Росбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-193299/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в деле о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Разумейчик Н. В,
о частичном удовлетворении требования ПАО "Росбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам N 97201664CCSSGZ922004; 97202701CCSVWWRF170; 97202701CCSWRFSW170,
при участии в судебном заседании:
Разумейчик Н.В. лично (паспорт)
от финансового управляющего гражданки Разумейчик Н.В. - Мамонова А.С., по дов. от 05.11.2017,
от ПАО "Росбанк" - Губанов Д.В., по дов. от 01.01.2017,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-193299/16 от 24.01.2017 в отношении гражданка Разумейчик Натальи Вячеславовны (23.08.1967 г.р.) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Обыденнова Ольга Анатольевна.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Росбанк" (ОГРН 1027739460737) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 заявление кредитора удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Росбанк":
- - по кредитному договору N 97201664CCSSGZ922004 в размере 17 820,91 руб. (основной долг), а также в размере 5 333,4 руб. (неустойка) в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченного залогом имущества должника по Договору залога Транспортного средства N 97201664CCSSGZ922004;
- - по кредитному договору N 97202701CCSVWWRF170 в размере 541 121,79 руб. (основной долг), а также в размере 171 698,23 руб. (неустойка) в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов;
- - по кредитному договору N 97202701CCSWRFSW170 в размере 358 558,34 руб. (основной долг), а также в размере 178 484,19 руб. (неустойка) в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 кредитор обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Е.А. Солоповой на судью А.С. Маслова.
В судебном заседании представитель ПАО "Росбанк" апелляционную жалобу поддержал.
Представитель финансового управляющего, должник против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно заявлению кредитора между Разумейчик Н.В. и ПАО "Росбанк" были заключены следующие кредитные договоры:
- 1. Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства N 97201664CCSSGZ922004 от 28.07.2011;
- 2. Договор о предоставлении нецелевого кредита N 97202701CCSVWWRF170 от 02.10.2013;
- 3. Договор кредитования по кредитной карте N 97202701CCSWRFSW170 от 21.10.2013.
Должник не исполнил свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность должника перед кредитором:
- - По кредитному договору N 97201664CCSSGZ922004 в размере 23 154,31 руб., из которых: в размере 17 820,91 руб. (основной долг), 5 333,4 руб. (неустойка);
- - По кредитному договору N 97202701CCSVWWRF170 в размере 712 820,02 руб., из которых: 541 121,79 руб. (основной долг), в размере 171 698,23 руб. (неустойка);
- - По кредитному договору N 97202701CCSWRFSW170 в размере 537 042,53 руб., из которых: 358 558,34 руб. (основной долг), 178 484,19 руб. (неустойка).
В обеспечении Договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства N 97201664CCSSGZ922004 от 28.07.2011 между Разумейчик Н.В. и ПАО "Росбанк" 28.07.2011 был заключен Договор залога Транспортного средства N 97201664CCSSGZ922004.
Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными частично, исходил из представления ПАО "Росбанк" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. При этом, отказывая в признании требований, основанных на кредитных договорах N 97202701CCSVWWRF170, N 97202701CCSWRFSW170 в качестве залоговых, суд исходил из отсутствия доказательств обеспечения залогом имущества должника в данной части.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора, получение денежных средств должником, наступление срока возвращения кредита, наличие задолженности и ее размер.
Согласно пункту 1 статьи 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее по тексту - Закон об ипотеке), по договору об ипотеке залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
В соответствии со статьей 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
ПАО РОСБАНК в подтверждение своих требований представлены в материалы дела копии кредитных договор N 97201664CCSSGZ922004, N 97202701CCSVWWRF170 от 02.10.2013; N 97202701CCSWRFSW170 от 21.10.2013, Договор залога Транспортного средства N 97201664CCSSGZ922004, а также расчет задолженности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Доказательств исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указал на представление ПАО РОСБАНК достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, и включил в реестр требований кредиторов задолженность в соответствии с расчетом кредитора.
Должник возражений по размеру обязательств не заявляет.
Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявления об отложении судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" предусмотрено, что регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.
Как следует из картотеки арбитражных Таким образом, направление документа должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для регистрации поступившего документа и последующей передачи в судебный состав.
Заявление было направлено кредитором 18.07.2017 в 11:10. При этом судебное заседание было назначено на 18.07.2017 на 11:10.
С учетом указанного, заявитель должен был предвидеть возможность неполучения судьей данного документа до начала судебного заседания, а, следовательно, риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе апелляционной жалобы.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы кредитора о явном несоответствии расчета, представленного в материалы дела, условиям кредитных договоров ввиду несовпадения валюты расчета и валюты, используемой в договорах, также не могут быть приняты судом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Таким образом, представление расчета, выполненного в рублях, прямо предусмотрено нормами Закона о банкротстве.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции не вышел за пределы рассмотрения заявленного требования, признал обоснованной сумму заявленной банком задолженности, которая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Удовлетворение судом заявленных требований в большем размере неминуемо привело бы к выходу за пределы рассмотрения заявленного требования.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель не явился, требование не уточнил, документов, обосновывающих необходимость удовлетворения требования в большем объеме не представил, уточнений к заявленному требованию в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконности судебного акта вследствие недостаточного исследования судом материалов дела. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможности суду выходить за пределы заявленного требования при том, что требование было заявлено в валюте Российской Федерации в соответствии с положениями действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Суд также отмечает, что банк является профессиональным участником кредитных правоотношений и имеет штат сотрудников, обеспечивающих деятельность по правовой защите его интересов. Несмотря на указанные обстоятельства, обеспечение представления интересов банка в суде первой инстанции заявитель жалобы не обеспечил, в заявленном требовании допустил арифметическую ошибку.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, не основанные на положениях процессуального законодательства об обязанности суда производить самостоятельные вычисления неисполненных обязательств, на основании произвольно представленных доказательств.
Добросовестное использование своих прав является единственной обязанностью, вменяемой Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации участникам процесса.
Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены законного судебного акта, учитывая при этом также положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающие уточнение предмета и оснований заявленных требований в суде апелляционной инстанции.
Также суд отмечает, что банк не лишен возможности обратиться в суд с требованием об установлении неисполненных должником обязательств в реестре требований кредиторов, поскольку сумма обязательств по кредитному договору N 97201664CCSSGZ922004 в размере, превышающем 17 820,91 рублей основного долга и 5 333,40 рублей неустойки предметом рассмотрения суда не являлась.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-193299/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Росбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 09АП-46966/2017 ПО ДЕЛУ N А40-193299/16
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 09АП-46966/2017
Дело N А40-193299/16
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Росбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-193299/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в деле о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Разумейчик Н. В,
о частичном удовлетворении требования ПАО "Росбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам N 97201664CCSSGZ922004; 97202701CCSVWWRF170; 97202701CCSWRFSW170,
при участии в судебном заседании:
Разумейчик Н.В. лично (паспорт)
от финансового управляющего гражданки Разумейчик Н.В. - Мамонова А.С., по дов. от 05.11.2017,
от ПАО "Росбанк" - Губанов Д.В., по дов. от 01.01.2017,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-193299/16 от 24.01.2017 в отношении гражданка Разумейчик Натальи Вячеславовны (23.08.1967 г.р.) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Обыденнова Ольга Анатольевна.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Росбанк" (ОГРН 1027739460737) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 заявление кредитора удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Росбанк":
- - по кредитному договору N 97201664CCSSGZ922004 в размере 17 820,91 руб. (основной долг), а также в размере 5 333,4 руб. (неустойка) в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченного залогом имущества должника по Договору залога Транспортного средства N 97201664CCSSGZ922004;
- - по кредитному договору N 97202701CCSVWWRF170 в размере 541 121,79 руб. (основной долг), а также в размере 171 698,23 руб. (неустойка) в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов;
- - по кредитному договору N 97202701CCSWRFSW170 в размере 358 558,34 руб. (основной долг), а также в размере 178 484,19 руб. (неустойка) в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 кредитор обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Е.А. Солоповой на судью А.С. Маслова.
В судебном заседании представитель ПАО "Росбанк" апелляционную жалобу поддержал.
Представитель финансового управляющего, должник против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно заявлению кредитора между Разумейчик Н.В. и ПАО "Росбанк" были заключены следующие кредитные договоры:
- 1. Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства N 97201664CCSSGZ922004 от 28.07.2011;
- 2. Договор о предоставлении нецелевого кредита N 97202701CCSVWWRF170 от 02.10.2013;
- 3. Договор кредитования по кредитной карте N 97202701CCSWRFSW170 от 21.10.2013.
Должник не исполнил свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность должника перед кредитором:
- - По кредитному договору N 97201664CCSSGZ922004 в размере 23 154,31 руб., из которых: в размере 17 820,91 руб. (основной долг), 5 333,4 руб. (неустойка);
- - По кредитному договору N 97202701CCSVWWRF170 в размере 712 820,02 руб., из которых: 541 121,79 руб. (основной долг), в размере 171 698,23 руб. (неустойка);
- - По кредитному договору N 97202701CCSWRFSW170 в размере 537 042,53 руб., из которых: 358 558,34 руб. (основной долг), 178 484,19 руб. (неустойка).
В обеспечении Договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства N 97201664CCSSGZ922004 от 28.07.2011 между Разумейчик Н.В. и ПАО "Росбанк" 28.07.2011 был заключен Договор залога Транспортного средства N 97201664CCSSGZ922004.
Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными частично, исходил из представления ПАО "Росбанк" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. При этом, отказывая в признании требований, основанных на кредитных договорах N 97202701CCSVWWRF170, N 97202701CCSWRFSW170 в качестве залоговых, суд исходил из отсутствия доказательств обеспечения залогом имущества должника в данной части.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора, получение денежных средств должником, наступление срока возвращения кредита, наличие задолженности и ее размер.
Согласно пункту 1 статьи 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее по тексту - Закон об ипотеке), по договору об ипотеке залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
В соответствии со статьей 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
ПАО РОСБАНК в подтверждение своих требований представлены в материалы дела копии кредитных договор N 97201664CCSSGZ922004, N 97202701CCSVWWRF170 от 02.10.2013; N 97202701CCSWRFSW170 от 21.10.2013, Договор залога Транспортного средства N 97201664CCSSGZ922004, а также расчет задолженности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Доказательств исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указал на представление ПАО РОСБАНК достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, и включил в реестр требований кредиторов задолженность в соответствии с расчетом кредитора.
Должник возражений по размеру обязательств не заявляет.
Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявления об отложении судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" предусмотрено, что регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.
Как следует из картотеки арбитражных Таким образом, направление документа должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для регистрации поступившего документа и последующей передачи в судебный состав.
Заявление было направлено кредитором 18.07.2017 в 11:10. При этом судебное заседание было назначено на 18.07.2017 на 11:10.
С учетом указанного, заявитель должен был предвидеть возможность неполучения судьей данного документа до начала судебного заседания, а, следовательно, риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе апелляционной жалобы.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы кредитора о явном несоответствии расчета, представленного в материалы дела, условиям кредитных договоров ввиду несовпадения валюты расчета и валюты, используемой в договорах, также не могут быть приняты судом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Таким образом, представление расчета, выполненного в рублях, прямо предусмотрено нормами Закона о банкротстве.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции не вышел за пределы рассмотрения заявленного требования, признал обоснованной сумму заявленной банком задолженности, которая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Удовлетворение судом заявленных требований в большем размере неминуемо привело бы к выходу за пределы рассмотрения заявленного требования.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель не явился, требование не уточнил, документов, обосновывающих необходимость удовлетворения требования в большем объеме не представил, уточнений к заявленному требованию в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконности судебного акта вследствие недостаточного исследования судом материалов дела. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможности суду выходить за пределы заявленного требования при том, что требование было заявлено в валюте Российской Федерации в соответствии с положениями действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Суд также отмечает, что банк является профессиональным участником кредитных правоотношений и имеет штат сотрудников, обеспечивающих деятельность по правовой защите его интересов. Несмотря на указанные обстоятельства, обеспечение представления интересов банка в суде первой инстанции заявитель жалобы не обеспечил, в заявленном требовании допустил арифметическую ошибку.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, не основанные на положениях процессуального законодательства об обязанности суда производить самостоятельные вычисления неисполненных обязательств, на основании произвольно представленных доказательств.
Добросовестное использование своих прав является единственной обязанностью, вменяемой Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации участникам процесса.
Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены законного судебного акта, учитывая при этом также положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающие уточнение предмета и оснований заявленных требований в суде апелляционной инстанции.
Также суд отмечает, что банк не лишен возможности обратиться в суд с требованием об установлении неисполненных должником обязательств в реестре требований кредиторов, поскольку сумма обязательств по кредитному договору N 97201664CCSSGZ922004 в размере, превышающем 17 820,91 рублей основного долга и 5 333,40 рублей неустойки предметом рассмотрения суда не являлась.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-193299/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Росбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
А.С.МАСЛОВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)