Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК", подписанную его представителем Р., поступившую в суд кассационной инстанции 10 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" к К., ООО "Евротитан" о взыскании задолженности по кредитному договору,
ОАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" обратился в суд с иском к К., ООО "Евротитан" о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года постановлено:
- - исковые требования удовлетворить;
- - взыскать солидарно с К., Общества с ограниченной ответственностью "Евротитан" в пользу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) задолженность по кредитному договору N *** от 30 октября 2013 года в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а также *** почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года постановлено:
- - решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года - отменить;
- - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евротитан" в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Финансово-Промышленный Банк" (ОАО) кредитную задолженность в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины - *** рублей;
- - в удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого Банка "Финансово-Промышленный Банк" к К. о взыскании кредитной задолженности - отказать.
В кассационной жалобе истец ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" (до изменения организационно-правовой формы ОАО АКБ "ФИНПРОМБАНК") выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 30 октября 2013 года между ОАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Евротитан" заключен кредитный договор, согласно условиям которого ОАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" предоставляет заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи (кредитования) в сумме *** рублей на приобретение товарно-материальных ценностей (комплектующих) на срок до 16 июля 2018 года с уплатой 16% годовых; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30 октября 2013 года между ОАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" и от имени К. оформлен договор поручительства; в силу п. 1.3. договора поручительства, поручитель несет ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик; во исполнение условий кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику ООО "Евротитан" в размере *** руб.; заемщик ООО "Евротитан" воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования; вместе с тем, заемщик до настоящего времени не исполнил принятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" исковых требований, сославшись на то, что ООО "Евротитан" принятые обязательства по кредитному договору от 30 октября 2013 года надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб.; ответчик К. принятые на себя обязательства по договору поручительства от 30 октября 2013 года также не исполняет; в добровольном порядке ответчики задолженность не погасили; тем самым, заявленные ОАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" исковые требования должны быть удовлетворены.
Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении заявленных ОАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" исковых требований к ООО "Евротитан" и об отказе в удовлетворении заявленных ОАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" исковых требований к К., судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; при этом, положениями ст. 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства; согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств; суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ); в подтверждение обоснованности исковых требований, предъявленных к ответчику К., истцом АКБ "ФИНПРОМБАНК" представлен договор поручительства от 30 октября 2013 года, а также дополнительное соглашение N 1 от 17 января 2014 года к договору поручительства от 30 октября 2013 года, оформленные между ОАО Акционерным Коммерческим Банком "Финансово-Промышленный Банк" и К.; оригиналы данных документов были представлены судебной коллегии и приобщены к материалам дела; согласно пункта 1.3 договора поручительства, поручитель К. обязуется отвечать перед кредитором ОАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" за исполнение ООО "Евротитан" всех его обязательств по кредитному договору от 30 октября 2013 года; К. ссылался на то, что не подписывал ни договор поручительства от 30 октября 2013 года, ни дополнительное соглашение к нему N 1 от 17 января 2014 года; по ходатайству ответчика К. для проверки изложенных доводов и заявления о подложности доказательств, учитывая, что в суде первой инстанции ответчик К. участия не принимал, поскольку не получал судебную телеграмму, несмотря на выполнение судом требований ст. 113 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз" "Юридэкс"; согласно выводов судебно-почерковедческой экспертизы: подписи от имени К. в оригинале договора поручительства N *** от 30 октября 2013 года выполнены не К., а другим лицом; подписи от имени К. в оригинале дополнительного соглашения N 1 от 17 января 2014 года к договору поручительства N *** от 30 октября 2013 года выполнены не К., а другим лицом; заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, судебно-почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; выводы эксперта носят категоричный характер; экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ; при оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны, обладают высокой идентификационной значимостью и образуют различные индивидуальные совокупности, достаточные для категоричного вывода о том, что подписи от имени К., расположенные в договоре поручительства и дополнительном соглашении, выполнены не К., образцы подписей которого представлены для исследования, а другим лицом; К. заключал с Банком ранее иной договор поручительства по другому кредитному договору; согласно объяснений представителей ответчиков следует, что между ООО "Евротитан" и К. были партнерские отношения, но не связанные с оспариваемым договором поручительства; согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; в соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность; согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; в соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; таким образом, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что К. заключал договор поручительства N *** от 30 октября 2013 года и дополнительное соглашение N 1 от 17 января 2014 года, суду представлено не было, как и не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в подтверждение того, что К. принимал на себя обязательства солидарно с заемщиком ООО "Евротитан" отвечать перед ОАО Акционерным Коммерческим Банком "Финансово-Промышленный Банк" за исполнением обязательств ООО "Евротитан" по означенному кредитному договору; указание в кредитном договоре от 30 октября 2013 года и дополнительном соглашении N 1 от 17 января 2014 года на то, что обеспечением выполнения заемщиком перед Банком своих обязательств является поручительство, оформленное отдельным договором поручительства от 30 октября 2013 года, заключенным между Банком и К. (п. 2.4.1), само по себе об этом не свидетельствует, поскольку К. стороной кредитного договора и дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору не являлся, данные документы также не подписывал, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 309, 322, 323, 361, 363 ГК РФ, для возложения на К. солидарной обязанности по уплате задолженности по данному кредитному договору не имеется; в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате образовавшейся задолженности направлено в адрес ООО "Евротитан" 10 октября 2014 года; в суде апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения судебного решения размер задолженности с учетом частичного погашения долга составлял в действительности *** рубля, из которых согласно представленного расчета: просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на 17 октября 2014 года - *** руб., досрочно взыскиваемый основной долг - *** руб., пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу по состоянию на 17 октября 2014 года - *** руб.; задолженность по начисленным процентам за период с 01 августа 2014 года по 30 сентября 2014 года по состоянию на 17 октября 2014 года - *** руб., пени за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам по состоянию на 17 октября 2014 года - *** руб.; данный расчет является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, его правильность не оспорена представителем ответчика ООО "Евротитан"; правовых оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения пени, не имеется, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства; тем самым, с ООО "Евротитан" в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Банка "Финансово-Промышленный Банк" в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору N 399-2013/КЛ/МСП-Р от 30 октября 2013 года подлежит взысканию кредитная задолженность в размере *** руб.; на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО "Евротитан" в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Банка "Финансово-Промышленный Банк" должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности с К. должно быть отказано.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" (до изменения организационно-правовой формы ОАО АКБ "ФИНПРОМБАНК") не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" к К., ООО "Евротитан" о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 4Г-2023/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 4г/2-2023/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК", подписанную его представителем Р., поступившую в суд кассационной инстанции 10 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" к К., ООО "Евротитан" о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" обратился в суд с иском к К., ООО "Евротитан" о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года постановлено:
- - исковые требования удовлетворить;
- - взыскать солидарно с К., Общества с ограниченной ответственностью "Евротитан" в пользу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) задолженность по кредитному договору N *** от 30 октября 2013 года в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а также *** почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года постановлено:
- - решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года - отменить;
- - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евротитан" в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Финансово-Промышленный Банк" (ОАО) кредитную задолженность в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины - *** рублей;
- - в удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого Банка "Финансово-Промышленный Банк" к К. о взыскании кредитной задолженности - отказать.
В кассационной жалобе истец ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" (до изменения организационно-правовой формы ОАО АКБ "ФИНПРОМБАНК") выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 30 октября 2013 года между ОАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Евротитан" заключен кредитный договор, согласно условиям которого ОАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" предоставляет заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи (кредитования) в сумме *** рублей на приобретение товарно-материальных ценностей (комплектующих) на срок до 16 июля 2018 года с уплатой 16% годовых; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30 октября 2013 года между ОАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" и от имени К. оформлен договор поручительства; в силу п. 1.3. договора поручительства, поручитель несет ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик; во исполнение условий кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику ООО "Евротитан" в размере *** руб.; заемщик ООО "Евротитан" воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования; вместе с тем, заемщик до настоящего времени не исполнил принятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" исковых требований, сославшись на то, что ООО "Евротитан" принятые обязательства по кредитному договору от 30 октября 2013 года надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб.; ответчик К. принятые на себя обязательства по договору поручительства от 30 октября 2013 года также не исполняет; в добровольном порядке ответчики задолженность не погасили; тем самым, заявленные ОАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" исковые требования должны быть удовлетворены.
Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении заявленных ОАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" исковых требований к ООО "Евротитан" и об отказе в удовлетворении заявленных ОАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" исковых требований к К., судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; при этом, положениями ст. 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства; согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств; суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ); в подтверждение обоснованности исковых требований, предъявленных к ответчику К., истцом АКБ "ФИНПРОМБАНК" представлен договор поручительства от 30 октября 2013 года, а также дополнительное соглашение N 1 от 17 января 2014 года к договору поручительства от 30 октября 2013 года, оформленные между ОАО Акционерным Коммерческим Банком "Финансово-Промышленный Банк" и К.; оригиналы данных документов были представлены судебной коллегии и приобщены к материалам дела; согласно пункта 1.3 договора поручительства, поручитель К. обязуется отвечать перед кредитором ОАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" за исполнение ООО "Евротитан" всех его обязательств по кредитному договору от 30 октября 2013 года; К. ссылался на то, что не подписывал ни договор поручительства от 30 октября 2013 года, ни дополнительное соглашение к нему N 1 от 17 января 2014 года; по ходатайству ответчика К. для проверки изложенных доводов и заявления о подложности доказательств, учитывая, что в суде первой инстанции ответчик К. участия не принимал, поскольку не получал судебную телеграмму, несмотря на выполнение судом требований ст. 113 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз" "Юридэкс"; согласно выводов судебно-почерковедческой экспертизы: подписи от имени К. в оригинале договора поручительства N *** от 30 октября 2013 года выполнены не К., а другим лицом; подписи от имени К. в оригинале дополнительного соглашения N 1 от 17 января 2014 года к договору поручительства N *** от 30 октября 2013 года выполнены не К., а другим лицом; заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, судебно-почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; выводы эксперта носят категоричный характер; экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ; при оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны, обладают высокой идентификационной значимостью и образуют различные индивидуальные совокупности, достаточные для категоричного вывода о том, что подписи от имени К., расположенные в договоре поручительства и дополнительном соглашении, выполнены не К., образцы подписей которого представлены для исследования, а другим лицом; К. заключал с Банком ранее иной договор поручительства по другому кредитному договору; согласно объяснений представителей ответчиков следует, что между ООО "Евротитан" и К. были партнерские отношения, но не связанные с оспариваемым договором поручительства; согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; в соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность; согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; в соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; таким образом, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что К. заключал договор поручительства N *** от 30 октября 2013 года и дополнительное соглашение N 1 от 17 января 2014 года, суду представлено не было, как и не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в подтверждение того, что К. принимал на себя обязательства солидарно с заемщиком ООО "Евротитан" отвечать перед ОАО Акционерным Коммерческим Банком "Финансово-Промышленный Банк" за исполнением обязательств ООО "Евротитан" по означенному кредитному договору; указание в кредитном договоре от 30 октября 2013 года и дополнительном соглашении N 1 от 17 января 2014 года на то, что обеспечением выполнения заемщиком перед Банком своих обязательств является поручительство, оформленное отдельным договором поручительства от 30 октября 2013 года, заключенным между Банком и К. (п. 2.4.1), само по себе об этом не свидетельствует, поскольку К. стороной кредитного договора и дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору не являлся, данные документы также не подписывал, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 309, 322, 323, 361, 363 ГК РФ, для возложения на К. солидарной обязанности по уплате задолженности по данному кредитному договору не имеется; в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате образовавшейся задолженности направлено в адрес ООО "Евротитан" 10 октября 2014 года; в суде апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения судебного решения размер задолженности с учетом частичного погашения долга составлял в действительности *** рубля, из которых согласно представленного расчета: просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на 17 октября 2014 года - *** руб., досрочно взыскиваемый основной долг - *** руб., пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу по состоянию на 17 октября 2014 года - *** руб.; задолженность по начисленным процентам за период с 01 августа 2014 года по 30 сентября 2014 года по состоянию на 17 октября 2014 года - *** руб., пени за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам по состоянию на 17 октября 2014 года - *** руб.; данный расчет является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, его правильность не оспорена представителем ответчика ООО "Евротитан"; правовых оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения пени, не имеется, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства; тем самым, с ООО "Евротитан" в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Банка "Финансово-Промышленный Банк" в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору N 399-2013/КЛ/МСП-Р от 30 октября 2013 года подлежит взысканию кредитная задолженность в размере *** руб.; на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО "Евротитан" в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Банка "Финансово-Промышленный Банк" должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности с К. должно быть отказано.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" (до изменения организационно-правовой формы ОАО АКБ "ФИНПРОМБАНК") не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" к К., ООО "Евротитан" о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)