Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Страшников А.И.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Гребенщиковой О.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по частной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2016 года
по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО "УБРиР") обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2016 года постановлено:
Исковое заявление публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу, рекомендовав обратиться в порядке приказного производства к мировому судье по месту жительства ответчика.
В частной жалобе представитель ПАО "УБРиР" Б. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что в отношении Ч. 1 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка был вынесен судебный приказ (дело N 2-394/2016), но 18 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка было вынесено определение об отмене данного судебного приказа. Данное определение было приложено к исковому заявлению, но суд не принял это во внимание.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что требование ПАО "УБРиР" основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500 000 рублей, из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. При этом сведений о том, что судебный приказ отменен, либо заявление о вынесении судебного приказа возвращено, суду не представлены.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии со ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
На основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Из материалов дела следует, что к исковому заявлению ПАО "УБРиР" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, была приложена копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа. Акт об отсутствии вложения судом не составлялся.
Таким образом, отмена судебного приказа не позволяет повторно предъявить требование в приказном производстве, поскольку приказ отменяется по заявлению должника, что является подтверждением возникновения спора о праве.
При таких данных, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2016 года отменить.
Материалы дела возвратить в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11233/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено, истцу рекомендовано обратиться в порядке приказного производства к мировому судье по месту жительства ответчика.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-11233
Судья: Страшников А.И.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Гребенщиковой О.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по частной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2016 года
по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО "УБРиР") обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2016 года постановлено:
Исковое заявление публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу, рекомендовав обратиться в порядке приказного производства к мировому судье по месту жительства ответчика.
В частной жалобе представитель ПАО "УБРиР" Б. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что в отношении Ч. 1 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка был вынесен судебный приказ (дело N 2-394/2016), но 18 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка было вынесено определение об отмене данного судебного приказа. Данное определение было приложено к исковому заявлению, но суд не принял это во внимание.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что требование ПАО "УБРиР" основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500 000 рублей, из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. При этом сведений о том, что судебный приказ отменен, либо заявление о вынесении судебного приказа возвращено, суду не представлены.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии со ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
На основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Из материалов дела следует, что к исковому заявлению ПАО "УБРиР" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, была приложена копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа. Акт об отсутствии вложения судом не составлялся.
Таким образом, отмена судебного приказа не позволяет повторно предъявить требование в приказном производстве, поскольку приказ отменяется по заявлению должника, что является подтверждением возникновения спора о праве.
При таких данных, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2016 года отменить.
Материалы дела возвратить в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)