Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ПАО ВТБ 24, подписанную его представителем Ю., направленную по почте 29 января 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 02 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО - Гарантия" к ПАО ВТБ 24, А.Р. о признании договора страхования недействительным,
ОСАО "РЕСО - Гарантия" обратилось в суд с иском к ПАО ВТБ 24, А.Р. о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных ОСАО "РЕСО - Гарантия" исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года отменено; исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично; договор комплексного ипотечного страхования N *** от 26 июля 2012 года, заключенный между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и А.Н., признан недействительным; в иске ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Банку ВТБ 24 (ЗАО) отказано; с А.Р. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения судебных расходов взыскано *** рублей.
В кассационной жалобе ответчик ПАО ВТБ 24 выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 26 июля 2012 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и А.Н. заключен договор комплексного ипотечного страхования в обеспечение выполнения страхователем денежных обязательств по кредитному договору от 11 августа 2008 года, предметом которого является страхование риска смерти, утраты трудоспособности страхователя, риска гибели, утраты или повреждения недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю - ПАО ВТБ 24 в обеспечение обязательств по кредитному договору, а также риска потери объекта залога в результате прекращения права собственности страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество, полностью или частично, ограничения (обременения) права владения, пользования, распоряжения страхователя данным имуществом правами третьих лиц; 03 мая 2014 года А.Н. умер; свидетельство о праве на наследство по закону после смерти выдано его сестре - А.Р.; 23 июня 2014 года сестра А.Н. - А.Р. обратилась к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае в связи со смертью А.Н.; в соответствии с п. 1.1.1 договора комплексного ипотечного страхования, выгодоприобретателями по настоящему договору являются "Банк" - Банк ВТБ 24, предоставивший страхователю кредит на приобретение квартиры и являющийся его залогодержателем на основании статьи 77 ФЗ РФ "Об ипотеке" в соответствии с условиями п. 2.2 настоящего Договора и/или Страхователь/Застрахованный в соответствии с условиями п. 2.2, 2.3 настоящего Договора; согласно п. 7.2 при переходе прав собственности на Имущество, в том числе в случае смерти Страхователя, к другим лицам, к ним переходят все права и обязанности по настоящему Договору; в силу п. 5.3.3 договора при заключении договора страхования и в период его действия сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении; существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" исходило из того, что из представленных на выплату медицинских документов стало известно, что на момент оформления договора страхования А.Н. длительно страдал гипертонической болезнью третьей степени, сахарным диабетом, ишемической болезнью сердца, течение которой в марте 2010 года осложнилось острым инфарктом миокарда; в связи со значительным стенозированием и окклюзией коронарных сосудов было предложено оперативное лечение, от которого А.Н. отказался; таким образом, при заключении договора комплексного ипотечного А.Н. указал заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОСАО "РЕСО - Гарантия" исковых требований, при этом, суд исходил из того, что страховщик вправе проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными способами, не противоречащими законодательству РФ, провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья; с учетом указанного права, а также проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страховщика по характеру обязательства, истец имел возможность до заключения договора страхования воспользоваться своим правом и проверить достоверность сведений, указанных в заявлении - анкете, однако, этого не сделал; при этом, какие-либо доказательства того, что на момент заключения договора страхования А.Н. обращался за медицинской помощью или стоял на медицинском учете, суду представлено не было; сам по себе факт о наличии заболеваний гипертонической болезнью, сахарным диабетом, ишемической болезнью сердца, течение которой в марте 2010 года осложнилось острым инфарктом миокарда, не свидетельствует о наличии данного заболевания на момент заключения договора; кроме того, п. 3.2.2 договора страхования определены случаи, которые не признаются страховыми, в том числе и по причине определенных диагнозов, не признается страховым случаем событие, наступившее вследствие заболевания: злокачественных новообразований, СПИД, если лицо знало и не уведомило страховщика; таким образом, заболевание "острая сердечная недостаточность, постинфарктный крупноочаговый кардиосклероз" не подпадает под случаи, которые не являются страховым случаем; тем самым, оснований полагать что А.Н. сообщены заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для заключения договора, не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных ОСАО "РЕСО - Гарантия" исковых требований должно быть отказано.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных ОСАО "РЕСО - Гарантия" исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику; существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе; если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем; если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса; страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали; таким образом, положения ст. 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования; 26 июля 2012 года А.Н. подписана стандартная форма заявления на комплексное ипотечное страхование, где указано, что А.Н. никакими заболеваниями, указанными в тексте заявления, на момент заключения договора страхования не болел, за медицинской помощью за последние пять лет не обращался, не является инвалидом I, II, III группы, на диспансерном учете по поводу заболеваний не состоит; между тем, при заполнении заявления на заключение договора страхования, а также при заключении договора страхования А.Н. знал о наличии у него сахарного диабета 2 типа, перенесенном им 27 марта 2010 года инфаркте миокарда, связанной с ним госпитализацией, рекомендациях по дальнейшему лечению, от которого А.Н. воздержался; об указанных фактах А.Н. не сообщил страховщику, указав в стандартном заявлении на страхование на отсутствие у него заболеваний и фактов обращения за медицинской помощью за последние пять лет; между тем, из заявления на страхование очевидно усматривалось, что такая информация должна быть сообщена А.Н. при заключении договора страхования; в соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; поскольку А.Н., зная о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, сообщил страховщику заведомо ложные сведения и обманным путем заключил договор страхования в нарушение положения п. 3 ст. 944 ГК РФ, исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия", предъявленные к А.Р., о признании договора страхования недействительным подлежат удовлетворению; правовых оснований для удовлетворения иска к ответчику ПАО ВТБ 24 не имеется, поскольку банк стороной договора не является; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика А.Р. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия", также подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ПАО ВТБ 24 не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика ПАО ВТБ 24 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО - Гарантия" к ПАО ВТБ 24, А.Р. о признании договора страхования недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 4Г-1283/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 4г/2-1283/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ПАО ВТБ 24, подписанную его представителем Ю., направленную по почте 29 января 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 02 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО - Гарантия" к ПАО ВТБ 24, А.Р. о признании договора страхования недействительным,
установил:
ОСАО "РЕСО - Гарантия" обратилось в суд с иском к ПАО ВТБ 24, А.Р. о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных ОСАО "РЕСО - Гарантия" исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года отменено; исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично; договор комплексного ипотечного страхования N *** от 26 июля 2012 года, заключенный между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и А.Н., признан недействительным; в иске ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Банку ВТБ 24 (ЗАО) отказано; с А.Р. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения судебных расходов взыскано *** рублей.
В кассационной жалобе ответчик ПАО ВТБ 24 выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 26 июля 2012 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и А.Н. заключен договор комплексного ипотечного страхования в обеспечение выполнения страхователем денежных обязательств по кредитному договору от 11 августа 2008 года, предметом которого является страхование риска смерти, утраты трудоспособности страхователя, риска гибели, утраты или повреждения недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю - ПАО ВТБ 24 в обеспечение обязательств по кредитному договору, а также риска потери объекта залога в результате прекращения права собственности страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество, полностью или частично, ограничения (обременения) права владения, пользования, распоряжения страхователя данным имуществом правами третьих лиц; 03 мая 2014 года А.Н. умер; свидетельство о праве на наследство по закону после смерти выдано его сестре - А.Р.; 23 июня 2014 года сестра А.Н. - А.Р. обратилась к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае в связи со смертью А.Н.; в соответствии с п. 1.1.1 договора комплексного ипотечного страхования, выгодоприобретателями по настоящему договору являются "Банк" - Банк ВТБ 24, предоставивший страхователю кредит на приобретение квартиры и являющийся его залогодержателем на основании статьи 77 ФЗ РФ "Об ипотеке" в соответствии с условиями п. 2.2 настоящего Договора и/или Страхователь/Застрахованный в соответствии с условиями п. 2.2, 2.3 настоящего Договора; согласно п. 7.2 при переходе прав собственности на Имущество, в том числе в случае смерти Страхователя, к другим лицам, к ним переходят все права и обязанности по настоящему Договору; в силу п. 5.3.3 договора при заключении договора страхования и в период его действия сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении; существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" исходило из того, что из представленных на выплату медицинских документов стало известно, что на момент оформления договора страхования А.Н. длительно страдал гипертонической болезнью третьей степени, сахарным диабетом, ишемической болезнью сердца, течение которой в марте 2010 года осложнилось острым инфарктом миокарда; в связи со значительным стенозированием и окклюзией коронарных сосудов было предложено оперативное лечение, от которого А.Н. отказался; таким образом, при заключении договора комплексного ипотечного А.Н. указал заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОСАО "РЕСО - Гарантия" исковых требований, при этом, суд исходил из того, что страховщик вправе проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными способами, не противоречащими законодательству РФ, провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья; с учетом указанного права, а также проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страховщика по характеру обязательства, истец имел возможность до заключения договора страхования воспользоваться своим правом и проверить достоверность сведений, указанных в заявлении - анкете, однако, этого не сделал; при этом, какие-либо доказательства того, что на момент заключения договора страхования А.Н. обращался за медицинской помощью или стоял на медицинском учете, суду представлено не было; сам по себе факт о наличии заболеваний гипертонической болезнью, сахарным диабетом, ишемической болезнью сердца, течение которой в марте 2010 года осложнилось острым инфарктом миокарда, не свидетельствует о наличии данного заболевания на момент заключения договора; кроме того, п. 3.2.2 договора страхования определены случаи, которые не признаются страховыми, в том числе и по причине определенных диагнозов, не признается страховым случаем событие, наступившее вследствие заболевания: злокачественных новообразований, СПИД, если лицо знало и не уведомило страховщика; таким образом, заболевание "острая сердечная недостаточность, постинфарктный крупноочаговый кардиосклероз" не подпадает под случаи, которые не являются страховым случаем; тем самым, оснований полагать что А.Н. сообщены заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для заключения договора, не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных ОСАО "РЕСО - Гарантия" исковых требований должно быть отказано.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных ОСАО "РЕСО - Гарантия" исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику; существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе; если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем; если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса; страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали; таким образом, положения ст. 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования; 26 июля 2012 года А.Н. подписана стандартная форма заявления на комплексное ипотечное страхование, где указано, что А.Н. никакими заболеваниями, указанными в тексте заявления, на момент заключения договора страхования не болел, за медицинской помощью за последние пять лет не обращался, не является инвалидом I, II, III группы, на диспансерном учете по поводу заболеваний не состоит; между тем, при заполнении заявления на заключение договора страхования, а также при заключении договора страхования А.Н. знал о наличии у него сахарного диабета 2 типа, перенесенном им 27 марта 2010 года инфаркте миокарда, связанной с ним госпитализацией, рекомендациях по дальнейшему лечению, от которого А.Н. воздержался; об указанных фактах А.Н. не сообщил страховщику, указав в стандартном заявлении на страхование на отсутствие у него заболеваний и фактов обращения за медицинской помощью за последние пять лет; между тем, из заявления на страхование очевидно усматривалось, что такая информация должна быть сообщена А.Н. при заключении договора страхования; в соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; поскольку А.Н., зная о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, сообщил страховщику заведомо ложные сведения и обманным путем заключил договор страхования в нарушение положения п. 3 ст. 944 ГК РФ, исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия", предъявленные к А.Р., о признании договора страхования недействительным подлежат удовлетворению; правовых оснований для удовлетворения иска к ответчику ПАО ВТБ 24 не имеется, поскольку банк стороной договора не является; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика А.Р. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия", также подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ПАО ВТБ 24 не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ПАО ВТБ 24 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО - Гарантия" к ПАО ВТБ 24, А.Р. о признании договора страхования недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)