Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ПАО "Росгосстрах Банк", подписанную его представителем К., поданную в суд кассационной инстанции 03 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к С.Т. (третье лицо - С.Е.) об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, истребованному 02 июня 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 15 июня 2017 года,
установил:
ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к С.Т. (третье лицо - С.Е.) об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года заявленные ПАО "Росгосстрах Банк" исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года постановлено:
- - решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года отменить;
- - дело направить в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе истец ПАО "Росгосстрах Банк" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судом установлено, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 августа 2015 года со С.Е. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору; на стадии исполнения судебного решения ПАО "Росгосстрах Банк" и С.Е. заключили мировое соглашение от 28 октября 2015 года; названное мировое соглашение утверждено определением Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года; в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года, между С.Т. и ПАО "Росгосстрах Банк" заключен договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества от 16 ноября 2015 года, по условиям которого залогодатель (С.Т.) передала в залог (ипотеку), а залогодержатель (ПАО "Росгосстрах Банк") принял в залог (ипотеку) недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ПАО "Росгосстрах Банк" исходило из того, что С.Е. надлежащим образом условия мирового соглашения не исполняет, в связи с чем ПАО "Росгосстрах Банк" просило обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб. и взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Росгосстрах Банк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что обязательства по мировому соглашению С.Е. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем имеются предусмотренные законом и договором залога основания для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб. в соответствии с п. 1.3 договора залога, так как доказательств, свидетельствующих о рыночной стоимости имущества, сторонами не представлено; также со С.Т. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и направляя гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, судебная коллегия сослалась на то, что суд не определил объем задолженности заемщика перед залогодержателем; вопрос о начальной продажной цене имущества судом на обсуждение не ставился, дополнительные доказательствам по этому вопросу представить не предлагалось и назначение судебной экспертизы не обсуждалось.
Однако, при этом, судебной коллегией не было учтено, что полномочия суда апелляционной инстанции исчерпывающе определены положениями ст. 328 ГПК РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Таким образом, нормы ст. 328 ГПК РФ изначально не предполагают право суда апелляционной инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции; в такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ; при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Таким образом, по смыслу положений ст. 327 ГПК РФ и руководящих указаний Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции вправе направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции только в том случае, когда гражданское дело полномочным судом первой инстанции по существу не рассматривалось, собственно судебного разбирательства по иску не проводилось и фактические обстоятельства по делу вообще не исследовались и не устанавливались.
Иные нарушения норм материального или процессуального права, повлекшие принятие судом первой инстанции незаконного или необоснованного судебного решения (ст. 330 ГПК РФ), не являются основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а служат основанием для вынесения судебной коллегией нового решения по делу по результатам апелляционного рассмотрения, в том числе в указанных в законе случаях без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Между тем, из материалов дела видно, что настоящее гражданское дело судом первой инстанции по существу рассматривалось, дело находилось в производстве суда значительное время, по делу проведено несколько судебных заседаний, стороны представляли доказательства, судом рассматривался вопрос об обеспечении иска, стороны участвовали в судебных заседаниях, судебным решением исследованы и установлены определенные юридически значимые обстоятельства по делу.
Таким образом, настоящее гражданское дело судом первой инстанции по существу рассматривалось и разрешалось, в связи с чем предусмотренных законом оснований для направления гражданского дела на новое рассмотрение у суда апелляционной инстанции не имелось.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права - согласно закону являются основанием для вынесения судебной коллегией нового решения по делу, а не основанием для направления гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ст. ст. 328, 330 ГПК РФ).
Между тем, сославшись на неустановление судом вышеприведенных обстоятельств относительно объема задолженности заемщика перед залогодержателем и действительной начальной продажной цене заложенного имущества, судебная коллегия сама уклонилась от исследования и выяснения названных обстоятельств, которые она сочла существенными для правильного рассмотрения спора, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в результате чего цели и задачи судопроизводства по гражданским делам судебной коллегией достигнуты не были (ст. 2 ГПК РФ).
Тем самым, апелляционное определение судебной коллегии постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем не может быть признано законным.
При таких данных, кассационная жалоба истца ПАО "Росгосстрах Банк" с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу истца ПАО "Росгосстрах Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к С.Т. (третье лицо - С.Е.) об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 4Г-5946/2017
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 4г/2-5946/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ПАО "Росгосстрах Банк", подписанную его представителем К., поданную в суд кассационной инстанции 03 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к С.Т. (третье лицо - С.Е.) об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, истребованному 02 июня 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 15 июня 2017 года,
установил:
ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к С.Т. (третье лицо - С.Е.) об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года заявленные ПАО "Росгосстрах Банк" исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года постановлено:
- - решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года отменить;
- - дело направить в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе истец ПАО "Росгосстрах Банк" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судом установлено, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 августа 2015 года со С.Е. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору; на стадии исполнения судебного решения ПАО "Росгосстрах Банк" и С.Е. заключили мировое соглашение от 28 октября 2015 года; названное мировое соглашение утверждено определением Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года; в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года, между С.Т. и ПАО "Росгосстрах Банк" заключен договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества от 16 ноября 2015 года, по условиям которого залогодатель (С.Т.) передала в залог (ипотеку), а залогодержатель (ПАО "Росгосстрах Банк") принял в залог (ипотеку) недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ПАО "Росгосстрах Банк" исходило из того, что С.Е. надлежащим образом условия мирового соглашения не исполняет, в связи с чем ПАО "Росгосстрах Банк" просило обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб. и взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Росгосстрах Банк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что обязательства по мировому соглашению С.Е. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем имеются предусмотренные законом и договором залога основания для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб. в соответствии с п. 1.3 договора залога, так как доказательств, свидетельствующих о рыночной стоимости имущества, сторонами не представлено; также со С.Т. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и направляя гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, судебная коллегия сослалась на то, что суд не определил объем задолженности заемщика перед залогодержателем; вопрос о начальной продажной цене имущества судом на обсуждение не ставился, дополнительные доказательствам по этому вопросу представить не предлагалось и назначение судебной экспертизы не обсуждалось.
Однако, при этом, судебной коллегией не было учтено, что полномочия суда апелляционной инстанции исчерпывающе определены положениями ст. 328 ГПК РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Таким образом, нормы ст. 328 ГПК РФ изначально не предполагают право суда апелляционной инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции; в такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ; при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Таким образом, по смыслу положений ст. 327 ГПК РФ и руководящих указаний Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции вправе направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции только в том случае, когда гражданское дело полномочным судом первой инстанции по существу не рассматривалось, собственно судебного разбирательства по иску не проводилось и фактические обстоятельства по делу вообще не исследовались и не устанавливались.
Иные нарушения норм материального или процессуального права, повлекшие принятие судом первой инстанции незаконного или необоснованного судебного решения (ст. 330 ГПК РФ), не являются основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а служат основанием для вынесения судебной коллегией нового решения по делу по результатам апелляционного рассмотрения, в том числе в указанных в законе случаях без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Между тем, из материалов дела видно, что настоящее гражданское дело судом первой инстанции по существу рассматривалось, дело находилось в производстве суда значительное время, по делу проведено несколько судебных заседаний, стороны представляли доказательства, судом рассматривался вопрос об обеспечении иска, стороны участвовали в судебных заседаниях, судебным решением исследованы и установлены определенные юридически значимые обстоятельства по делу.
Таким образом, настоящее гражданское дело судом первой инстанции по существу рассматривалось и разрешалось, в связи с чем предусмотренных законом оснований для направления гражданского дела на новое рассмотрение у суда апелляционной инстанции не имелось.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права - согласно закону являются основанием для вынесения судебной коллегией нового решения по делу, а не основанием для направления гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ст. ст. 328, 330 ГПК РФ).
Между тем, сославшись на неустановление судом вышеприведенных обстоятельств относительно объема задолженности заемщика перед залогодержателем и действительной начальной продажной цене заложенного имущества, судебная коллегия сама уклонилась от исследования и выяснения названных обстоятельств, которые она сочла существенными для правильного рассмотрения спора, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в результате чего цели и задачи судопроизводства по гражданским делам судебной коллегией достигнуты не были (ст. 2 ГПК РФ).
Тем самым, апелляционное определение судебной коллегии постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем не может быть признано законным.
При таких данных, кассационная жалоба истца ПАО "Росгосстрах Банк" с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу истца ПАО "Росгосстрах Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к С.Т. (третье лицо - С.Е.) об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)