Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя третьего лица ЗАО "/******/" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, которым постановлено:
Гражданское дело по исковому заявлению ОАО "/******/" к /******/ о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Тверской районный суд города Москвы.
установила:
ОАО "/******/" обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском /******/ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель третьего лица ЗАО "/******/".
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, рассмотрев жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив представленные материалы, приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Передавая дело по подсудности, суд сослался на положения ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, и исходил из того, что, согласно п. 5.4. договора поручительства N 1461 ПР от 15 мая 2013 года споры по настоящему договору, не урегулированные сторонами путем переговоров, рассматриваются в установленном законодательстве порядке в суде г. Москвы по месту нахождения кредитора (договорная подсудность), а истец ОАО "/******/" находится по адресу: г. Москва, /******/, что не относится к подсудности Люблинского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку не указание в договоре конкретного суда, где должен рассматриваться спор, свидетельствует об отсутствии соглашения сторон о договорной подсудности.
Истцом иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика Б., что соответствует требованиям ст. 28 ГПК РФ.
При данных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34306/2015
Обстоятельства: Определением дело о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение в другой суд в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-34306
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя третьего лица ЗАО "/******/" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, которым постановлено:
Гражданское дело по исковому заявлению ОАО "/******/" к /******/ о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Тверской районный суд города Москвы.
установила:
ОАО "/******/" обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском /******/ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель третьего лица ЗАО "/******/".
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, рассмотрев жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив представленные материалы, приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Передавая дело по подсудности, суд сослался на положения ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, и исходил из того, что, согласно п. 5.4. договора поручительства N 1461 ПР от 15 мая 2013 года споры по настоящему договору, не урегулированные сторонами путем переговоров, рассматриваются в установленном законодательстве порядке в суде г. Москвы по месту нахождения кредитора (договорная подсудность), а истец ОАО "/******/" находится по адресу: г. Москва, /******/, что не относится к подсудности Люблинского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку не указание в договоре конкретного суда, где должен рассматриваться спор, свидетельствует об отсутствии соглашения сторон о договорной подсудности.
Истцом иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика Б., что соответствует требованиям ст. 28 ГПК РФ.
При данных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)