Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено должностным лицом в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника; административный истец с ним не согласен, он указал, что данным постановлением определено, что задолженность по алиментам отсутствует и принят во внимание факт перечисления должником денежных средств в иностранной валюте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей Кудряшова В.К., Солопьева В.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2017 года по делу по административному исковому заявлению Г.С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия
установила:
Г.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Оренбурга Г.О., в котором с учетом изменений просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 7 апреля 2017 года, указав, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено должностным лицом в рамках исполнительного производства N 88938/16/56044-ИП, возбужденного в отношении должника К. в пользу взыскателя Г.С. С ним административный истец не согласен, полагает его незаконным, нарушающим ее права. Так, данным постановлением определено, что задолженность по алиментам отсутствует и принят во внимание факт перечисления должником денежных средств в иностранной валюте на счет, открытый в Германии. Между тем, этот счет предназначен для погашения кредита, оформленного на обоих бывших супругов, поскольку с него ежемесячно списываются денежные средства в счет погашения займа, а также производятся иные автоматические списания. Привязанной к названному счету карты и онлайн-банкинга нет, а потому с него невозможно снять денежные средства. В связи с чем денежные средства, переведенные К. через "Альфа-Банк" на счет в Райфайзенбанке, которые по ее мнению, не могут считаться алиментными платежами, Г.С. не получала. В свою очередь, в нарушение пункта 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Г.О. проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, а также правильность списания денежных средств с лицевого счета должника не проводила.
Также указала, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижнегородской области от 27 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2016 года, выплаты, произведенные должником с февраля по июль 2016 года, назначенные в предварительном заседании суда г. Меттманн (Германия) в размере 284 евро ежемесячно, как минимальное содержание ребенка по немецкому законодательству без учета дохода К., алиментами не признаны и не могут учитываться в качестве погашения задолженности по алиментам, ввиду обязательности их исполнения на территории Германии.
О вынесении оспариваемого постановления от 7 апреля 2017 года взыскателю стало известно 21 апреля 2017 года после получения его копии на свой электронный адрес.
Просила суд признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 7 апреля 2017 года; признать действия судебного пристава-исполнителя Г.О. нарушающими права взыскателя Г.С.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2017 года административное исковое заявление Г.С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07 апреля 2017 года о расчете задолженности по алиментам оставлено без удовлетворения.
С таким решением не согласилась Г.С., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области З. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2016 года, с К. в пользу взыскателя Г.С. взысканы алименты на содержание сына ***, алименты в размере ? части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с 16 декабря 2015 года и до его совершеннолетия. В связи с этим мировым судьей выдан исполнительный лист серии ВС N.
На основании заявления взыскателя и предъявленного к принудительному исполнению исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 10 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство N 88938/16/56044-ИП в отношении К.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2016 года обращено взыскание на заработную плату должника.
21 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность К. по алиментам по состоянию на 1 октября 2016 года составила 445 374 рубля 22 копейки.
Также 21 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12 августа 2016 года.
12 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга вынесено постановление о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Г.О. от 7 апреля 2017 года определено, что задолженность по алиментам К. по состоянию на 7 апреля 2017 года отсутствует.
Судом также установлено, что погашение части рассчитанной должнику задолженности по алиментам в размере 80 080 рублей 61 копейки производилось по месту работы должника АНО "Клуб настольного тенниса "Факел-Газпром" по представленным взыскателем реквизитам.
Согласно материалам исполнительного производства К. осуществлялись валютные переводы (алименты) на содержание сына *** рождения, за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года в общей сумме 1 973 евро или 158 164 рублей 47 копеек на счет, открытый Дойче Банк Приват унд Г.А. филиал в Дюссельдорф Герреехейм.
За период с августа по сентябрь 2016 года должником осуществлялись валютные переводы (алименты) в общей сумме 3 360 евро или 243 110 рублей 82 копейки на счет, открытый в Райфайзенбанк Роттумталь еГ.
Получателем всех этих платежей всегда указывалась Г.С. Изложенное подтверждается нотариально удостоверенных выпиской оборота по счету первого банка и выписками по счету второго банка, а также указывалось в приложенном к административному исковому заявлению заявлении взыскателя в ОСП Ленинского района г. Оренбурга, датированном 24 марта 2017 года, из которого в том числе следует, что обстоятельства получения денежных средств перечисленных К. на счет в банке административным истцом не оспаривались.
В обоснование невозможности снять денежные средства со счета стороной административного истца представлено письмо Райфайзенбанк Роттумталь еГ от 7 марта 2017 года, согласно которому Г.С. и К. являются владельцем группы счетов N, к которым услуга онлайн-банкинга не подключена и карта VR-BankCard не выпущена.
Между тем, обстоятельства не подключения банковской услуги и не выпуска карты достаточным доказательством невозможности снятия перечисленных должником алиментов взыскателем не являются. Оснований полагать, что снятие денежных средств является единственным способом получения взыскателем денежных средств, не имеется. Из административного искового заявления не следует, что Г.С. предпринимала попытки к подключению названных услуг, к снятию уплаченных должником на счет в Райфайзенбанк Роттумталь еГ денежных средств, и что ей в этом отказывалось и (или) указывалось на невозможность этого по иным причинам.
Судом первой инстанции установлено, что выписки Райфайзенбанк Роттумталь еГ были представлены по счету N (жиро-счет), платежи в погашение займа производились по кредитному счету N, а другие списания по иным счетам. Оснований полагать, что погашение займа и иные платежи осуществлялись банком самостоятельно за счет целевых адресных перечислений должника - "алименты Г.С. на содержание ***" не имеется. Соответствующих доказательств, в том числе кредитного договора и (или) договора банковского счета, условия которых не допускают использование открытого счета на имя обоих Г.С. и К. группы счетов для целей перевода денежных средств друг другу и запрещают снятие таких денежных средств получателем со счета, не представлено.
Судом также установлено, что решение Местного общего суда г. Меттманн (Германия) от 29 октября 2015 года в порядке, установленном главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации не признавалось и не исполнялось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Г.О. от 7 апреля 2017 года о расчете задолженности по алиментам, требованиям закона соответствует, поскольку было принято должностным лицом по вопросу предоставленной ему компетенции, а сама сумма задолженности определена исходя из заработка должника К., за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, то есть с 16 декабря 2015 года по 31 августа 2016 года, с учетом перечисленных сумм в ее погашение. В связи с этим административный ответчик постановил сумму задолженности по состоянию на 7 апреля 2017 года считать отсутствующей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку оспариваемое постановление о расчете задолженности от 7 апреля 2017 года вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга Г.О. в рамках полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности получения Г.С. денежных средств, перечисленных в качестве алиментов должником через Альфа-банк на общий счет бывших супругов в Райфайзенбанке, а также ссылка в жалобе на то, что перечисленные деньги идут на погашение кредита, не могут послужить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку доказательствами не подтверждены и опровергнуты выводами, изложенными в решении суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд разрешил вопрос о частном праве и определил порядок и способ исполнения решения мирового судьи от 27 июля 2016 года по гражданскому делу, определив, какие платежи должны идти в зачет погашения его задолженности по алиментам, не может быть основанием к отмене принятого решения, поскольку предметом иска являлось требование административного истца о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 7 апреля 2017 года, а сделанные в решении выводы суда содержат оценку приведенным в ходе рассмотрения дела доводам сторон.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено к основаниям для отмены вынесенного судом первой инстанции решения.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения заявления Г.С. о приостановлении производства по настоящему административному делу, поскольку обстоятельств, являющихся препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке, не установлено.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 33А-6652/2017
Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено должностным лицом в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника; административный истец с ним не согласен, он указал, что данным постановлением определено, что задолженность по алиментам отсутствует и принят во внимание факт перечисления должником денежных средств в иностранной валюте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 33а-6652/2017
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей Кудряшова В.К., Солопьева В.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2017 года по делу по административному исковому заявлению Г.С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия
установила:
Г.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Оренбурга Г.О., в котором с учетом изменений просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 7 апреля 2017 года, указав, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено должностным лицом в рамках исполнительного производства N 88938/16/56044-ИП, возбужденного в отношении должника К. в пользу взыскателя Г.С. С ним административный истец не согласен, полагает его незаконным, нарушающим ее права. Так, данным постановлением определено, что задолженность по алиментам отсутствует и принят во внимание факт перечисления должником денежных средств в иностранной валюте на счет, открытый в Германии. Между тем, этот счет предназначен для погашения кредита, оформленного на обоих бывших супругов, поскольку с него ежемесячно списываются денежные средства в счет погашения займа, а также производятся иные автоматические списания. Привязанной к названному счету карты и онлайн-банкинга нет, а потому с него невозможно снять денежные средства. В связи с чем денежные средства, переведенные К. через "Альфа-Банк" на счет в Райфайзенбанке, которые по ее мнению, не могут считаться алиментными платежами, Г.С. не получала. В свою очередь, в нарушение пункта 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Г.О. проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, а также правильность списания денежных средств с лицевого счета должника не проводила.
Также указала, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижнегородской области от 27 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2016 года, выплаты, произведенные должником с февраля по июль 2016 года, назначенные в предварительном заседании суда г. Меттманн (Германия) в размере 284 евро ежемесячно, как минимальное содержание ребенка по немецкому законодательству без учета дохода К., алиментами не признаны и не могут учитываться в качестве погашения задолженности по алиментам, ввиду обязательности их исполнения на территории Германии.
О вынесении оспариваемого постановления от 7 апреля 2017 года взыскателю стало известно 21 апреля 2017 года после получения его копии на свой электронный адрес.
Просила суд признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 7 апреля 2017 года; признать действия судебного пристава-исполнителя Г.О. нарушающими права взыскателя Г.С.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2017 года административное исковое заявление Г.С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07 апреля 2017 года о расчете задолженности по алиментам оставлено без удовлетворения.
С таким решением не согласилась Г.С., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области З. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2016 года, с К. в пользу взыскателя Г.С. взысканы алименты на содержание сына ***, алименты в размере ? части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с 16 декабря 2015 года и до его совершеннолетия. В связи с этим мировым судьей выдан исполнительный лист серии ВС N.
На основании заявления взыскателя и предъявленного к принудительному исполнению исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 10 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство N 88938/16/56044-ИП в отношении К.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2016 года обращено взыскание на заработную плату должника.
21 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность К. по алиментам по состоянию на 1 октября 2016 года составила 445 374 рубля 22 копейки.
Также 21 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12 августа 2016 года.
12 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга вынесено постановление о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Г.О. от 7 апреля 2017 года определено, что задолженность по алиментам К. по состоянию на 7 апреля 2017 года отсутствует.
Судом также установлено, что погашение части рассчитанной должнику задолженности по алиментам в размере 80 080 рублей 61 копейки производилось по месту работы должника АНО "Клуб настольного тенниса "Факел-Газпром" по представленным взыскателем реквизитам.
Согласно материалам исполнительного производства К. осуществлялись валютные переводы (алименты) на содержание сына *** рождения, за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года в общей сумме 1 973 евро или 158 164 рублей 47 копеек на счет, открытый Дойче Банк Приват унд Г.А. филиал в Дюссельдорф Герреехейм.
За период с августа по сентябрь 2016 года должником осуществлялись валютные переводы (алименты) в общей сумме 3 360 евро или 243 110 рублей 82 копейки на счет, открытый в Райфайзенбанк Роттумталь еГ.
Получателем всех этих платежей всегда указывалась Г.С. Изложенное подтверждается нотариально удостоверенных выпиской оборота по счету первого банка и выписками по счету второго банка, а также указывалось в приложенном к административному исковому заявлению заявлении взыскателя в ОСП Ленинского района г. Оренбурга, датированном 24 марта 2017 года, из которого в том числе следует, что обстоятельства получения денежных средств перечисленных К. на счет в банке административным истцом не оспаривались.
В обоснование невозможности снять денежные средства со счета стороной административного истца представлено письмо Райфайзенбанк Роттумталь еГ от 7 марта 2017 года, согласно которому Г.С. и К. являются владельцем группы счетов N, к которым услуга онлайн-банкинга не подключена и карта VR-BankCard не выпущена.
Между тем, обстоятельства не подключения банковской услуги и не выпуска карты достаточным доказательством невозможности снятия перечисленных должником алиментов взыскателем не являются. Оснований полагать, что снятие денежных средств является единственным способом получения взыскателем денежных средств, не имеется. Из административного искового заявления не следует, что Г.С. предпринимала попытки к подключению названных услуг, к снятию уплаченных должником на счет в Райфайзенбанк Роттумталь еГ денежных средств, и что ей в этом отказывалось и (или) указывалось на невозможность этого по иным причинам.
Судом первой инстанции установлено, что выписки Райфайзенбанк Роттумталь еГ были представлены по счету N (жиро-счет), платежи в погашение займа производились по кредитному счету N, а другие списания по иным счетам. Оснований полагать, что погашение займа и иные платежи осуществлялись банком самостоятельно за счет целевых адресных перечислений должника - "алименты Г.С. на содержание ***" не имеется. Соответствующих доказательств, в том числе кредитного договора и (или) договора банковского счета, условия которых не допускают использование открытого счета на имя обоих Г.С. и К. группы счетов для целей перевода денежных средств друг другу и запрещают снятие таких денежных средств получателем со счета, не представлено.
Судом также установлено, что решение Местного общего суда г. Меттманн (Германия) от 29 октября 2015 года в порядке, установленном главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации не признавалось и не исполнялось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Г.О. от 7 апреля 2017 года о расчете задолженности по алиментам, требованиям закона соответствует, поскольку было принято должностным лицом по вопросу предоставленной ему компетенции, а сама сумма задолженности определена исходя из заработка должника К., за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, то есть с 16 декабря 2015 года по 31 августа 2016 года, с учетом перечисленных сумм в ее погашение. В связи с этим административный ответчик постановил сумму задолженности по состоянию на 7 апреля 2017 года считать отсутствующей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку оспариваемое постановление о расчете задолженности от 7 апреля 2017 года вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга Г.О. в рамках полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности получения Г.С. денежных средств, перечисленных в качестве алиментов должником через Альфа-банк на общий счет бывших супругов в Райфайзенбанке, а также ссылка в жалобе на то, что перечисленные деньги идут на погашение кредита, не могут послужить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку доказательствами не подтверждены и опровергнуты выводами, изложенными в решении суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд разрешил вопрос о частном праве и определил порядок и способ исполнения решения мирового судьи от 27 июля 2016 года по гражданскому делу, определив, какие платежи должны идти в зачет погашения его задолженности по алиментам, не может быть основанием к отмене принятого решения, поскольку предметом иска являлось требование административного истца о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 7 апреля 2017 года, а сделанные в решении выводы суда содержат оценку приведенным в ходе рассмотрения дела доводам сторон.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено к основаниям для отмены вынесенного судом первой инстанции решения.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения заявления Г.С. о приостановлении производства по настоящему административному делу, поскольку обстоятельств, являющихся препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке, не установлено.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)