Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Новиковой Е.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г. в редакции определения об исправлении описки от 23 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с С...., ООО "Джейскей про" в пользу ОАО "Сбербанк России" денежную сумму в размере... руб.
Взыскать с С.... в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме.. рублей.
Взыскать с ООО "Джейскей про" в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме... рублей,
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к С., ООО "Джейэскей про" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что... года между ОАО "Сбербанк России" и С. заключен кредитный договор N..., по условиям которого С. предоставлен кредит в размере... руб. на срок по 20.06.2016 года, под 19,5% годовых. По условиям договора С., обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов ежемесячно 20 числа каждого месяца. Начиная с 20.08.2014 года С. своевременно и в полном объеме ежемесячные платежи не вносились. Исполнение обязательств С. в соответствии с договором обеспечивалось поручительством ООО "Джейэскей про". В связи с нарушением заемщиком условий договора образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке...., из которых... руб. основной долг, .... просроченные проценты, .... неустойка за просроченные проценты.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.
Представитель ООО "Джейэскей про" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции ответчики С. и представитель ООО "Джейэскей про" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом судом второй инстанции.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.
В апелляционной жалобе С. указал на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие без его надлежащего извещения.
Указанные доводы явились основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции и с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо данных об извещении ответчиков о судебном заседании, назначенном на 30 марта 2015 г. влекут безусловную отмену решения по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении судебной коллегией дела по правилам производства в суде первой инстанции, представитель ПАО "Сбербанк России" требования уточнил и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 22.09.2015 года в размере...., в том числе... руб. основной долг, ... просроченные проценты, .... неустойку (л.д. 102).
Судебной коллегией установлено, что 20.06.2013 года между ОАО (в настоящее время - ПАО) "Сбербанк России" и С. заключен кредитный договор N..., по условиям которого истец предоставил С. денежные средства в кредит в размере... руб. на срок по 20.06.2016 года, под 19,5% годовых.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере... руб. перечислены ответчику.
Исполнение обязательств С. в соответствии с пунктом 6 Договора обеспечивалось поручительством ООО "Джейскей про" в соответствии с Договором поручительства от.. года N..
Согласно п. 1.1. Приложения N 1 к Договору поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитом солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку истец свои обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил, а заемщик своих обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки и внесение неполных сумм, в результате чего образовалась задолженность, требование о возврате которой заемщик и поручитель оставили без удовлетворения, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке должно быть взыскано..., из которых... руб. основной долг, ... просроченные проценты, ...
Доводы С. о том, что между ним и банком 19.08.2014 г. было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого банк предоставил ему отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев с 20.08.2014 г. по 20.01.2015 г., которое им надлежаще исполнялось, денежные средства внесены даже в большем объеме, чем предусмотрено соглашением, а потому требование банка о досрочном взыскании с него задолженности незаконно, не могут быть приняты во внимание.
Действительно, 14 августа 2014 г. и 19 августа 2014 г. между истцом и ответчиком С. заключены дополнительные соглашения N 1 к кредитному договору... г., по условиям которых кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев с 20.08.2014 г. по 20.01.2015 г. (включительно). Отсрочка по выплате процентов не предоставляется. Согласован график ежемесячных платежей. (л.д. 83 - 86).
Таким образом, заемщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга, рассрочка оплаты ранее просроченных процентов, в то время, как отсрочка или рассрочка по уплате срочных процентов по кредиту по ставке 21% годовых не предоставлялась. Эти проценты подлежали уплате заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора (что предусмотрено п. 5 дополнительного соглашения от 19.09.2014 и п. 4 дополнительного соглашения от 14.09.2014 г.). С сентября 2014 г. заемщиком нарушались обязательства по уплате срочных процентов, в связи с чем банк правомерно обратился в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности, которое подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г. в редакции определения об исправлении описки от 23 июля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать солидарно с С..... и ООО "Джейэскей про" в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере...) рублей... коп. и расходы по госпошлине в размере.... в равных долях - .... с каждого ответчика.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37430/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N 33-37430
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Новиковой Е.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г. в редакции определения об исправлении описки от 23 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с С...., ООО "Джейскей про" в пользу ОАО "Сбербанк России" денежную сумму в размере... руб.
Взыскать с С.... в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме.. рублей.
Взыскать с ООО "Джейскей про" в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме... рублей,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к С., ООО "Джейэскей про" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что... года между ОАО "Сбербанк России" и С. заключен кредитный договор N..., по условиям которого С. предоставлен кредит в размере... руб. на срок по 20.06.2016 года, под 19,5% годовых. По условиям договора С., обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов ежемесячно 20 числа каждого месяца. Начиная с 20.08.2014 года С. своевременно и в полном объеме ежемесячные платежи не вносились. Исполнение обязательств С. в соответствии с договором обеспечивалось поручительством ООО "Джейэскей про". В связи с нарушением заемщиком условий договора образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке...., из которых... руб. основной долг, .... просроченные проценты, .... неустойка за просроченные проценты.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.
Представитель ООО "Джейэскей про" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции ответчики С. и представитель ООО "Джейэскей про" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом судом второй инстанции.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.
В апелляционной жалобе С. указал на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие без его надлежащего извещения.
Указанные доводы явились основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции и с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо данных об извещении ответчиков о судебном заседании, назначенном на 30 марта 2015 г. влекут безусловную отмену решения по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении судебной коллегией дела по правилам производства в суде первой инстанции, представитель ПАО "Сбербанк России" требования уточнил и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 22.09.2015 года в размере...., в том числе... руб. основной долг, ... просроченные проценты, .... неустойку (л.д. 102).
Судебной коллегией установлено, что 20.06.2013 года между ОАО (в настоящее время - ПАО) "Сбербанк России" и С. заключен кредитный договор N..., по условиям которого истец предоставил С. денежные средства в кредит в размере... руб. на срок по 20.06.2016 года, под 19,5% годовых.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере... руб. перечислены ответчику.
Исполнение обязательств С. в соответствии с пунктом 6 Договора обеспечивалось поручительством ООО "Джейскей про" в соответствии с Договором поручительства от.. года N..
Согласно п. 1.1. Приложения N 1 к Договору поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитом солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку истец свои обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил, а заемщик своих обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки и внесение неполных сумм, в результате чего образовалась задолженность, требование о возврате которой заемщик и поручитель оставили без удовлетворения, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке должно быть взыскано..., из которых... руб. основной долг, ... просроченные проценты, ...
Доводы С. о том, что между ним и банком 19.08.2014 г. было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого банк предоставил ему отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев с 20.08.2014 г. по 20.01.2015 г., которое им надлежаще исполнялось, денежные средства внесены даже в большем объеме, чем предусмотрено соглашением, а потому требование банка о досрочном взыскании с него задолженности незаконно, не могут быть приняты во внимание.
Действительно, 14 августа 2014 г. и 19 августа 2014 г. между истцом и ответчиком С. заключены дополнительные соглашения N 1 к кредитному договору... г., по условиям которых кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев с 20.08.2014 г. по 20.01.2015 г. (включительно). Отсрочка по выплате процентов не предоставляется. Согласован график ежемесячных платежей. (л.д. 83 - 86).
Таким образом, заемщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга, рассрочка оплаты ранее просроченных процентов, в то время, как отсрочка или рассрочка по уплате срочных процентов по кредиту по ставке 21% годовых не предоставлялась. Эти проценты подлежали уплате заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора (что предусмотрено п. 5 дополнительного соглашения от 19.09.2014 и п. 4 дополнительного соглашения от 14.09.2014 г.). С сентября 2014 г. заемщиком нарушались обязательства по уплате срочных процентов, в связи с чем банк правомерно обратился в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности, которое подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г. в редакции определения об исправлении описки от 23 июля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать солидарно с С..... и ООО "Джейэскей про" в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере...) рублей... коп. и расходы по госпошлине в размере.... в равных долях - .... с каждого ответчика.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)