Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им была произведена переплата по процентам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Елисеева А.М., Пашковой Т.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании суммы переплаченных процентов по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ФИО - ФИО на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки), которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО обратился в суд с иском к акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании суммы переплаченных процентов по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ФИО являлся заемщиком по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <...> на срок 120 месяцев под 13 процентов годовых с аннуитетной формой погашений процентов. В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора по кредитному договору перешли ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". ДД.ММ.ГГГГ кредитное обязательство было ФИО полностью досрочно исполнено. Таким образом, срок фактического пользования кредитом составил 29 месяцев. Полагает, что им была произведена переплата по процентам, исходя из следующего расчета: 561113 рублей 56 копеек (сумма процентов, оплаченных по кредиту за 29 месяцев в соответствии с банковским графиком) - 369051 рубль 86 копеек (сумма процентов, которые должны были быть оплачены с учетом фактического пользования кредитом за 29 месяцев) = 192061 рубль 70 копеек. Направленная ответчику претензия о добровольном возврате суммы переплаты до настоящего момента осталась без удовлетворения.
На основании изложенного просил взыскать с АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" денежные средства в размере 192061 рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО - ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между <...> и ФИО был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1960000 рублей сроком на 120 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО было осуществлено досрочное погашение остатка суммы кредита.
В соответствии с п. 1.1.3.5 и пунктом 1.1.3.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,0% годовых.
Согласно п. 3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении настоящего договора.
На основании п. 3.4 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей.
Пунктом 3.9 установлено, что размер ежемесячного платежа определяется по формуле, указанной в данном пункте.
В соответствии с п. 3.8.1 кредитного договора платеж за первый процентный период по договору подлежит внесению не позднее срока определенного для ежемесячного платежа в следующий за ним процентный период, и направляется на погашение начисленных за первый период процентов за пользование кредитом.
В силу п. 3.10 кредитного договора последний процентный период и платеж в счет полного досрочного возврата кредита по договору включает в себя платеж по возврату остатка суммы кредита в полном объеме и уплате начисленных, но неуплаченных процентов.
Условиями кредитного договора также предусмотрено право заемщика осуществить досрочное погашение остатка суммы кредита (частичное или полное).
Проверив представленные сторонами расчеты, исходя из норм действующего законодательства и условий кредитного договора, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании переплаченных процентов подлежат частичному удовлетворению. При этом суд установил, что в представленном истцом расчете не было учтено, что в начале срока пользования кредитом база для начисления процентов за фактическое пользование заемными средствами (остаток суммы кредита) больше чем база для начисления процентов в последние месяцы пользования кредитом; при надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору остаток суммы займа ежемесячно уменьшается, соответственно, уменьшается размер той части ежемесячного (аннуитетного) платежа по кредитному договору, которая идет в погашение начисленных процентов.
Данные обстоятельства учтены в расчете, представленном ответчиком АО "АИЖК", при этом в расчете также учтено, что, начиная с ноября 2014 года, заемщиком были допущены просрочки в погашении кредита, в связи с чем поступающие впоследствии денежные средства погашали, в том числе, образовавшуюся задолженность по пени. Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.1.3.2) произошло увеличение процентной ставки на 0,7%.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что при осуществлении полного досрочного погашения долга по кредитному договору возникла переплата в размере 338 рублей 47 копеек в связи с внесением заемщиком денежных средств в большем размере, чем требовалось по условиям договора, поэтому исковые требования ФИО о взыскании суммы переплаченных процентов по кредиту подлежат частичному удовлетворению в размере 338 рублей 47 копеек.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку судом приведен подробный анализ представленных сторонами расчетов, которые были сопоставлены с условиями кредитного договора и фактическими выплатами, произведенными ФИО
На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ответ на претензию, в котором АО "АИЖК" сообщает о готовности возвратить сумму излишне уплаченных процентов, направлялось в адрес истца, суд пришел к правильному выводу, что права ФИО, как потребителя, были нарушены, и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом размера удовлетворенных требований истца, судом правильно взыскан в пользу ФИО штраф в размере 319 рублей 23 копейки, исходя из расчета: 338 рублей 47 копеек (сумма излишне уплаченных процентов) + 300 рублей (компенсация морального вреда) : 2 = 319 рублей 23 копейки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял расчеты, представленные АО "АИЖК", так как ответчик, ссылаясь на условия договора, применяет формулы, которые не предусматривают начисление процентов на остаток ссудной задолженности, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании условий договора. Как следует из п. 3.1 кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении настоящего договора; согласно п. 3.9 кредитного договора размер ежемесячного платежа определяется в зависимости от размера остатка суммы кредита по приведенной в названном пункте формуле.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к указанию обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и в отзыве на письменные возражения ответчика, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии ответчиков с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для переоценки доказательств у судебной коллегией не имеется. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер спорных правоотношений и разрешил спор в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению.
Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки), оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО- ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10538/2016
Требование: О взыскании суммы переплаченных процентов по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им была произведена переплата по процентам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-10538/2016
Судья Козлов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Елисеева А.М., Пашковой Т.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании суммы переплаченных процентов по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ФИО - ФИО на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки), которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО обратился в суд с иском к акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании суммы переплаченных процентов по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ФИО являлся заемщиком по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <...> на срок 120 месяцев под 13 процентов годовых с аннуитетной формой погашений процентов. В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора по кредитному договору перешли ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". ДД.ММ.ГГГГ кредитное обязательство было ФИО полностью досрочно исполнено. Таким образом, срок фактического пользования кредитом составил 29 месяцев. Полагает, что им была произведена переплата по процентам, исходя из следующего расчета: 561113 рублей 56 копеек (сумма процентов, оплаченных по кредиту за 29 месяцев в соответствии с банковским графиком) - 369051 рубль 86 копеек (сумма процентов, которые должны были быть оплачены с учетом фактического пользования кредитом за 29 месяцев) = 192061 рубль 70 копеек. Направленная ответчику претензия о добровольном возврате суммы переплаты до настоящего момента осталась без удовлетворения.
На основании изложенного просил взыскать с АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" денежные средства в размере 192061 рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО - ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между <...> и ФИО был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1960000 рублей сроком на 120 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО было осуществлено досрочное погашение остатка суммы кредита.
В соответствии с п. 1.1.3.5 и пунктом 1.1.3.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,0% годовых.
Согласно п. 3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении настоящего договора.
На основании п. 3.4 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей.
Пунктом 3.9 установлено, что размер ежемесячного платежа определяется по формуле, указанной в данном пункте.
В соответствии с п. 3.8.1 кредитного договора платеж за первый процентный период по договору подлежит внесению не позднее срока определенного для ежемесячного платежа в следующий за ним процентный период, и направляется на погашение начисленных за первый период процентов за пользование кредитом.
В силу п. 3.10 кредитного договора последний процентный период и платеж в счет полного досрочного возврата кредита по договору включает в себя платеж по возврату остатка суммы кредита в полном объеме и уплате начисленных, но неуплаченных процентов.
Условиями кредитного договора также предусмотрено право заемщика осуществить досрочное погашение остатка суммы кредита (частичное или полное).
Проверив представленные сторонами расчеты, исходя из норм действующего законодательства и условий кредитного договора, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании переплаченных процентов подлежат частичному удовлетворению. При этом суд установил, что в представленном истцом расчете не было учтено, что в начале срока пользования кредитом база для начисления процентов за фактическое пользование заемными средствами (остаток суммы кредита) больше чем база для начисления процентов в последние месяцы пользования кредитом; при надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору остаток суммы займа ежемесячно уменьшается, соответственно, уменьшается размер той части ежемесячного (аннуитетного) платежа по кредитному договору, которая идет в погашение начисленных процентов.
Данные обстоятельства учтены в расчете, представленном ответчиком АО "АИЖК", при этом в расчете также учтено, что, начиная с ноября 2014 года, заемщиком были допущены просрочки в погашении кредита, в связи с чем поступающие впоследствии денежные средства погашали, в том числе, образовавшуюся задолженность по пени. Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.1.3.2) произошло увеличение процентной ставки на 0,7%.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что при осуществлении полного досрочного погашения долга по кредитному договору возникла переплата в размере 338 рублей 47 копеек в связи с внесением заемщиком денежных средств в большем размере, чем требовалось по условиям договора, поэтому исковые требования ФИО о взыскании суммы переплаченных процентов по кредиту подлежат частичному удовлетворению в размере 338 рублей 47 копеек.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку судом приведен подробный анализ представленных сторонами расчетов, которые были сопоставлены с условиями кредитного договора и фактическими выплатами, произведенными ФИО
На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ответ на претензию, в котором АО "АИЖК" сообщает о готовности возвратить сумму излишне уплаченных процентов, направлялось в адрес истца, суд пришел к правильному выводу, что права ФИО, как потребителя, были нарушены, и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом размера удовлетворенных требований истца, судом правильно взыскан в пользу ФИО штраф в размере 319 рублей 23 копейки, исходя из расчета: 338 рублей 47 копеек (сумма излишне уплаченных процентов) + 300 рублей (компенсация морального вреда) : 2 = 319 рублей 23 копейки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял расчеты, представленные АО "АИЖК", так как ответчик, ссылаясь на условия договора, применяет формулы, которые не предусматривают начисление процентов на остаток ссудной задолженности, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании условий договора. Как следует из п. 3.1 кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении настоящего договора; согласно п. 3.9 кредитного договора размер ежемесячного платежа определяется в зависимости от размера остатка суммы кредита по приведенной в названном пункте формуле.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к указанию обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и в отзыве на письменные возражения ответчика, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии ответчиков с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для переоценки доказательств у судебной коллегией не имеется. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер спорных правоотношений и разрешил спор в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению.
Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки), оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО- ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)