Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик должным образом своих обязательств не исполняет, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Асауленко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Матлахова А.С., Суменковой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 834275 от 21.07.2012 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и С.
Взыскать с С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. 91 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Свои требования мотивировал тем, что 21.07.2012 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере *** руб., сроком на ** месяца под **% годовых, погашение которого осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, по согласованному сторонами графику. Ответчик должным образом своих обязательств не исполняет, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы С., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещен, просил об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением в больнице.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, отклонив заявленное ходатайство по причине отсутствия документов, подтверждающих уважительность причин неявки.
При этом судебная коллегия считает возможным отметить, что заявляя ходатайство, истец указал, что будет находиться в больнице, на операции 11 февраля 2016 года, тогда как судебное заседание по настоящему делу назначено на 22 июня 2016 года.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 21.07.2012 года между сторонами в простой письменной форме заключен кредитный договор, по условиям которого, истец предоставил С. кредит в размере *** руб., сроком на 60 месяцев под ***% годовых, погашение которого осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, по согласованному сторонами графику.
За несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в размере **% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.
На основании заключенного договора, истец предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика 423***.
В связи с неоднократным несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности по основному долгу и процентам, истец исчислил ответчику неустойку в порядке, предусмотренном п. 3.3. Кредитного договора, а именно ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Суд установил, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвращал, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.11.2015 года состоит из просроченного основного долга - *** руб.; просроченных процентов - *** руб.; неустойки на просроченный основной долг - *** руб.; неустойки на просроченные проценты - ** руб.
Расчет, представленный истцом и положенный судом в основу решения, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договору.
02.10.2015 года ПАО "Сбербанк России" в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, факт отправки требования подтверждается реестром почтовых отправлений, на момент предъявления иска в суд данное требование не удовлетворено.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ взыскал в пользу истца с С. задолженность по просроченному основному долгу в размере *** руб., начисленные в соответствии с договором проценты в размере *** руб. и, применив в сумме неустойки положения ст. 333 ГПК РФ, ввиду их явной несоразмерности, снизил размер неустойки на просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты до *** руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб.).
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований, не противоречит требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие сторон, судебной коллегией отклоняется.
Так из поданного ответчиком С. в суд ходатайства об отложении слушания дела следует, что С. извещен о назначении дела на 26 февраля 2016 года в 11 часов 00 минут. Просил отложить рассмотрение дела и предоставить возможность урегулировать спор мирным путем.
Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не нашел правовых оснований для его удовлетворения, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что размер взысканной государственной пошлины завышен.
Указанный довод также не влечет за собой отмены судебного акта, поскольку на основании ст. 333.19 НК РФ истец оплатил *** рублей государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, а также *** рублей за заявление требования неимущественного характера - расторжение кредитного договора, тем самым общая сумма государственной пошлины составила *** рублей.
В связи с чем, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление кредита обусловлено обязательным приобретением другой его услуги - страхования жизни и здоровья также не влечет за собой отмены судебного решения.
Так 21 июля 2012 г. С. написано заявление на страхование в ОАО "Сбербанк России", в котором ответчик собственноручной подписью выразил и подтвердил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". При этом ответчик ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере *** руб. о чем свидетельствует поручение владельца счета от 21.07.2012 г. на перечисление платы за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.
В кредитном договоре отсутствует обязанность ответчика оплатить комиссию за услугу по предоставлению кредита и не предусмотрена обязанность ответчика подключиться к программе страхования, несоблюдение которой влечет отказ в предоставлении кредита.
Подписав заявление на страхование от 21.07.2012 г., как следует из текста самого заявления, С. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (далее - Программа страхования), в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24207/2016
Требование: О взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик должным образом своих обязательств не исполняет, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-24207
Судья: Асауленко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Матлахова А.С., Суменковой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 834275 от 21.07.2012 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и С.
Взыскать с С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. 91 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Свои требования мотивировал тем, что 21.07.2012 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере *** руб., сроком на ** месяца под **% годовых, погашение которого осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, по согласованному сторонами графику. Ответчик должным образом своих обязательств не исполняет, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы С., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещен, просил об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением в больнице.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, отклонив заявленное ходатайство по причине отсутствия документов, подтверждающих уважительность причин неявки.
При этом судебная коллегия считает возможным отметить, что заявляя ходатайство, истец указал, что будет находиться в больнице, на операции 11 февраля 2016 года, тогда как судебное заседание по настоящему делу назначено на 22 июня 2016 года.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 21.07.2012 года между сторонами в простой письменной форме заключен кредитный договор, по условиям которого, истец предоставил С. кредит в размере *** руб., сроком на 60 месяцев под ***% годовых, погашение которого осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, по согласованному сторонами графику.
За несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в размере **% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.
На основании заключенного договора, истец предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика 423***.
В связи с неоднократным несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности по основному долгу и процентам, истец исчислил ответчику неустойку в порядке, предусмотренном п. 3.3. Кредитного договора, а именно ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Суд установил, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвращал, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.11.2015 года состоит из просроченного основного долга - *** руб.; просроченных процентов - *** руб.; неустойки на просроченный основной долг - *** руб.; неустойки на просроченные проценты - ** руб.
Расчет, представленный истцом и положенный судом в основу решения, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договору.
02.10.2015 года ПАО "Сбербанк России" в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, факт отправки требования подтверждается реестром почтовых отправлений, на момент предъявления иска в суд данное требование не удовлетворено.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ взыскал в пользу истца с С. задолженность по просроченному основному долгу в размере *** руб., начисленные в соответствии с договором проценты в размере *** руб. и, применив в сумме неустойки положения ст. 333 ГПК РФ, ввиду их явной несоразмерности, снизил размер неустойки на просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты до *** руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб.).
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований, не противоречит требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие сторон, судебной коллегией отклоняется.
Так из поданного ответчиком С. в суд ходатайства об отложении слушания дела следует, что С. извещен о назначении дела на 26 февраля 2016 года в 11 часов 00 минут. Просил отложить рассмотрение дела и предоставить возможность урегулировать спор мирным путем.
Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не нашел правовых оснований для его удовлетворения, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что размер взысканной государственной пошлины завышен.
Указанный довод также не влечет за собой отмены судебного акта, поскольку на основании ст. 333.19 НК РФ истец оплатил *** рублей государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, а также *** рублей за заявление требования неимущественного характера - расторжение кредитного договора, тем самым общая сумма государственной пошлины составила *** рублей.
В связи с чем, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление кредита обусловлено обязательным приобретением другой его услуги - страхования жизни и здоровья также не влечет за собой отмены судебного решения.
Так 21 июля 2012 г. С. написано заявление на страхование в ОАО "Сбербанк России", в котором ответчик собственноручной подписью выразил и подтвердил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". При этом ответчик ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере *** руб. о чем свидетельствует поручение владельца счета от 21.07.2012 г. на перечисление платы за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.
В кредитном договоре отсутствует обязанность ответчика оплатить комиссию за услугу по предоставлению кредита и не предусмотрена обязанность ответчика подключиться к программе страхования, несоблюдение которой влечет отказ в предоставлении кредита.
Подписав заявление на страхование от 21.07.2012 г., как следует из текста самого заявления, С. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (далее - Программа страхования), в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)