Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе С. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С. о восстановлении процессуального срока обжалования в Верховный Суд Российской Федерации решения Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г., апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 г., определения судьи Московского городского суда от 08 июля 2014 г., об отказе в передаче кассационной жалобы и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по делу по иску Открытого акционерного общества "****" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
установила:
С. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование в Верховный Суд Российской Федерации решения Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г., апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 г., определения судьи Московского городского суда от 08 июля 2014 г., об отказе в передаче кассационной жалобы и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по делу по иску Открытого акционерного общества "**" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на реализацию своих гражданских и процессуальных прав.
Стороны по делу в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ неявка сторон не является препятствием к рассмотрению поставленного вопроса. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеются все основания для рассмотрения заявления С. в отсутствие сторон.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.
Как усматривается из материалов дела, 05 сентября 2013 г. Коптевским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску Открытого акционерного общества "***" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Вышеуказанное решение С. обжаловал в апелляционном порядке. 24 февраля 2014 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба С. без удовлетворения, решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г. вступило в законную силу.
08 июля 2014 года определением судьи Московского городского суда в передаче кассационной жалобы С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 г. отказано.
02 октября 2014 г. определением судьи Московского городского суда кассационная жалоба С. на определение судьи Московского городского суда от 08 июля 2014 г., вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы, поданной на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г. и на апелляционной определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 г. возвращена без рассмотрения по существу.
07 сентября 2015 г. С. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуальных сроков на подачу надзорной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 г., определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г., ссылаясь на реализацию своих гражданских прав.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на обжалование в Верховный Суд Российской Федерации решения Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г. апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 г., определения судьи Московского городского суда от 08 июля 2014 г., об отказе в передаче кассационной жалобы и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по делу по иску Открытого акционерного общества "***" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того что С. не был лишен права и возможности обжаловать решение суда в кассационном порядке в установленный законом срок. Доказательств, уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, С. не представил.
Поскольку судом достоверно установлено, что С. в шестимесячный срок после вступления решения суда в законную силу, т.е. с 25 февраля 2014 г., не был лишен возможности обжалования решения суда в кассационном порядке, суд, руководствуясь ч. 1 и ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, ст. 112, 224 - 225 ГПК РФ правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока обжалования в Верховный Суд Российской Федерации.
Указание в частной жалобе на нарушение норм ГПК РФ не состоятельны, поскольку не основаны на материалах дела.
В определении содержатся обстоятельства, установленные судом, и приведены обосновывающие выводы суда основания.
Доказательств того, что изготовление и высылка судебных постановлений С. произведена со значительным опозданием, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия также учитывает, что заявитель не был лишен возможности обжалования вышеуказанных судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации после получения определения от 08 июля 2014 г. судьи Московского городского суда об отказе в передаче кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Между тем, С. повторно обратился с кассационной жалобой в Московский городской суд, которая 02 октября 2014 года была возвращена без рассмотрения по существу.
Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации было направлено С. по почте только 02 сентября 2015 года.
Доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его существо, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, частую жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2313/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования судебных актов по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что заявитель не был лишен возможности обжаловать решение суда в кассационном порядке в установленный законом срок, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-2313
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе С. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С. о восстановлении процессуального срока обжалования в Верховный Суд Российской Федерации решения Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г., апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 г., определения судьи Московского городского суда от 08 июля 2014 г., об отказе в передаче кассационной жалобы и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по делу по иску Открытого акционерного общества "****" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
установила:
С. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование в Верховный Суд Российской Федерации решения Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г., апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 г., определения судьи Московского городского суда от 08 июля 2014 г., об отказе в передаче кассационной жалобы и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по делу по иску Открытого акционерного общества "**" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на реализацию своих гражданских и процессуальных прав.
Стороны по делу в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ неявка сторон не является препятствием к рассмотрению поставленного вопроса. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеются все основания для рассмотрения заявления С. в отсутствие сторон.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.
Как усматривается из материалов дела, 05 сентября 2013 г. Коптевским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску Открытого акционерного общества "***" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Вышеуказанное решение С. обжаловал в апелляционном порядке. 24 февраля 2014 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба С. без удовлетворения, решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г. вступило в законную силу.
08 июля 2014 года определением судьи Московского городского суда в передаче кассационной жалобы С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 г. отказано.
02 октября 2014 г. определением судьи Московского городского суда кассационная жалоба С. на определение судьи Московского городского суда от 08 июля 2014 г., вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы, поданной на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г. и на апелляционной определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 г. возвращена без рассмотрения по существу.
07 сентября 2015 г. С. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуальных сроков на подачу надзорной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 г., определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г., ссылаясь на реализацию своих гражданских прав.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на обжалование в Верховный Суд Российской Федерации решения Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г. апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 г., определения судьи Московского городского суда от 08 июля 2014 г., об отказе в передаче кассационной жалобы и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по делу по иску Открытого акционерного общества "***" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того что С. не был лишен права и возможности обжаловать решение суда в кассационном порядке в установленный законом срок. Доказательств, уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, С. не представил.
Поскольку судом достоверно установлено, что С. в шестимесячный срок после вступления решения суда в законную силу, т.е. с 25 февраля 2014 г., не был лишен возможности обжалования решения суда в кассационном порядке, суд, руководствуясь ч. 1 и ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, ст. 112, 224 - 225 ГПК РФ правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока обжалования в Верховный Суд Российской Федерации.
Указание в частной жалобе на нарушение норм ГПК РФ не состоятельны, поскольку не основаны на материалах дела.
В определении содержатся обстоятельства, установленные судом, и приведены обосновывающие выводы суда основания.
Доказательств того, что изготовление и высылка судебных постановлений С. произведена со значительным опозданием, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия также учитывает, что заявитель не был лишен возможности обжалования вышеуказанных судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации после получения определения от 08 июля 2014 г. судьи Московского городского суда об отказе в передаче кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Между тем, С. повторно обратился с кассационной жалобой в Московский городской суд, которая 02 октября 2014 года была возвращена без рассмотрения по существу.
Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации было направлено С. по почте только 02 сентября 2015 года.
Доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его существо, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, частую жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)