Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутузова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 г. по делу N А40-172055/13 требование Кутузова Игоря Александровича о включении в реестр требований кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Мастер-Банк" (ОАО)
при участии в судебном заседании:
от к/у ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Серебряков Р.А. дов. от 07.10.2016 N 77 А В 2361435.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 отказано во включении в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требований Кутузова И.А. Не согласившись с вынесенным определением, Кутузов Игорь Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 требования Кутузова И.А. в размере 28 639 467,42 руб. (основной долг) включены в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО). Во включении требований в большем размере отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-172055/2013 изменено. Определение суда первой инстанции отменено в части включения в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требования Кутузова И.А. в размере 28 639 467,42 руб. В удовлетворении заявления Кутузова И.А. о включении в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требования в размере 28 369 467,42 руб. основного долга в первую очередь удовлетворения отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 отменено по новым обстоятельствам определение суда от 02.07.2014 г. в части отказа во включении требований свыше 28 639 467,42 руб. (основной долг).
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило возражение Кутузова И.А., по результатам рассмотрения требований кредитора. Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-172055/2013 изменено в удовлетворении заявления Кутузова И.А. о включении в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требования в размере 28 369 467,42 руб. основного долга в первую очередь удовлетворения отказано. Требования Кутузова И.А. были основаны на договорах о денежном вкладе N 5714 от 24.12.2012 г. N 5713 от 24.12.2012 г., N 5712 от 24.12.2012 г. В обоснование настоящего требование кредитором указано на наличие надписи на договоре о денежном вкладе N 5713 от 24.12.2012 г., согласно которому кредитором произведено внесение денежных средств в размере 235 000 Евро 14.05.2013 г.
27.10.2015 г. Конституционный суд Российской Федерации, рассмотрев в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации по жалобам граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной, постановил - признать пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.
В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, факт внесения денежных средств не может быть подтвержден надписью на договоре, данная запись не может быть признана надлежащим документом. В случае если Кутузов И.А. полагает, что он действовал добросовестно и разумно, то по мнению суда апелляционной инстанции он обязан был в подтверждение внесения дополнительных денежных средств затребовать у банка иные документы, подтверждающие данный факт. Не заверенная печатью и не оформлена надлежащим образом - отдельным договором, упомянутая запись на договоре, сама по себе, в данном случае указанным доказательством не является. Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что подпись не расшифрована. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требований Кутузова И.А. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-172055/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутузова Игоря Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 09АП-13359/2017 ПО ДЕЛУ N А40-172055/13
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 09АП-13359/2017
Дело N А40-172055/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутузова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 г. по делу N А40-172055/13 требование Кутузова Игоря Александровича о включении в реестр требований кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Мастер-Банк" (ОАО)
при участии в судебном заседании:
от к/у ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Серебряков Р.А. дов. от 07.10.2016 N 77 А В 2361435.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 отказано во включении в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требований Кутузова И.А. Не согласившись с вынесенным определением, Кутузов Игорь Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 требования Кутузова И.А. в размере 28 639 467,42 руб. (основной долг) включены в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО). Во включении требований в большем размере отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-172055/2013 изменено. Определение суда первой инстанции отменено в части включения в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требования Кутузова И.А. в размере 28 639 467,42 руб. В удовлетворении заявления Кутузова И.А. о включении в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требования в размере 28 369 467,42 руб. основного долга в первую очередь удовлетворения отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 отменено по новым обстоятельствам определение суда от 02.07.2014 г. в части отказа во включении требований свыше 28 639 467,42 руб. (основной долг).
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило возражение Кутузова И.А., по результатам рассмотрения требований кредитора. Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-172055/2013 изменено в удовлетворении заявления Кутузова И.А. о включении в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требования в размере 28 369 467,42 руб. основного долга в первую очередь удовлетворения отказано. Требования Кутузова И.А. были основаны на договорах о денежном вкладе N 5714 от 24.12.2012 г. N 5713 от 24.12.2012 г., N 5712 от 24.12.2012 г. В обоснование настоящего требование кредитором указано на наличие надписи на договоре о денежном вкладе N 5713 от 24.12.2012 г., согласно которому кредитором произведено внесение денежных средств в размере 235 000 Евро 14.05.2013 г.
27.10.2015 г. Конституционный суд Российской Федерации, рассмотрев в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации по жалобам граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной, постановил - признать пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.
В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, факт внесения денежных средств не может быть подтвержден надписью на договоре, данная запись не может быть признана надлежащим документом. В случае если Кутузов И.А. полагает, что он действовал добросовестно и разумно, то по мнению суда апелляционной инстанции он обязан был в подтверждение внесения дополнительных денежных средств затребовать у банка иные документы, подтверждающие данный факт. Не заверенная печатью и не оформлена надлежащим образом - отдельным договором, упомянутая запись на договоре, сама по себе, в данном случае указанным доказательством не является. Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что подпись не расшифрована. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требований Кутузова И.А. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-172055/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутузова Игоря Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
И.М.КЛЕАНДРОВ
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
И.М.КЛЕАНДРОВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)