Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по кредитному договору он предоставил ответчику кредит, заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, прекратил своевременно производить оплату и в срок не погасил задолженность по кредиту, в связи с этим истец направил в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита, ответчик оспаривал заключение указанного кредитного договора и факт получения денежных средств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Асташкиной О.Г.,
судей Филиповой И.В., Карташова А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2017 года апелляционную жалобу Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ногинского городского суда Московской области от 4 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" "Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,
объяснения представителя КБ "БМБ" - адвоката Борисова М.Н., представителя И.И. - И.Л., И.А.,
КБ "БМБ" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с И.И. в пользу Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Договору потребительского кредита "Персональный" <данные изъяты> от <данные изъяты> частично, в размере 500 001, 00 рублей, а именно: - 400 001, 00 рублей - в счет срочного основного долга, 100 000, 00 в счет срочных процентов в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300, 00 рублей.
Представитель истца - адвокат Борисов М.Н., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.
Ответчик И.И. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен. Обеспечил явку своих представителей.
Представители ответчика И.И. - И.А., И.Л., действующие по доверенности, иск не признали, пояснили суду, что И.И. кредитный договор не заключал, денежные средства не брал. В представленных истцом документах по заключению договора содержится не его подпись. Указанное обстоятельство подтверждается и заключением судебной почерковедческой экспертизы.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу И.И. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Коммерческим банком "Богородский муниципальный банк" и И.И. был заключен Договор потребительского кредита "Персональный" <данные изъяты>.
В соответствии с Договором истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 27 000 000, 00 руб. сроком до <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитными средствами определялась в размере 18% процентов годовых.
Ответчик обязался возвращать кредит в порядке и сроки, предусмотренные договором в порядке и сроки, предусмотренные п. 6 Договора: ежемесячными платежами, вносимыми не позднее 15 числа каждого календарного месяца, в порядке и способами, определенными п. 8, 24 Договора.
<данные изъяты> Банк предоставил ответчику кредит в размере 27 000 000, 00 рублей, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>.
Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу N А41-90487/15 от <данные изъяты> Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк", адрес регистрации: 142400, <данные изъяты>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсным управляющим КБ "БМБ" (ООО), как кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен С., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> <данные изъяты>, который <данные изъяты> направил в адрес должника уведомления для перечисления денежных средств).
Несмотря, на принятые на себя обязательства, Заемщик нарушил условия договора, прекратил своевременно производить оплату и в срок не погасил задолженность по кредиту. В связи с этим истец в соответствии с п. 12 Договора потребовал произвести погашение всей суммы долга по кредитному договору, направив в адрес ответчика Требования о досрочном возврате кредита.
Согласно расчету на <данные изъяты> задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет 32 931 821, 92 руб., из которых:
- - 27 000 000, 00 руб. - сумма основного долга;
- - 5 379 978, 89 - сумма просроченных процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;
- - 551 843, 03 руб. - сумма штрафных санкций (неустойка) на просроченный основной долг в соответствии с п. 12 Договора, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Поскольку ответчик И.И. оспаривал заключение указанного кредитного договора КБ "БМБ" (ООО) и факт получение денежных средств по договору, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которых было поручено АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза".
Из Заключения эксперта по результатам судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты>-с\\17 от <данные изъяты>, выполненной экспертом АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" усматривается, что подписи, расположенные в графах: "подпись" и "Подпись получателя" в расходном кассовом ордере <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполнены не И.И., а другим лицом с подражанием подписи И.И.
То есть, эксперт установил, что подпись в расходно-кассовом ордере <данные изъяты> от <данные изъяты> выполнена не ответчиком И.И. а другим лицом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.
К письменным доказательствам, согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В нарушение требований действующего законодательства, с учетом верно установленных судом по делу обстоятельств, сторона истца не представила допустимых и относимых доказательств заключения кредитного договора от <данные изъяты> между Коммерческим банком "Богородский муниципальный банк" и И.И. на указанных выше условиях, а также получение им кредитных средств в размере 27 000 000, 00 руб., не усматривает таковых и судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26172/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по кредитному договору он предоставил ответчику кредит, заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, прекратил своевременно производить оплату и в срок не погасил задолженность по кредиту, в связи с этим истец направил в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита, ответчик оспаривал заключение указанного кредитного договора и факт получения денежных средств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-26172/2017
Судья: Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Асташкиной О.Г.,
судей Филиповой И.В., Карташова А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2017 года апелляционную жалобу Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ногинского городского суда Московской области от 4 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" "Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,
объяснения представителя КБ "БМБ" - адвоката Борисова М.Н., представителя И.И. - И.Л., И.А.,
установила:
КБ "БМБ" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с И.И. в пользу Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Договору потребительского кредита "Персональный" <данные изъяты> от <данные изъяты> частично, в размере 500 001, 00 рублей, а именно: - 400 001, 00 рублей - в счет срочного основного долга, 100 000, 00 в счет срочных процентов в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300, 00 рублей.
Представитель истца - адвокат Борисов М.Н., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.
Ответчик И.И. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен. Обеспечил явку своих представителей.
Представители ответчика И.И. - И.А., И.Л., действующие по доверенности, иск не признали, пояснили суду, что И.И. кредитный договор не заключал, денежные средства не брал. В представленных истцом документах по заключению договора содержится не его подпись. Указанное обстоятельство подтверждается и заключением судебной почерковедческой экспертизы.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу И.И. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Коммерческим банком "Богородский муниципальный банк" и И.И. был заключен Договор потребительского кредита "Персональный" <данные изъяты>.
В соответствии с Договором истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 27 000 000, 00 руб. сроком до <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитными средствами определялась в размере 18% процентов годовых.
Ответчик обязался возвращать кредит в порядке и сроки, предусмотренные договором в порядке и сроки, предусмотренные п. 6 Договора: ежемесячными платежами, вносимыми не позднее 15 числа каждого календарного месяца, в порядке и способами, определенными п. 8, 24 Договора.
<данные изъяты> Банк предоставил ответчику кредит в размере 27 000 000, 00 рублей, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>.
Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу N А41-90487/15 от <данные изъяты> Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк", адрес регистрации: 142400, <данные изъяты>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсным управляющим КБ "БМБ" (ООО), как кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен С., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> <данные изъяты>, который <данные изъяты> направил в адрес должника уведомления для перечисления денежных средств).
Несмотря, на принятые на себя обязательства, Заемщик нарушил условия договора, прекратил своевременно производить оплату и в срок не погасил задолженность по кредиту. В связи с этим истец в соответствии с п. 12 Договора потребовал произвести погашение всей суммы долга по кредитному договору, направив в адрес ответчика Требования о досрочном возврате кредита.
Согласно расчету на <данные изъяты> задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет 32 931 821, 92 руб., из которых:
- - 27 000 000, 00 руб. - сумма основного долга;
- - 5 379 978, 89 - сумма просроченных процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;
- - 551 843, 03 руб. - сумма штрафных санкций (неустойка) на просроченный основной долг в соответствии с п. 12 Договора, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Поскольку ответчик И.И. оспаривал заключение указанного кредитного договора КБ "БМБ" (ООО) и факт получение денежных средств по договору, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которых было поручено АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза".
Из Заключения эксперта по результатам судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты>-с\\17 от <данные изъяты>, выполненной экспертом АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" усматривается, что подписи, расположенные в графах: "подпись" и "Подпись получателя" в расходном кассовом ордере <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполнены не И.И., а другим лицом с подражанием подписи И.И.
То есть, эксперт установил, что подпись в расходно-кассовом ордере <данные изъяты> от <данные изъяты> выполнена не ответчиком И.И. а другим лицом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.
К письменным доказательствам, согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В нарушение требований действующего законодательства, с учетом верно установленных судом по делу обстоятельств, сторона истца не представила допустимых и относимых доказательств заключения кредитного договора от <данные изъяты> между Коммерческим банком "Богородский муниципальный банк" и И.И. на указанных выше условиях, а также получение им кредитных средств в размере 27 000 000, 00 руб., не усматривает таковых и судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)