Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении кредита, обязательства ответчиков по кредитному договору были обеспечены залогом квартиры, ответчики надлежащим образом не выполняют условия договора, платежи в счет погашения кредита не осуществляют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам С.В., С.Э. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Собинбанк" к С.В., С.Э. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.В., С.Э. в пользу ОАО "Собинбанк" сумму задолженности в размере 0 руб. 94 коп.
Взыскать с С.В. в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оценке предмета залога в сумме 0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 0 руб.
Взыскать с С.Э. в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оценке предмета залога в сумме 0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 0 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 0 рубля 20 копеек",
установила:
Истец ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к ответчикам С.В., С.Э. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и ответчиками был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) предоставил ответчикам кредит в размере 0 руб. на 240 календарных месяцев, с уплатой 13% годовых, для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: ***, а ответчики обязались возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты на него. 00.00.0000 г. права кредитора по договору цессии перешли к истцу ОАО "Собинбанк". 00.00.0000 г. между истцом и ответчиками было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о предоставлении кредита N от 00.00.0000 г. Обязательства ответчиков по кредитному договору были обеспечены залогом вышеуказанного имущества. Ответчики надлежащим образом не выполняют условия договора, платежи в счет погашения кредита не осуществляют. На 00.00.0000 г. общая задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 0 руб., в том числе: сумма основного долга 0 руб., проценты, начисленные за пользование денежными средствами 0 руб., пени в сумме 0 руб. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 0 руб., расходы по оценке предмета залога в сумме 0 руб., взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 0 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 0 руб., а также обратить взыскании на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 0 руб.
Представитель истца ОАО "Собинбанк" в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики С.В., С.Э. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят С.В., С.Э. по доводам апелляционных жалоб, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований, а также ненадлежащее извещение о времени судебного заседания.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Собинбанк" по доверенности Г. исковые требования уточнила, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика С.В. по доверенности З., ответчик С.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения требований возражали.
Выслушав С.Э., представителя С.В. - З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ОАО "Собинбанк" - Г., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, сведения об извещении С.Э., С.В., направленного по адресам регистрации ответчиков, о дате и времени судебного заседания 14 августа 2015 года, в котором судом было постановлено решение, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем 06 апреля 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Согласно ст. 54 Федерального закона к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Как было установлено судом, 00,00,0000 г. между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и ответчиками был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) предоставил ответчикам кредит в размере 0 руб. на 240 календарных месяцев, с уплатой 13% годовых, для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: ***, а ответчики обязались возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты на него.
00,00,0000 г. на основании договора цессии, заключенного между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и ОАО "Собинбанк", права кредитора по договору N от 00,00,0000 г. перешли к истцу ОАО "Собинбанк".
00,00,0000 г. между истцом и ответчиками было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о предоставлении кредита N от 00,00,0000 г.
Обязательства ответчиков по кредитному договору были обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: *** кв. 267 (п. 3.1.1 договора). Права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на указанную квартиру удостоверены Закладной.
Как усматривается из закладной, ее законным владельцем является истец (дата выдачи закладной 00,00,0000 г.).
Согласно п. 4, 7 Закладной, ответчики в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должны ежемесячно не позднее 6 числа каждого календарного месяца уплачивать аннуитетный платеж в размере 0 руб.
В нарушение условий закладной, ответчики в установленные сроки свои обязательства по возврату суммы кредита не исполняют.
По состоянию на 00,00,0000 г. совокупная сумма задолженности ответчиков составила 0 руб., в том числе: сумма основного долга - 0 руб., проценты, начисленные за пользование денежными средствами - 0 руб., пени - 0 руб.
Проверив расчет задолженности, судебная коллегия признает его верным и соответствующим условиям заключенного договора, а также учитывая, что С.Э. и С.В. нарушили принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Собинбанк" и взыскивает с ответчиков в пользу истца 0 руб. в счет оплаты основного долга, 0 руб. в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскивает 0 руб. в счет оплаты неустойки, полагая разумным и справедливым снизить ее размер до 10% от заявленной суммы.
При этом судебная коллегия указывает на то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, в связи с чем не должна приводить к чрезмерному обогащению кредитора.
По правилам п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает законным и обоснованным принять во внимание отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, представленный стороной ответчика, поскольку оценка квартиры в отчете была подготовлена на настоящий период времени и непосредственно с предварительным осмотром жилого помещения, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 0 руб. (80% от установленной в отчете рыночной стоимости), применительно к положениям пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)".
В связи с изложенным, исковые требования ОАО "Собинбанк" о взыскании расходов по оценке предмета залога в сумме 0 руб. судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с С.В., С.Э. в пользу ОАО "Собинбанк" расходов по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 августа 2015 года отменить.
Взыскать с С.В., С.Э. солидарно в пользу ОАО "Собинбанк" 0 руб. в счет оплаты основного долга, 0 руб. в счет оплаты процентов, 0 руб. в счет оплаты неустойки, 0 руб. в счет оплаты государственной пошлины.
Обратить взыскание на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 0 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9828/2016
Требование: О взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении кредита, обязательства ответчиков по кредитному договору были обеспечены залогом квартиры, ответчики надлежащим образом не выполняют условия договора, платежи в счет погашения кредита не осуществляют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-9828/2016
Судья: Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам С.В., С.Э. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Собинбанк" к С.В., С.Э. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.В., С.Э. в пользу ОАО "Собинбанк" сумму задолженности в размере 0 руб. 94 коп.
Взыскать с С.В. в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оценке предмета залога в сумме 0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 0 руб.
Взыскать с С.Э. в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оценке предмета залога в сумме 0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 0 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 0 рубля 20 копеек",
установила:
Истец ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к ответчикам С.В., С.Э. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и ответчиками был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) предоставил ответчикам кредит в размере 0 руб. на 240 календарных месяцев, с уплатой 13% годовых, для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: ***, а ответчики обязались возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты на него. 00.00.0000 г. права кредитора по договору цессии перешли к истцу ОАО "Собинбанк". 00.00.0000 г. между истцом и ответчиками было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о предоставлении кредита N от 00.00.0000 г. Обязательства ответчиков по кредитному договору были обеспечены залогом вышеуказанного имущества. Ответчики надлежащим образом не выполняют условия договора, платежи в счет погашения кредита не осуществляют. На 00.00.0000 г. общая задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 0 руб., в том числе: сумма основного долга 0 руб., проценты, начисленные за пользование денежными средствами 0 руб., пени в сумме 0 руб. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 0 руб., расходы по оценке предмета залога в сумме 0 руб., взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 0 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 0 руб., а также обратить взыскании на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 0 руб.
Представитель истца ОАО "Собинбанк" в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики С.В., С.Э. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят С.В., С.Э. по доводам апелляционных жалоб, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований, а также ненадлежащее извещение о времени судебного заседания.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Собинбанк" по доверенности Г. исковые требования уточнила, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика С.В. по доверенности З., ответчик С.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения требований возражали.
Выслушав С.Э., представителя С.В. - З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ОАО "Собинбанк" - Г., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, сведения об извещении С.Э., С.В., направленного по адресам регистрации ответчиков, о дате и времени судебного заседания 14 августа 2015 года, в котором судом было постановлено решение, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем 06 апреля 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Согласно ст. 54 Федерального закона к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Как было установлено судом, 00,00,0000 г. между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и ответчиками был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) предоставил ответчикам кредит в размере 0 руб. на 240 календарных месяцев, с уплатой 13% годовых, для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: ***, а ответчики обязались возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты на него.
00,00,0000 г. на основании договора цессии, заключенного между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и ОАО "Собинбанк", права кредитора по договору N от 00,00,0000 г. перешли к истцу ОАО "Собинбанк".
00,00,0000 г. между истцом и ответчиками было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о предоставлении кредита N от 00,00,0000 г.
Обязательства ответчиков по кредитному договору были обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: *** кв. 267 (п. 3.1.1 договора). Права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на указанную квартиру удостоверены Закладной.
Как усматривается из закладной, ее законным владельцем является истец (дата выдачи закладной 00,00,0000 г.).
Согласно п. 4, 7 Закладной, ответчики в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должны ежемесячно не позднее 6 числа каждого календарного месяца уплачивать аннуитетный платеж в размере 0 руб.
В нарушение условий закладной, ответчики в установленные сроки свои обязательства по возврату суммы кредита не исполняют.
По состоянию на 00,00,0000 г. совокупная сумма задолженности ответчиков составила 0 руб., в том числе: сумма основного долга - 0 руб., проценты, начисленные за пользование денежными средствами - 0 руб., пени - 0 руб.
Проверив расчет задолженности, судебная коллегия признает его верным и соответствующим условиям заключенного договора, а также учитывая, что С.Э. и С.В. нарушили принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Собинбанк" и взыскивает с ответчиков в пользу истца 0 руб. в счет оплаты основного долга, 0 руб. в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскивает 0 руб. в счет оплаты неустойки, полагая разумным и справедливым снизить ее размер до 10% от заявленной суммы.
При этом судебная коллегия указывает на то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, в связи с чем не должна приводить к чрезмерному обогащению кредитора.
По правилам п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает законным и обоснованным принять во внимание отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, представленный стороной ответчика, поскольку оценка квартиры в отчете была подготовлена на настоящий период времени и непосредственно с предварительным осмотром жилого помещения, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 0 руб. (80% от установленной в отчете рыночной стоимости), применительно к положениям пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)".
В связи с изложенным, исковые требования ОАО "Собинбанк" о взыскании расходов по оценке предмета залога в сумме 0 руб. судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с С.В., С.Э. в пользу ОАО "Собинбанк" расходов по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 августа 2015 года отменить.
Взыскать с С.В., С.Э. солидарно в пользу ОАО "Собинбанк" 0 руб. в счет оплаты основного долга, 0 руб. в счет оплаты процентов, 0 руб. в счет оплаты неустойки, 0 руб. в счет оплаты государственной пошлины.
Обратить взыскание на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 0 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)