Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 27 сентября 2016 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года по делу по иску ЗАО Банк "Советский" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К. к ЗАО Банк "Советский" о признании кредитного договора недействительным,
установил:
ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 мая 2011 года в размере ***, из которых основной долг - ***, просроченный основной долг - ***, проценты - ***, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.
Не согласившись с заявленными требованиями, К. предъявил встречный иск к ЗАО Банк "Советский" о признании кредитного договора недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что с 2009 года он страдает заболеванием, которое не позволило ему в полной мере осознать последствия заключения оспариваемой сделки.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года постановлено:
Исковые требования К. к ЗАО Банк "Советский" о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор, заключенный между ЗАО Банк "Советский" и К. от 30 мая 2011 года.
Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Взыскать с К. в пользу ЗАО Банк "Советский в счет возврата полученных денежных средств по кредитному договору от 30 мая 2011 г. ***.
В удовлетворении требований ЗАО Банк "Советский к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 30 мая 2011 года между ЗАО "Банк "Советский" и К. заключен кредитный договор N 55240121-11/38291, согласно условиям которого К. предоставлен кредит в сумме *** сроком до 30 мая 2014 г. под 30,90% годовых.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства в размере *** перечислены ответчику 30 мая 2011 года.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, денежные средства вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась кредитная задолженность.
По состоянию на 25.06.2014 г. у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере ***, состоящая из суммы просроченного основного долга - ***, основного долга - ***, процентов - ***.
Для проверки доводов К. о том, что он не мог понимать значение своих действий при подписании кредитного договора, судом назначено проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ответчика.
Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что К. страдает "***". Указанные расстройства *** нарушали способность К. к целостной оценке и осмыслению всех аспектов юридически значимой ситуации, а также возможных социальных и правовых последствий своих действий, и лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании кредитного договора от 30.05.2011 года.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 167, 177 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ЗАО "Банк Советский" к К. о взыскании задолженности и удовлетворил встречный иск К. о признании кредитного договора N 55240121-11/38291 от 30 мая 2011 года недействительным, поскольку на момент заключения указанного договора К. лишен был способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Исходя из требований ст. 171 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки и взыскал с К. в пользу ЗАО "Банк Советский" в счет возврата кредита денежные средства, с учетом ранее выплаченной суммы ***, в размере ***.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы К. о том, что суд неправильно применил последствия недействительности сделки, не применив закон о ничтожности сделки, правомерно отклонены судебной коллегией, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факт получения денежных средств по кредитному договору. В соответствии с ч. 1 ст. 171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательства, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года по делу по иску ЗАО Банк "Советский" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К. к ЗАО Банк "Советский" о признании кредитного договора недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 4Г-12135/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 4г/8-12135
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 27 сентября 2016 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года по делу по иску ЗАО Банк "Советский" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К. к ЗАО Банк "Советский" о признании кредитного договора недействительным,
установил:
ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 мая 2011 года в размере ***, из которых основной долг - ***, просроченный основной долг - ***, проценты - ***, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.
Не согласившись с заявленными требованиями, К. предъявил встречный иск к ЗАО Банк "Советский" о признании кредитного договора недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что с 2009 года он страдает заболеванием, которое не позволило ему в полной мере осознать последствия заключения оспариваемой сделки.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года постановлено:
Исковые требования К. к ЗАО Банк "Советский" о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор, заключенный между ЗАО Банк "Советский" и К. от 30 мая 2011 года.
Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Взыскать с К. в пользу ЗАО Банк "Советский в счет возврата полученных денежных средств по кредитному договору от 30 мая 2011 г. ***.
В удовлетворении требований ЗАО Банк "Советский к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 30 мая 2011 года между ЗАО "Банк "Советский" и К. заключен кредитный договор N 55240121-11/38291, согласно условиям которого К. предоставлен кредит в сумме *** сроком до 30 мая 2014 г. под 30,90% годовых.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства в размере *** перечислены ответчику 30 мая 2011 года.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, денежные средства вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась кредитная задолженность.
По состоянию на 25.06.2014 г. у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере ***, состоящая из суммы просроченного основного долга - ***, основного долга - ***, процентов - ***.
Для проверки доводов К. о том, что он не мог понимать значение своих действий при подписании кредитного договора, судом назначено проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ответчика.
Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что К. страдает "***". Указанные расстройства *** нарушали способность К. к целостной оценке и осмыслению всех аспектов юридически значимой ситуации, а также возможных социальных и правовых последствий своих действий, и лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании кредитного договора от 30.05.2011 года.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 167, 177 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ЗАО "Банк Советский" к К. о взыскании задолженности и удовлетворил встречный иск К. о признании кредитного договора N 55240121-11/38291 от 30 мая 2011 года недействительным, поскольку на момент заключения указанного договора К. лишен был способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Исходя из требований ст. 171 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки и взыскал с К. в пользу ЗАО "Банк Советский" в счет возврата кредита денежные средства, с учетом ранее выплаченной суммы ***, в размере ***.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы К. о том, что суд неправильно применил последствия недействительности сделки, не применив закон о ничтожности сделки, правомерно отклонены судебной коллегией, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факт получения денежных средств по кредитному договору. В соответствии с ч. 1 ст. 171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательства, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года по делу по иску ЗАО Банк "Советский" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К. к ЗАО Банк "Советский" о признании кредитного договора недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)