Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, им для поддержания деятельности ответчика был выдан заем. Выдача займа осуществлялась посредством внесения денежных средств в кассу банка, заем осуществлен из личных средств истца, денежные средства возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Ившиной Т.В., Судак О.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску З.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Орион" о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика З.М., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
З.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с (дата) по (дата) он состоял в трудовых отношениях с ООО "ПКФ "Орион" и занимал должность ***. 09.03.2016 года им для поддержания деятельности ООО "ПКФ "Орион" был выдан заем в размере 1 300 000 рублей. Выдача займа осуществлялась посредством внесения денежных средств в кассу ВТБ 24 (ПАО) на расчетный счет N ООО "ПКФ "Орион", что подтверждается ордером N от 09.03.2017. Заем осуществлен из личных средств истца. Денежные средства возвращены не были. 10.04.2017 года ООО "ПКФ "Орион" в лице директора ФИО7 была вручена претензия о возврате денежных средств по указанным реквизитам. Ответа на претензию не поступило, денежные средства переведены не были. Истец просил суд взыскать с ООО "ПКФ "Орион" задолженность в размере 1 300 000 рублей.
Истец З.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца З.А. Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины. По существу иска пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, беспроцентный, со сроком возврата - по первому требованию. Договор займа был заключен в письменной форме. Однако у истца договор не сохранился. Денежные средства для передачи ответчику в заем, истец взял также в долг, что подтверждается договором займа от (дата). Претензия о возврате суммы займа, направленная в адрес ответчика, оставлена без исполнения.
Представитель ответчика ООО "ПКФ "Орион" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по правилам гл. 10 ГПК РФ.
Решением суда в удовлетворении исковых требований З.А. отказано.
В апелляционной жалобе З.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились З.А. и его представитель Ш., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями и путем составления телефонограммы.
Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Из содержания п. 1 ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров такого вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами, телексами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, одним из существенных условий договора займа является условие о том, что полученные от одной стороны деньги или другие вещи вторая сторона обязана вернуть.
Исходя из общего правила распределения обязанности по доказыванию (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, (дата) создано ООО "ПКФ "Орион", с (дата) учредителями являются ФИО7 и ФИО8.
С (дата) по (дата) *** ООО "ПКФ "Орион" являлся З.А., что подтверждается приказом о приеме на работу и приказом о прекращении трудового договора с работником.
Из представленного истцом ордера N от 09.03.2016 усматривается, что З.А. внес на счет ООО "ПКФ "Орион" N, открытый в банке филиал N ВТБ 24 (ПАО) (адрес), сумму в размере 1 300 000 рублей, в качестве источника поступления указано "заемные средства".
Согласно ответу филиала N ВТБ 24 (ПАО) от (дата), счет N принадлежит ООО "ПКФ "Орион" ИНН N. Денежные средства в размере 1 300 000 рублей от З.А. были внесены через кассу по объявлению на взнос наличными от 09.03.2016 года.
Из выписки по лицевому счету за 09.03.2016 года следует, что на счет N, принадлежащий ООО "ПКФ "Орион", от З.А. принято сумма в размере 1 300 000 рублей, в содержании операции указано как заемные средства.
З.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в 10-ти дневный срок с момента получения претензии осуществить перевод денежных средств в размере 1 300 000 рублей по представленным реквизитам. Указанная претензия была получена ФИО7 (дата), что подтверждается ее подписью на претензии.
В качестве источника происхождения денежных средств истцом в материалы дела представлен договор займа от (дата), согласно которому З.А. получил от ФИО9 в качестве займа денежную сумму в размере 1 300 000 рублей, по условиям данного договора З.А. обязуется возвратить ФИО9 такую же сумму денежных средств 1 300 000 рублей в срок до (дата), за пользование займом проценты не начисляются и не выплачиваются.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что З.А. не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком на сумму 1 300 000 рублей, наличие ордера о перечислении истцом в пользу ответчика денежных средств не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа и о существовании каких-либо обязательств у ответчика по возврату данных денежных средств.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 ГК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.
Ордер N от 09.03.2016 г., представленный истцом в подтверждение договора займа, подтверждает лишь факт зачисления З.А. денежных средств в размере 1 300 000 руб. на счет ответчика, но не может служить доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку из данного документа не следует, что ответчик выразил согласие на получение денежных средств на условиях срочности, возвратности и ордер не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.
Указание в ордере на содержание операции "заемные средства" также не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа, поскольку из данного словосочетания нельзя сделать вывод о том, что денежные средства перечислены истцом в качестве займа или эта сумма является возвратом заемных денежных средств.
Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании долга по договору займа, а факт заключения договора займа истцом доказан не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы З.А. о том, что письменная форма договора займа не является обязательной между физическим и юридически лицом, противоречат пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что факт заключения договора займа подтверждается ордером, отклоняется судебной коллегией по изложенным выше основаниям.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем являются несостоятельными.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6382/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, им для поддержания деятельности ответчика был выдан заем. Выдача займа осуществлялась посредством внесения денежных средств в кассу банка, заем осуществлен из личных средств истца, денежные средства возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-6382/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Ившиной Т.В., Судак О.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску З.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Орион" о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика З.М., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
З.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с (дата) по (дата) он состоял в трудовых отношениях с ООО "ПКФ "Орион" и занимал должность ***. 09.03.2016 года им для поддержания деятельности ООО "ПКФ "Орион" был выдан заем в размере 1 300 000 рублей. Выдача займа осуществлялась посредством внесения денежных средств в кассу ВТБ 24 (ПАО) на расчетный счет N ООО "ПКФ "Орион", что подтверждается ордером N от 09.03.2017. Заем осуществлен из личных средств истца. Денежные средства возвращены не были. 10.04.2017 года ООО "ПКФ "Орион" в лице директора ФИО7 была вручена претензия о возврате денежных средств по указанным реквизитам. Ответа на претензию не поступило, денежные средства переведены не были. Истец просил суд взыскать с ООО "ПКФ "Орион" задолженность в размере 1 300 000 рублей.
Истец З.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца З.А. Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины. По существу иска пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, беспроцентный, со сроком возврата - по первому требованию. Договор займа был заключен в письменной форме. Однако у истца договор не сохранился. Денежные средства для передачи ответчику в заем, истец взял также в долг, что подтверждается договором займа от (дата). Претензия о возврате суммы займа, направленная в адрес ответчика, оставлена без исполнения.
Представитель ответчика ООО "ПКФ "Орион" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по правилам гл. 10 ГПК РФ.
Решением суда в удовлетворении исковых требований З.А. отказано.
В апелляционной жалобе З.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились З.А. и его представитель Ш., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями и путем составления телефонограммы.
Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Из содержания п. 1 ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров такого вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами, телексами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, одним из существенных условий договора займа является условие о том, что полученные от одной стороны деньги или другие вещи вторая сторона обязана вернуть.
Исходя из общего правила распределения обязанности по доказыванию (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, (дата) создано ООО "ПКФ "Орион", с (дата) учредителями являются ФИО7 и ФИО8.
С (дата) по (дата) *** ООО "ПКФ "Орион" являлся З.А., что подтверждается приказом о приеме на работу и приказом о прекращении трудового договора с работником.
Из представленного истцом ордера N от 09.03.2016 усматривается, что З.А. внес на счет ООО "ПКФ "Орион" N, открытый в банке филиал N ВТБ 24 (ПАО) (адрес), сумму в размере 1 300 000 рублей, в качестве источника поступления указано "заемные средства".
Согласно ответу филиала N ВТБ 24 (ПАО) от (дата), счет N принадлежит ООО "ПКФ "Орион" ИНН N. Денежные средства в размере 1 300 000 рублей от З.А. были внесены через кассу по объявлению на взнос наличными от 09.03.2016 года.
Из выписки по лицевому счету за 09.03.2016 года следует, что на счет N, принадлежащий ООО "ПКФ "Орион", от З.А. принято сумма в размере 1 300 000 рублей, в содержании операции указано как заемные средства.
З.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в 10-ти дневный срок с момента получения претензии осуществить перевод денежных средств в размере 1 300 000 рублей по представленным реквизитам. Указанная претензия была получена ФИО7 (дата), что подтверждается ее подписью на претензии.
В качестве источника происхождения денежных средств истцом в материалы дела представлен договор займа от (дата), согласно которому З.А. получил от ФИО9 в качестве займа денежную сумму в размере 1 300 000 рублей, по условиям данного договора З.А. обязуется возвратить ФИО9 такую же сумму денежных средств 1 300 000 рублей в срок до (дата), за пользование займом проценты не начисляются и не выплачиваются.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что З.А. не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком на сумму 1 300 000 рублей, наличие ордера о перечислении истцом в пользу ответчика денежных средств не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа и о существовании каких-либо обязательств у ответчика по возврату данных денежных средств.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 ГК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.
Ордер N от 09.03.2016 г., представленный истцом в подтверждение договора займа, подтверждает лишь факт зачисления З.А. денежных средств в размере 1 300 000 руб. на счет ответчика, но не может служить доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку из данного документа не следует, что ответчик выразил согласие на получение денежных средств на условиях срочности, возвратности и ордер не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.
Указание в ордере на содержание операции "заемные средства" также не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа, поскольку из данного словосочетания нельзя сделать вывод о том, что денежные средства перечислены истцом в качестве займа или эта сумма является возвратом заемных денежных средств.
Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании долга по договору займа, а факт заключения договора займа истцом доказан не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы З.А. о том, что письменная форма договора займа не является обязательной между физическим и юридически лицом, противоречат пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что факт заключения договора займа подтверждается ордером, отклоняется судебной коллегией по изложенным выше основаниям.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем являются несостоятельными.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)