Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,
при участии:
от истца: представителя Демина А.А. по доверенности от 28.07.2016,
от ответчика: представитель Шацкой В.К. по доверенности от 31.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Интурист в г. Ростове-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30 марта 2017 года по делу N А53-30617/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк"
к ответчику открытому акционерному обществу "Интурист в г. Ростове-на-Дону"
при участии третьего лица Демишина Андрея Владимировича
об обращении взыскания на имущество,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,
общество с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Интурист в г. Ростове-на-Дону" (далее - ответчик, общество) об обращении взыскания на земельный участок площадью 917 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040802:47, расположенный по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115, заложенный по договору залога недвижимого имущества N 1851-16/2 от 06.05.2016.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком (Демишиным А.В.) обязательств по кредитному договору N 1851-16 от 06.05.2016, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога недвижимого имущества N 1851-16/2 от 06.05.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Демишин Андрей Владимирович (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 заявленные требования удовлетворены, начальная продажная стоимость спорного земельного участка установлена в размере 70 020 000 руб.
Суд первой инстанции указал, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2017 по делу N 2-45/2017 удовлетворены требования банка о взыскании с Горина И.В., Демишина А.В. и ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" солидарно 22 000 000 руб. задолженности по спорному кредитному договору, 1 827 322 руб. 42 коп. процентов, 1 461 614 руб. 86 коп. неустойки. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рыночная стоимость спорного земельного участка существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, суд счел возможным определить его начальную продажную цену в размере 70 020 000 руб.
Открытое акционерное общество "Интурист в г. Ростове-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора, поскольку оценка имущества была проведена в 2016 году, на дату вынесения решения рыночная стоимость земельного участка существенно изменилась.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" (банк) и Демишиным Андреем Владимировичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 1851-16, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями кредитного договора, а заемщик принял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с пунктом 1 индивидуальных условий кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 22 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора и пунктом 3.4 общих условий кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку, начиная с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа по основному долгу и процентам, включая дату погашения просроченной задолженности. Неустойка начисляется до момента полного погашения заемщиком просроченной задолженности по кредиту и процентам.
Пунктом 3.5 общих условий кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится в размере, определенном индивидуальными условиями договора, в порядке, предусмотренном кредитным договором. Проценты за пользование кредитом начисляются до момента погашения заемщиком обязательств по кредитному договору, включая периоды просрочки уплаты платежей по кредиту.
В соответствии с пунктом 5.4 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае использования кредита не по целевому назначению, уведомив об этом заемщика способом, установленным в индивидуальных условиях, указанным в разделе 1 настоящего договора, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы кредита, который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления банком уведомления.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между открытым акционерным обществом "Интурист в г. Ростове-на-Дону" и ООО "Русский Национальный Банк" был заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 1851-16/2 от 06.05.2016, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 1851-16 от 06.05.2016 залогодатель предоставляет залогодержателю в последующий залог земельный участок площадью 917 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040802:47, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, 115.
В силу пункта 2.3 договора N 1851-16/2 от 06.05.2016 залоговая стоимость земельного участка составляет 70 020 000 руб., исходя из рыночной стоимости земельного участка согласно отчету ООО "Оценочная компания "Золотая цифра" N 6-24-2014 об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества от 04.07.2014, составленному независимым оценщиком Антюфеевой Татьяной Юрьевной.
Согласно пункту 4.1.6 договора залога залогодержатель вправе в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и кредитным договором, потребовать досрочное исполнение обеспеченных настоящим договором обязательств, а при невыполнении этого требования - обратить взыскание на предмет залога, даже если обеспеченное настоящим договором обязательство исполняется надлежащим образом. Обращение взыскания на предмет залога и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора N 1851-16 от 06.05.2016 банк выдал заемщику кредит на сумму 22 000 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 00008 от 06.05.2016, мемориальным ордером N 10 от 05.08.2016.
Заемщиком в нарушение условий пунктов 2, 6 индивидуальных условий кредитного договора обязательства по уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, проценты за пользование кредитом за июнь, июль 2016 года не уплачены, кроме того сумма кредита в срок, установленный кредитным договором, не возвращена.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-45/2017 от 20.02.2017 с Горина И.В., Демишина А.В. и ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" взыскано 22 000 000 руб. задолженности, 1 827 322 руб. 42 коп. процентов, 1 461 614 руб. 86 коп. неустойки; а также процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно пунктам 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также первоначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов определяется процессуальным законом Российской Федерации и статьей 57 указанного Закона.
В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.
В соответствии с условиями договора залога N 1851-16/2 от 06.05.2016 залоговая стоимость спорного земельного участка составляет 70 020 000 руб.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требовании банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на заложенное имущество следует обратить взыскание и реализовать его с публичных торгов, установив начальную продажную цену, равную залоговой стоимости как она определена спорным договором залога.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998 указано, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
При рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражные суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, отличается от установленной в обжалуемом решении в материалы дела ответчиком не представлено.
Соответственно, не принимаются доводы жалобы со ссылкой на то, что в решении суда необоснованно определена первоначальная продажная стоимость залогового имущества.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2017 года по делу N А53-30617/2016 оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Интурист в г. Ростове-на-Дону" (ИНН 6163008014, ОГРН 1026103158344) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 15АП-7404/2017 ПО ДЕЛУ N А53-30617/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 15АП-7404/2017
Дело N А53-30617/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,
при участии:
от истца: представителя Демина А.А. по доверенности от 28.07.2016,
от ответчика: представитель Шацкой В.К. по доверенности от 31.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Интурист в г. Ростове-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30 марта 2017 года по делу N А53-30617/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк"
к ответчику открытому акционерному обществу "Интурист в г. Ростове-на-Дону"
при участии третьего лица Демишина Андрея Владимировича
об обращении взыскания на имущество,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Интурист в г. Ростове-на-Дону" (далее - ответчик, общество) об обращении взыскания на земельный участок площадью 917 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040802:47, расположенный по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115, заложенный по договору залога недвижимого имущества N 1851-16/2 от 06.05.2016.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком (Демишиным А.В.) обязательств по кредитному договору N 1851-16 от 06.05.2016, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога недвижимого имущества N 1851-16/2 от 06.05.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Демишин Андрей Владимирович (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 заявленные требования удовлетворены, начальная продажная стоимость спорного земельного участка установлена в размере 70 020 000 руб.
Суд первой инстанции указал, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2017 по делу N 2-45/2017 удовлетворены требования банка о взыскании с Горина И.В., Демишина А.В. и ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" солидарно 22 000 000 руб. задолженности по спорному кредитному договору, 1 827 322 руб. 42 коп. процентов, 1 461 614 руб. 86 коп. неустойки. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рыночная стоимость спорного земельного участка существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, суд счел возможным определить его начальную продажную цену в размере 70 020 000 руб.
Открытое акционерное общество "Интурист в г. Ростове-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора, поскольку оценка имущества была проведена в 2016 году, на дату вынесения решения рыночная стоимость земельного участка существенно изменилась.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" (банк) и Демишиным Андреем Владимировичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 1851-16, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями кредитного договора, а заемщик принял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с пунктом 1 индивидуальных условий кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 22 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора и пунктом 3.4 общих условий кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку, начиная с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа по основному долгу и процентам, включая дату погашения просроченной задолженности. Неустойка начисляется до момента полного погашения заемщиком просроченной задолженности по кредиту и процентам.
Пунктом 3.5 общих условий кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится в размере, определенном индивидуальными условиями договора, в порядке, предусмотренном кредитным договором. Проценты за пользование кредитом начисляются до момента погашения заемщиком обязательств по кредитному договору, включая периоды просрочки уплаты платежей по кредиту.
В соответствии с пунктом 5.4 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае использования кредита не по целевому назначению, уведомив об этом заемщика способом, установленным в индивидуальных условиях, указанным в разделе 1 настоящего договора, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы кредита, который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления банком уведомления.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между открытым акционерным обществом "Интурист в г. Ростове-на-Дону" и ООО "Русский Национальный Банк" был заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 1851-16/2 от 06.05.2016, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 1851-16 от 06.05.2016 залогодатель предоставляет залогодержателю в последующий залог земельный участок площадью 917 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040802:47, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, 115.
В силу пункта 2.3 договора N 1851-16/2 от 06.05.2016 залоговая стоимость земельного участка составляет 70 020 000 руб., исходя из рыночной стоимости земельного участка согласно отчету ООО "Оценочная компания "Золотая цифра" N 6-24-2014 об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества от 04.07.2014, составленному независимым оценщиком Антюфеевой Татьяной Юрьевной.
Согласно пункту 4.1.6 договора залога залогодержатель вправе в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и кредитным договором, потребовать досрочное исполнение обеспеченных настоящим договором обязательств, а при невыполнении этого требования - обратить взыскание на предмет залога, даже если обеспеченное настоящим договором обязательство исполняется надлежащим образом. Обращение взыскания на предмет залога и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора N 1851-16 от 06.05.2016 банк выдал заемщику кредит на сумму 22 000 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 00008 от 06.05.2016, мемориальным ордером N 10 от 05.08.2016.
Заемщиком в нарушение условий пунктов 2, 6 индивидуальных условий кредитного договора обязательства по уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, проценты за пользование кредитом за июнь, июль 2016 года не уплачены, кроме того сумма кредита в срок, установленный кредитным договором, не возвращена.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-45/2017 от 20.02.2017 с Горина И.В., Демишина А.В. и ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" взыскано 22 000 000 руб. задолженности, 1 827 322 руб. 42 коп. процентов, 1 461 614 руб. 86 коп. неустойки; а также процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно пунктам 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также первоначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов определяется процессуальным законом Российской Федерации и статьей 57 указанного Закона.
В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.
В соответствии с условиями договора залога N 1851-16/2 от 06.05.2016 залоговая стоимость спорного земельного участка составляет 70 020 000 руб.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требовании банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на заложенное имущество следует обратить взыскание и реализовать его с публичных торгов, установив начальную продажную цену, равную залоговой стоимости как она определена спорным договором залога.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998 указано, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
При рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражные суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, отличается от установленной в обжалуемом решении в материалы дела ответчиком не представлено.
Соответственно, не принимаются доводы жалобы со ссылкой на то, что в решении суда необоснованно определена первоначальная продажная стоимость залогового имущества.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2017 года по делу N А53-30617/2016 оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Интурист в г. Ростове-на-Дону" (ИНН 6163008014, ОГРН 1026103158344) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)