Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что при заключении договора ответчиком были нарушены права истца, поскольку на момент заключения договора он не имел возможности самостоятельно формулировать условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Махмудова А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева В.А.,
судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 19 января 2016 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований М. отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Бардымский районный суд Пермского края обратилась М. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании отдельных пунктов договора недействительными и незаконными действий при формулировании условий договора, а также взыскании денежных средств в общем размере <...> рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Истец указала, что в 2013 году ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору в заем были выданы денежные средства М. в размере <...> рублей сроком на пять лет с уплатой процентов за пользование займом в размере 42,08 процентов годовых. Считает, что при заключении договора Ответчиком были нарушены права Истца как потребителя, поскольку на момент заключения договора она не имела возможности самостоятельно формулировать условия договора, поэтому в данном случае договор не заключался на условиях добровольности. Указывает на то, что в нарушение требований закона в договоре отсутствует условие о полном размере выплаты (стоимости кредита), подлежащей выплате для исполнения заемщиком обязательств, поэтому у нее отсутствует обязанность по внесению ежемесячных платежей в четко определенном размере. Настаивает на том, что в данном случае сделка по кредитованию М. ничтожна в силу ее несоответствия требованиям закона еще на момент заключения, а все перечисленные не соответствующие требованиям закона действия Ответчика порождают у Истца право на компенсацию морального вреда в силу требований действующего законодательства РФ о защите его прав как потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец М. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Бардымского районного суда Пермского края от 19.01.2016. и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применен материальный закон, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что при заключении договора Ответчиком были нарушены права Истца как потребителя, поскольку на момент заключения договора она не имела возможности самостоятельно формулировать условия договора, поэтому в данном случае договор не заключался на условиях добровольности. Указывает на то, что в нарушение требований закона в договоре отсутствует условие о полном размере выплаты (стоимости кредита), подлежащей выплате для исполнения заемщиком обязательств, поэтому у нее отсутствует обязанность по внесению ежемесячных платежей в четко определенном размере. Настаивает на том, что доводом Истца судом первой инстанции не дана надлежащая оценка в связи с неправильным толкованием требований закона.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
По смыслу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2013 году ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору в заем были выданы денежные средства М. в размере <...> рублей сроком на пять лет с уплатой процентов за пользование займом в размере 42,08 процентов годовых. Во исполнение своих обязательств Истец должна была производить ежемесячные платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом. Несмотря на то, что займодавец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив в распоряжения заемщика денежные средства в полном объеме, М. обратилась к нему с письменной претензией по оспариванию условий кредитного договора с его расторжением и проведением перерасчета задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются Истцом в апелляционной жалобе. Доказательств того, что заемщик исполнила свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ.
В соответствии с условиями предварительной заявки на получение кредита (л.д. N 13), данный документ содержит сведения о тарифах и в нем определен порядок и размер ежемесячных платежей по возврату кредита, размер процентной ставки, сроки выплат и способ внесения денежных средств путем ежемесячного внесения денежных средств на банковский счет кредитору. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Истец у выразила свое согласие на предоставление ей займа путем выдачи денежных средств. Поскольку данная анкета - заявление и кредитный договор подписаны Истцом, в нем указан предмет сделки, а также определен объект - денежные средства и указаны сроки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что в данном письменном соглашении содержатся все существенные условия, предъявляемые к договору займа. Таким образом, в связи с перечислением денежных средств на счет, с которого впоследствии М. получила деньги, в судебном заседании установлено, что Истец и ОАО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключили договор кредитования в установленном законом порядке.
В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к надлежаще мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку условия кредитования заемщика сформулированы сторонами при заключении договора в установленном законом порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что наличие непредвиденных обстоятельств в виде несогласия Истца с отдельными условиями договора не освобождают ее от договорных обязательств по возврату займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.
Доводы Истца о том, что она не имела возможности самостоятельно формулировать условия договора, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку заявка подписывалась М. самостоятельно, а возможный отказ займодавца от заключения договора при формулировании заявки с условиями договора в произвольной форме доказательствами не подтвержден. Кроме того, заемщик в данном случае выразила письменное согласие на получение займа по определенным условиям, в соответствии с которыми впоследствии формулировались условия кредитного договора, что свидетельствует о добровольности сторон при формировании условий договора, доказательств того, что действия заемщика при заключении сделки были вынужденными либо выполнялись без осознания последствий, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре отсутствует условие о полном размере выплаты, подлежащей выплате для исполнения заемщиком обязательств, поэтому у Истца отсутствует информация о полной стоимости кредита и обязанность по внесению ежемесячных платежей в четко определенном размере, судебная коллегия находит необоснованными. Из условий договора следует, что заемщик взяла на себя обязанность по внесению ежемесячного платежа для погашения части займа и уплаты процентов в размере фиксированным денежным объемом, поэтому условие о размере платежа было предложено непосредственно самой М. и согласовано с кредитором. В силу прямого указания закона обязательство должно исполняться в объеме, определенном соглашением сторон, поэтому внесение ежемесячного платежа должно производиться Ответчиком в соответствии с условиями договора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении Ответчиком требований закона о доведении до Истца сведений о полной стоимости кредита.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 19.01.2016. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3583/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании отдельных пунктов договора недействительными, действий при формулировании условий договора незаконными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что при заключении договора ответчиком были нарушены права истца, поскольку на момент заключения договора он не имел возможности самостоятельно формулировать условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-3583
Судья Махмудова А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева В.А.,
судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 19 января 2016 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований М. отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Бардымский районный суд Пермского края обратилась М. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании отдельных пунктов договора недействительными и незаконными действий при формулировании условий договора, а также взыскании денежных средств в общем размере <...> рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Истец указала, что в 2013 году ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору в заем были выданы денежные средства М. в размере <...> рублей сроком на пять лет с уплатой процентов за пользование займом в размере 42,08 процентов годовых. Считает, что при заключении договора Ответчиком были нарушены права Истца как потребителя, поскольку на момент заключения договора она не имела возможности самостоятельно формулировать условия договора, поэтому в данном случае договор не заключался на условиях добровольности. Указывает на то, что в нарушение требований закона в договоре отсутствует условие о полном размере выплаты (стоимости кредита), подлежащей выплате для исполнения заемщиком обязательств, поэтому у нее отсутствует обязанность по внесению ежемесячных платежей в четко определенном размере. Настаивает на том, что в данном случае сделка по кредитованию М. ничтожна в силу ее несоответствия требованиям закона еще на момент заключения, а все перечисленные не соответствующие требованиям закона действия Ответчика порождают у Истца право на компенсацию морального вреда в силу требований действующего законодательства РФ о защите его прав как потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец М. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Бардымского районного суда Пермского края от 19.01.2016. и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применен материальный закон, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что при заключении договора Ответчиком были нарушены права Истца как потребителя, поскольку на момент заключения договора она не имела возможности самостоятельно формулировать условия договора, поэтому в данном случае договор не заключался на условиях добровольности. Указывает на то, что в нарушение требований закона в договоре отсутствует условие о полном размере выплаты (стоимости кредита), подлежащей выплате для исполнения заемщиком обязательств, поэтому у нее отсутствует обязанность по внесению ежемесячных платежей в четко определенном размере. Настаивает на том, что доводом Истца судом первой инстанции не дана надлежащая оценка в связи с неправильным толкованием требований закона.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
По смыслу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2013 году ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору в заем были выданы денежные средства М. в размере <...> рублей сроком на пять лет с уплатой процентов за пользование займом в размере 42,08 процентов годовых. Во исполнение своих обязательств Истец должна была производить ежемесячные платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом. Несмотря на то, что займодавец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив в распоряжения заемщика денежные средства в полном объеме, М. обратилась к нему с письменной претензией по оспариванию условий кредитного договора с его расторжением и проведением перерасчета задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются Истцом в апелляционной жалобе. Доказательств того, что заемщик исполнила свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ.
В соответствии с условиями предварительной заявки на получение кредита (л.д. N 13), данный документ содержит сведения о тарифах и в нем определен порядок и размер ежемесячных платежей по возврату кредита, размер процентной ставки, сроки выплат и способ внесения денежных средств путем ежемесячного внесения денежных средств на банковский счет кредитору. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Истец у выразила свое согласие на предоставление ей займа путем выдачи денежных средств. Поскольку данная анкета - заявление и кредитный договор подписаны Истцом, в нем указан предмет сделки, а также определен объект - денежные средства и указаны сроки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что в данном письменном соглашении содержатся все существенные условия, предъявляемые к договору займа. Таким образом, в связи с перечислением денежных средств на счет, с которого впоследствии М. получила деньги, в судебном заседании установлено, что Истец и ОАО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключили договор кредитования в установленном законом порядке.
В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к надлежаще мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку условия кредитования заемщика сформулированы сторонами при заключении договора в установленном законом порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что наличие непредвиденных обстоятельств в виде несогласия Истца с отдельными условиями договора не освобождают ее от договорных обязательств по возврату займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.
Доводы Истца о том, что она не имела возможности самостоятельно формулировать условия договора, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку заявка подписывалась М. самостоятельно, а возможный отказ займодавца от заключения договора при формулировании заявки с условиями договора в произвольной форме доказательствами не подтвержден. Кроме того, заемщик в данном случае выразила письменное согласие на получение займа по определенным условиям, в соответствии с которыми впоследствии формулировались условия кредитного договора, что свидетельствует о добровольности сторон при формировании условий договора, доказательств того, что действия заемщика при заключении сделки были вынужденными либо выполнялись без осознания последствий, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре отсутствует условие о полном размере выплаты, подлежащей выплате для исполнения заемщиком обязательств, поэтому у Истца отсутствует информация о полной стоимости кредита и обязанность по внесению ежемесячных платежей в четко определенном размере, судебная коллегия находит необоснованными. Из условий договора следует, что заемщик взяла на себя обязанность по внесению ежемесячного платежа для погашения части займа и уплаты процентов в размере фиксированным денежным объемом, поэтому условие о размере платежа было предложено непосредственно самой М. и согласовано с кредитором. В силу прямого указания закона обязательство должно исполняться в объеме, определенном соглашением сторон, поэтому внесение ежемесячного платежа должно производиться Ответчиком в соответствии с условиями договора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении Ответчиком требований закона о доведении до Истца сведений о полной стоимости кредита.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 19.01.2016. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)