Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; в связи с исполнением своих обязательств ответчиком ненадлежащим образом образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Алехина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осетровой З.Х.,
судей: Ткачевой А.А.,
Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО "..." на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "..." в лице Башкирского регионального филиала к ООО "...", А.Л.М., Л.Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "...", Л.Р.Ф. в пользу Акционерного общества "..." в лице Башкирского регионального филиала задолженность по кредитному договору N... от дата в размере... руб., в том числе: основной долг -... руб., проценты -... руб., комиссия за обслуживание кредита -... руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга -... руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов -... руб., неустойка за несвоевременную уплату комиссии -... руб.
Взыскать в равных долях с ООО "...", Л.Р.Ф. в пользу Акционерного общества "..." в лице Башкирского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки..., дата года выпуска (VIN N...), N двигателя..., N кузова N..., принадлежащий на праве собственности ООО "..."; автомобиль марки..., ... года выпуска (VIN...), N двигателя..., N кузова..., принадлежащий на праве собственности А.Л.М. - отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "..." в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО "...", А.Л.М., Л.Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что АО "..." по кредитному договору от дата предоставил ООО "..." кредит в сумме... рублей по процентной ставке...% сроком использования до дата. Банк дата заключил с ООО "..." договор залога N..., согласно которому заемщик передал автомобиль марки..., ... года выпуска (VIN N..., номер двигателя..., номер кузова N..., залоговой стоимостью... рублей. В этот же день Банк заключил договор залога транспортного средства N... с А.Л.М., которая в целях обеспечения исполнения залогодателем кредитного договора передала автомобиль марки..., ... года выпуска (...), номер двигателя..., номер кузова..., залоговой стоимостью... рублей.
В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита также был заключен договор поручительства N... от дата. с Л.Р.Ф., которая обязалась нести перед банком солидарную ответственность.
По состоянию на дата задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет... руб., в том числе: основной долг -... руб., проценты -... руб., комиссия за обслуживание кредита -... руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга -... руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов -... рублей. Требования банка о возврате кредита остались без ответа. В связи с этим банк просит взыскать с ООО "...", Л.Р.Ф. сумму задолженности солидарно, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки..., ... года выпуска (VIN N...), двигатель N..., кузов N N..., принадлежащий на праве собственности ООО "...", также на автомобиль марки...... года выпуска (VIN...), двигатель N..., кузов N..., принадлежащий на праве собственности А.Л.М.
В связи внесением заемщиком суммы задолженности по кредиту, банк уточнил требования и просит взыскать солидарно с ООО "...", Л.Р.Ф. сумму задолженности в размере... руб., в том числе: основной долг -... руб., проценты -... руб., комиссия за обслуживание кредита -... руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга -... руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов -... руб., неустойка за несвоевременную уплату комиссии -... руб.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
АО "...", не согласившись с вынесенным решением суда, подал апелляционную жалобу о его отмене в части снижения размера неустойки по основному долгу и процентам, отказа в обращении взыскания на предмет залога и снижении размера взыскиваемой государственной пошлины.
Стороны о судебном заседании извещены с соблюдением требований главы 13 ГПК РФ.
Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении относительно жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, дата АО "..." по кредитному договору N... предоставил кредит на пополнение оборотных средств (приобретение ГСМ, посадочного материала, аренда техники для проведения субподрядных работ, выплата заработной платы) в сумме... рублей на срок до дата с уплатой процентов за пользование кредитом...% годовых.
В качестве обеспечения по возврату кредита и процентов ООО "..." предоставил в залог автомобиль... года выпуска, А.Л.М. предоставила автомобиль... года выпуска. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Л.Р.Ф.
В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга в соответствии с достигнутыми договоренностями.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "..." о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя Л.Р.Ф. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Одной из форм обеспечения надлежащего исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком денежного обязательства.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что чрезмерное снижение неустоек ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований кредитора.
При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым размер неустойки определить в следующем порядке: неустойку по кредиту в размере... рублей... копейки, неустойку по процентам -... рублей.
Судебная коллегия находит, что данные суммы соразмерны последствиям нарушения заемщиком своих обязательств.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку она изначально правильно была определена.
Установлено, что на момент обращения банка в суд сумма задолженности по кредиту составила по основному долгу... руб.... коп., по процентам... руб.... коп., сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга... руб.... коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов... руб.... коп.
В ходе судебного разбирательства заемщик погасил сумму задолженности в размере... руб.... коп.
В связи с этим подлежащая уплате сумма кредита изменилась. При таком положении критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности либо неправомерности предъявленного истцом требования.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу АО "..." возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере... рубля.
Довод апеллянта в жалобе о том, что суд неправомерно отказал в обращении взыскания на предмет залога, не является основанием для отмены решения суда в части отказа применения мер принудительного исполнения решения суда, поскольку заемщик начал исполнять свои обязательства, остаток сумм основного долга и процентов по кредиту незначительный.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части:
Взыскать солидарно с ООО "...", Л.Р.Ф. в пользу Акционерного общества "..." в лице Башкирского регионального филиала задолженность по кредитному договору N... от дата в размере... руб., в том числе: неустойка за несвоевременную уплату основного долга -... рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов -... рублей.
Взыскать в равных долях с ООО "...", Л.Р.Ф. в пользу Акционерного общества "..." в лице Башкирского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
В измененной части изложить в следующей редакции:
Взыскать солидарно с ООО "...", Л.Р.Ф. в пользу Акционерного общества "..." в лице Башкирского регионального филиала задолженность по кредитному договору N... от дата в размере... рубля... копейки, в том числе: неустойка за несвоевременную уплату основного долга -... рублей... копейка, неустойка за несвоевременную уплату процентов -... рублей.
Взыскать в равных долях с ООО "...", Л.Р.Ф. в пользу Акционерного общества "..." в лице Башкирского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере... рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19618/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; в связи с исполнением своих обязательств ответчиком ненадлежащим образом образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-19618/2016
Справка: судья Алехина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осетровой З.Х.,
судей: Ткачевой А.А.,
Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО "..." на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "..." в лице Башкирского регионального филиала к ООО "...", А.Л.М., Л.Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "...", Л.Р.Ф. в пользу Акционерного общества "..." в лице Башкирского регионального филиала задолженность по кредитному договору N... от дата в размере... руб., в том числе: основной долг -... руб., проценты -... руб., комиссия за обслуживание кредита -... руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга -... руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов -... руб., неустойка за несвоевременную уплату комиссии -... руб.
Взыскать в равных долях с ООО "...", Л.Р.Ф. в пользу Акционерного общества "..." в лице Башкирского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки..., дата года выпуска (VIN N...), N двигателя..., N кузова N..., принадлежащий на праве собственности ООО "..."; автомобиль марки..., ... года выпуска (VIN...), N двигателя..., N кузова..., принадлежащий на праве собственности А.Л.М. - отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "..." в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО "...", А.Л.М., Л.Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что АО "..." по кредитному договору от дата предоставил ООО "..." кредит в сумме... рублей по процентной ставке...% сроком использования до дата. Банк дата заключил с ООО "..." договор залога N..., согласно которому заемщик передал автомобиль марки..., ... года выпуска (VIN N..., номер двигателя..., номер кузова N..., залоговой стоимостью... рублей. В этот же день Банк заключил договор залога транспортного средства N... с А.Л.М., которая в целях обеспечения исполнения залогодателем кредитного договора передала автомобиль марки..., ... года выпуска (...), номер двигателя..., номер кузова..., залоговой стоимостью... рублей.
В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита также был заключен договор поручительства N... от дата. с Л.Р.Ф., которая обязалась нести перед банком солидарную ответственность.
По состоянию на дата задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет... руб., в том числе: основной долг -... руб., проценты -... руб., комиссия за обслуживание кредита -... руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга -... руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов -... рублей. Требования банка о возврате кредита остались без ответа. В связи с этим банк просит взыскать с ООО "...", Л.Р.Ф. сумму задолженности солидарно, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки..., ... года выпуска (VIN N...), двигатель N..., кузов N N..., принадлежащий на праве собственности ООО "...", также на автомобиль марки...... года выпуска (VIN...), двигатель N..., кузов N..., принадлежащий на праве собственности А.Л.М.
В связи внесением заемщиком суммы задолженности по кредиту, банк уточнил требования и просит взыскать солидарно с ООО "...", Л.Р.Ф. сумму задолженности в размере... руб., в том числе: основной долг -... руб., проценты -... руб., комиссия за обслуживание кредита -... руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга -... руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов -... руб., неустойка за несвоевременную уплату комиссии -... руб.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
АО "...", не согласившись с вынесенным решением суда, подал апелляционную жалобу о его отмене в части снижения размера неустойки по основному долгу и процентам, отказа в обращении взыскания на предмет залога и снижении размера взыскиваемой государственной пошлины.
Стороны о судебном заседании извещены с соблюдением требований главы 13 ГПК РФ.
Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении относительно жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, дата АО "..." по кредитному договору N... предоставил кредит на пополнение оборотных средств (приобретение ГСМ, посадочного материала, аренда техники для проведения субподрядных работ, выплата заработной платы) в сумме... рублей на срок до дата с уплатой процентов за пользование кредитом...% годовых.
В качестве обеспечения по возврату кредита и процентов ООО "..." предоставил в залог автомобиль... года выпуска, А.Л.М. предоставила автомобиль... года выпуска. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Л.Р.Ф.
В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга в соответствии с достигнутыми договоренностями.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "..." о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя Л.Р.Ф. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Одной из форм обеспечения надлежащего исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком денежного обязательства.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что чрезмерное снижение неустоек ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований кредитора.
При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым размер неустойки определить в следующем порядке: неустойку по кредиту в размере... рублей... копейки, неустойку по процентам -... рублей.
Судебная коллегия находит, что данные суммы соразмерны последствиям нарушения заемщиком своих обязательств.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку она изначально правильно была определена.
Установлено, что на момент обращения банка в суд сумма задолженности по кредиту составила по основному долгу... руб.... коп., по процентам... руб.... коп., сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга... руб.... коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов... руб.... коп.
В ходе судебного разбирательства заемщик погасил сумму задолженности в размере... руб.... коп.
В связи с этим подлежащая уплате сумма кредита изменилась. При таком положении критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности либо неправомерности предъявленного истцом требования.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу АО "..." возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере... рубля.
Довод апеллянта в жалобе о том, что суд неправомерно отказал в обращении взыскания на предмет залога, не является основанием для отмены решения суда в части отказа применения мер принудительного исполнения решения суда, поскольку заемщик начал исполнять свои обязательства, остаток сумм основного долга и процентов по кредиту незначительный.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части:
Взыскать солидарно с ООО "...", Л.Р.Ф. в пользу Акционерного общества "..." в лице Башкирского регионального филиала задолженность по кредитному договору N... от дата в размере... руб., в том числе: неустойка за несвоевременную уплату основного долга -... рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов -... рублей.
Взыскать в равных долях с ООО "...", Л.Р.Ф. в пользу Акционерного общества "..." в лице Башкирского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
В измененной части изложить в следующей редакции:
Взыскать солидарно с ООО "...", Л.Р.Ф. в пользу Акционерного общества "..." в лице Башкирского регионального филиала задолженность по кредитному договору N... от дата в размере... рубля... копейки, в том числе: неустойка за несвоевременную уплату основного долга -... рублей... копейка, неустойка за несвоевременную уплату процентов -... рублей.
Взыскать в равных долях с ООО "...", Л.Р.Ф. в пользу Акционерного общества "..." в лице Башкирского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере... рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
А.А.ТКАЧЕВА
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
А.А.ТКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)