Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор о предоставлении кредита. Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору. Одновременно с получением дополнительного соглашения им было получено уведомление о полной стоимости кредита. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о приведении в соответствие с нормативными актами отдельных частей договора, которые нарушают его права как заемщика и возлагают на него не предусмотренные законом обязанности. Ответчик отказался внести изменения в договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.
при секретаре: Е.Е.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к АКБ "Фора Банк" (АО) об изменении условий кредитного договора - отказать.
П. обратился в суд с иском к АКБ "Фора Банк" (АО) об изменении условий кредитного договора и уточнив исковые требования, просил привести условия договора от 09.06.2006 г. в соответствие с законодательством.
В обоснование исковых требований, указал на то, что 06.09.2006 года заключил с ответчиком договор N 02-06/кж о предоставлении кредита, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере *** долларов США на срок 120 месяцев. 22.05.2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым отдельные части договора были приведены в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей". Одновременно с получением дополнительного соглашения, им было получено уведомление о полной стоимости кредита от 21.05.2015 года с графиком погашения полной суммы. 29.05.2017 года им в адрес ответчика было направлено требование о приведении в соответствии с нормативными актами отдельных частей договора, которые нарушают его права как заемщика и возлагают на него непредусмотренные законом обязанности. Ответчик отказался внести изменения в договор.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, П. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На заседании судебной коллегии истец не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в его отсутствие.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчика - Ф., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Статья. 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Судом установлено, что 06.09.2006 года П. заключил с ответчиком договор N 02-06/кж о предоставлении кредита, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере *** долларов США на срок 120 месяцев.
22.05.2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. ст. 450, 451 ГК РФ. пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для изменения условий заключенного сторонами кредитного договора не имеется; что сторонами не достигнуто соглашение о его изменении, и истцом не представлено доказательств одновременного наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что исходя из положений ст. 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; что одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, при этом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих доводов истцом представлено не было.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и основаны на исследованных судом доказательствах.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в обоснование своих исковых требований он ссылался на несоответствие отдельных пунктом договора положениям ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", Семейному кодексу РФ, а суд первой инстанции посчитал, что он основывает свои требования на фактах существенного изменения обстоятельств, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку при недостижении сторонами соглашения о внесении изменений в договор, в судебном порядке в соответствии со ст. ст. 450, 451 ГК РФ договор может быть изменен только в случае существенного нарушения договора другой стороной; в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Согласно положениям ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно предусмотренных указанной нормой условий.
Утверждение истца о том, что отдельные условия договора не соответствуют требования действующего законодательства не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для внесения изменений в договор по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Истцом не представлены доказательства подтверждающие, что после заключения с ответчиком договора N 02-06/кж в ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", Семейному кодексу РФ были внесены изменения.
Кроме того, статья 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Однако, требований о признании пунктов договора недействительными в связи с их несоответствием закону, истцом не предъявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-45203/2017
Требование: Об изменении условий кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор о предоставлении кредита. Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору. Одновременно с получением дополнительного соглашения им было получено уведомление о полной стоимости кредита. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о приведении в соответствие с нормативными актами отдельных частей договора, которые нарушают его права как заемщика и возлагают на него не предусмотренные законом обязанности. Ответчик отказался внести изменения в договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-45203/2017
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.
при секретаре: Е.Е.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к АКБ "Фора Банк" (АО) об изменении условий кредитного договора - отказать.
установила:
П. обратился в суд с иском к АКБ "Фора Банк" (АО) об изменении условий кредитного договора и уточнив исковые требования, просил привести условия договора от 09.06.2006 г. в соответствие с законодательством.
В обоснование исковых требований, указал на то, что 06.09.2006 года заключил с ответчиком договор N 02-06/кж о предоставлении кредита, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере *** долларов США на срок 120 месяцев. 22.05.2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым отдельные части договора были приведены в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей". Одновременно с получением дополнительного соглашения, им было получено уведомление о полной стоимости кредита от 21.05.2015 года с графиком погашения полной суммы. 29.05.2017 года им в адрес ответчика было направлено требование о приведении в соответствии с нормативными актами отдельных частей договора, которые нарушают его права как заемщика и возлагают на него непредусмотренные законом обязанности. Ответчик отказался внести изменения в договор.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, П. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На заседании судебной коллегии истец не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в его отсутствие.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчика - Ф., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Статья. 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Судом установлено, что 06.09.2006 года П. заключил с ответчиком договор N 02-06/кж о предоставлении кредита, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере *** долларов США на срок 120 месяцев.
22.05.2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. ст. 450, 451 ГК РФ. пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для изменения условий заключенного сторонами кредитного договора не имеется; что сторонами не достигнуто соглашение о его изменении, и истцом не представлено доказательств одновременного наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что исходя из положений ст. 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; что одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, при этом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих доводов истцом представлено не было.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и основаны на исследованных судом доказательствах.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в обоснование своих исковых требований он ссылался на несоответствие отдельных пунктом договора положениям ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", Семейному кодексу РФ, а суд первой инстанции посчитал, что он основывает свои требования на фактах существенного изменения обстоятельств, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку при недостижении сторонами соглашения о внесении изменений в договор, в судебном порядке в соответствии со ст. ст. 450, 451 ГК РФ договор может быть изменен только в случае существенного нарушения договора другой стороной; в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Согласно положениям ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно предусмотренных указанной нормой условий.
Утверждение истца о том, что отдельные условия договора не соответствуют требования действующего законодательства не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для внесения изменений в договор по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Истцом не представлены доказательства подтверждающие, что после заключения с ответчиком договора N 02-06/кж в ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", Семейному кодексу РФ были внесены изменения.
Кроме того, статья 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Однако, требований о признании пунктов договора недействительными в связи с их несоответствием закону, истцом не предъявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)