Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику был предоставлен кредит, истец ссылается на то, что ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ромасловская И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазарева Н.А.
судей - Елистратовой Е.В., Маркина А.В.
при секретаре - Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 06 апреля 2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг - 489859 рублей 47 копеек, начисленные проценты в размере 43961 рубль 27 копеек, штрафы и неустойки - 3933 рубля 21 копейку, всего 537753 рубля 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8577 рублей 54 копейки, а всего 546331 (пятьсот сорок шесть тысяч триста тридцать один) рубль 49 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Б., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и Б. заключено соглашение о кредитовании номер N в офертно-акцептной форме на получение кредита наличными, согласно которому ОАО "Альфа-Банк" предоставило ответчику кредит в размере 536 000 руб. с начислением 27,49% годовых, сроком на 36 месяцев.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно условиям кредитования и графику платежей.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АЛЬФА-БАНК" изменил организационно - правовую форму с ОАО на АО.
Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 537 753,95 руб.
Ссылаясь на вышеизложенное, представитель АО "АЛЬФА-БАНК" просил суд взыскать с Б. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг - 489859.47 рублей, начисленные проценты в размере 43961.27 рубль, штрафы и неустойки - 3933.21 рубля., а также государственную пошлину в размере 8 577,54 руб.
Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит указанное решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении искового требования о взыскании с нее неустойки в размере 3 933,21 руб. отказать. Ссылаясь на то, что истцом не был предоставлен в суд расчет взыскиваемой неустойки. Кроме того не допускается взыскание неустойки на проценты по кредитному договору.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Альфа-Банк", ответчик Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Из статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Б. было заключено соглашение о кредитовании N на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк обязался предоставить клиенту кредит в сумме 536 000 рублей под 27,49% годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Условия предоставления и погашения кредита предусмотрены также Общими условиями выдачи кредита наличными в ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Судом установлено, что Банк акцептовал оферту заемщика о заключении Договора, открыв текущий счет N на Б., куда был перечислен кредит в сумме 537 753,95 рублей. Проценты за пользование кредитом составили 27,49% годовых, сроком на 36 месяцев.
Как следует из выписок по счету N и справки ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными им Банком, приняв, таким образом, предложение Банка о предоставлении кредита. В опровержение указанного обстоятельства, Б. не представлено суду доказательств.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами был заключен договор о кредитовании, согласованы все существенные условия договора.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует, из ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Нормами Общих условий выдачи кредитной карты предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АЛЬФА-БАНК" изменил организационно - правовую форму с ОАО на АО.
Судом установлено, что Б. в установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм не производила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.
Согласно расчету представленному истцом по кредитному договору задолженность истца перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 537 753.95 рубля, из которых: просроченный основной долг - 489859.47 рублей, начисленные проценты в размере 43961.27 рубль, штрафы и неустойки - 3933.21 рубля.
При этом, суд правильно не нашел оснований для снижения размера неустоек, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер соразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком не было заявлено о снижении неустойки и не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Таким образом, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.
Принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд правильно взыскал с Б. в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 000 руб.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 8577,54 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлен расчет неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела (л.д. 8) имеется расчет задолженности Б. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и неустойки.
Доводы Б. в апелляционной жалобе о том, что не допускается взыскание неустойки на проценты по кредитному договору, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку обязательством заемщика при заключении кредитного договора и получении кредита в соответствии со статьей 819 ГК РФ является возврат кредитной организации и суммы кредита и процентов за пользование им, неисполнение данной обязанности влечет в соответствии со статьей 330 ГК РФ применение к должнику меры ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа, пени), начисляемых как на сумму основного долга, так и на сумму процентов за пользование кредитом. Таким образом, оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 06 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10067/2017
Требование: О взыскании денежных средств по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику был предоставлен кредит, истец ссылается на то, что ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-10067/2017
Судья: Ромасловская И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазарева Н.А.
судей - Елистратовой Е.В., Маркина А.В.
при секретаре - Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 06 апреля 2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг - 489859 рублей 47 копеек, начисленные проценты в размере 43961 рубль 27 копеек, штрафы и неустойки - 3933 рубля 21 копейку, всего 537753 рубля 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8577 рублей 54 копейки, а всего 546331 (пятьсот сорок шесть тысяч триста тридцать один) рубль 49 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Б., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и Б. заключено соглашение о кредитовании номер N в офертно-акцептной форме на получение кредита наличными, согласно которому ОАО "Альфа-Банк" предоставило ответчику кредит в размере 536 000 руб. с начислением 27,49% годовых, сроком на 36 месяцев.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно условиям кредитования и графику платежей.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АЛЬФА-БАНК" изменил организационно - правовую форму с ОАО на АО.
Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 537 753,95 руб.
Ссылаясь на вышеизложенное, представитель АО "АЛЬФА-БАНК" просил суд взыскать с Б. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг - 489859.47 рублей, начисленные проценты в размере 43961.27 рубль, штрафы и неустойки - 3933.21 рубля., а также государственную пошлину в размере 8 577,54 руб.
Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит указанное решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении искового требования о взыскании с нее неустойки в размере 3 933,21 руб. отказать. Ссылаясь на то, что истцом не был предоставлен в суд расчет взыскиваемой неустойки. Кроме того не допускается взыскание неустойки на проценты по кредитному договору.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Альфа-Банк", ответчик Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Из статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Б. было заключено соглашение о кредитовании N на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк обязался предоставить клиенту кредит в сумме 536 000 рублей под 27,49% годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Условия предоставления и погашения кредита предусмотрены также Общими условиями выдачи кредита наличными в ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Судом установлено, что Банк акцептовал оферту заемщика о заключении Договора, открыв текущий счет N на Б., куда был перечислен кредит в сумме 537 753,95 рублей. Проценты за пользование кредитом составили 27,49% годовых, сроком на 36 месяцев.
Как следует из выписок по счету N и справки ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными им Банком, приняв, таким образом, предложение Банка о предоставлении кредита. В опровержение указанного обстоятельства, Б. не представлено суду доказательств.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами был заключен договор о кредитовании, согласованы все существенные условия договора.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует, из ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Нормами Общих условий выдачи кредитной карты предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АЛЬФА-БАНК" изменил организационно - правовую форму с ОАО на АО.
Судом установлено, что Б. в установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм не производила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.
Согласно расчету представленному истцом по кредитному договору задолженность истца перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 537 753.95 рубля, из которых: просроченный основной долг - 489859.47 рублей, начисленные проценты в размере 43961.27 рубль, штрафы и неустойки - 3933.21 рубля.
При этом, суд правильно не нашел оснований для снижения размера неустоек, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер соразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком не было заявлено о снижении неустойки и не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Таким образом, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.
Принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд правильно взыскал с Б. в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 000 руб.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 8577,54 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлен расчет неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела (л.д. 8) имеется расчет задолженности Б. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и неустойки.
Доводы Б. в апелляционной жалобе о том, что не допускается взыскание неустойки на проценты по кредитному договору, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку обязательством заемщика при заключении кредитного договора и получении кредита в соответствии со статьей 819 ГК РФ является возврат кредитной организации и суммы кредита и процентов за пользование им, неисполнение данной обязанности влечет в соответствии со статьей 330 ГК РФ применение к должнику меры ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа, пени), начисляемых как на сумму основного долга, так и на сумму процентов за пользование кредитом. Таким образом, оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 06 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)