Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии
от истца: Мингалев К.В., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика: Борисов А.В., директор, паспорт, Скорынин Ю.Н., представитель по доверенности, удостоверение,
от третьего лица, Василенко Романа Александровича: Василенко Р.А., паспорт,
от третьего лица, Попова Олега Анатольевича: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ АГРОЛАЙН",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2015 года, принятое судьей Кремер Ю.О., по делу N А50-14513/2015
по иску "Дил-банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739007218; ИНН 7744001521)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ АГРОЛАЙН" (ОГРН 1115904006240, ИНН 5904247748)
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
третьи лица: Василенко Роман Александрович, Попов Олег Анатольевич,
установил:
"Дил-банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ АГРОЛАЙН" (далее - ответчик) о взыскании 3 430 969 руб. 60 коп. задолженности по кредитному договору от 11.08.2014 N КД-20-002/14, в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 214 465 руб. 76 коп. процентов, 1 216 503 руб. 84 коп. пени; об обращении взыскания на заложенное имущество - оборудование, принадлежащее ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ АГРОЛАЙН" (согласно перечню, определенному приложением N 1 к договору залога - Оценка заложенного имущества: агрегаты, машины, контейнеры, дежи, оборудование для термоупаковки, оборудование для термообработки, климатическое оборудование, прочее оборудование), с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в общей сумме 4 055 378 руб. 18 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Василенко Р.А., Попов О.А.
Решением суда первой инстанции от 09.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 09.11.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании кредитного договора от 11.08.2014 незаключенным. Полагает, что суд занял сторону истца, принял все его доказательства и свидетельские показания банка и полностью отказал в праве на защиту в суде ответчику, отказав последнему в установлении обстоятельств, которые могут быть установлены только путем проведения экспертизы, принятия встречного иска. Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод суда относительно злоупотребления правом, поскольку ответчик стремился реализовать права, предусмотренные частью 1 статьи 132 АПК РФ. Считает, что при реализации законных прав не может быть злоупотребления правом. Заявитель также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления о назначении почерковедческой и технической экспертизы подписи Василенко Р.А.
Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Участвующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции разъяснено участвующим в деле лицам, что в арбитражном суде апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 АПК РФ не применяются правила о предъявлении встречного иска, соответственно ходатайство о принятии встречного иска, изложенное в апелляционной жалобе, рассмотрению не подлежит. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по настоящему делу определение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2015 о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, изложенное в просительной части апелляционной жалобы, по мотиву подписания кредитного договора и договора о залоге не Василенко Р.А., а иным лицом. Василенко Р.А. ходатайство о назначении экспертизы поддержал, заявил, что спорные документы не подписывал.
Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства, в обоснование своей позиции представил дополнительно вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2015 по делу по иску "Дил-Банк" (ООО) к Василенко Р.А., Попову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.08.2014 N КД-20-002/14, заключение эксперта Заварыкиной А.Е. по вопросу определения подлинности подписи Василенко Р.А. на кредитном договоре от 11.08.2014 N КД-20-002/14, договоре поручительства от 11.08.2014 N ДП-20-002/14.
Ответчик, Василенко Р.А. против приобщения указанных доказательств к материалам дела возражали, сообщили суду, что решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2015 обжаловано Василенко Р.А. в порядке апелляционного производства, но доказательств не представили.
С учетом того, что решение Ленинского районного суда г. Перми изготовлено в полном объеме 10.12.2015, то есть после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции посчитал причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2016 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из обоснованности отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
С учетом отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, отсутствует необходимость в рассмотрении ходатайства об истребовании условно-свободных образцов почерка Василенко Р.А. из Отделения УФМС России по Пермскому краю в Чердынском районе, пос.Ныроб, из ГКУ "Колвинское лесничество", изложенного ответчиком в просительной части апелляционной жалобы. Ответчик указанное ходатайство в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между "Дил-банк" (ООО) (кредитор, банк) и ООО "ТПК АГРОЛАЙН" (заемщик) в лице генерального директора Василенко Романа Александровича, 11.08.2014 заключен кредитный договор N КД-20-002/14 (далее - кредитный договор), по условиям которого (пункт 1.1 кредитного договора) кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на расчетный счет N 40702810400020000056 заемщика, открытый в "Дил-банк" (ООО).
Согласно пункту 1.3 кредитного договора заемщик обязуется вернуть полученный кредит и уплатить проценты согласно условиям договора.
Кредит предоставляется на пополнение оборотных средств (пункт 2.1 кредитного договора).
Срок договора 364 дня, дата погашения 10.08.2015 (пункт 2.2 кредитного договора).
За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 16% годовых (пункт 2.3 кредитного договора).
Согласно пункту 3.1 кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810400020000056 в "Дил-банк" (ООО).
График погашения кредита установлен в пункте 3.4 кредитного договора.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца и в день возврата кредита не позднее 10.08.2015 (пункт 3.5 кредитного договора).
Сторонами согласована неустойка на случай просрочки возврата кредита (части кредита), уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (пункты 7.1, 7.2 кредитного договора).
Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб., перечислив их на расчетный счет ответчика N 40702810400020000056 в "Дил-банк" (ООО), что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 19, 131).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд удовлетворил исковые требования о взыскании долга, неустойки и процентов по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога, переданного в обеспечение кредитного договора, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 4 055 378 руб. 18 коп.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт выдачи банком суммы кредита во исполнение условий кредитного договора ответчику подтвержден материалами дела.
Доказательства того, что расчетный счет N 40702810400020000056 в "Дил-банк" (ООО) принадлежит не ООО "ТПК АГРОЛАЙН", а другому юридическому лицу, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).
Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в установленные сроки и полном объеме, не представлены (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 2 000 000 руб. долга и 214 465 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 11.08.2014 N КД-20-002/14 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Подлежащие взысканию проценты за пользование кредитом определены правильно, исходя из суммы долга и согласованной процентной ставки.
Банком также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 216 503 руб. 84 коп.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Размер неустойки (пункты 7.1, 7.2 договора) был оговорен сторонами при заключении кредитного договора от 11.08.2014 N КД-20-002/14, разногласий при его подписании у сторон не возникло.
Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, требование о взыскании пени также заявлено банком обоснованно и правомерно удовлетворено судом на основании статей 330, 331 ГК РФ, пунктов 7.1, 7.2 кредитного договора.
Расчет суммы неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов проверен судом, ответчиком не оспорен.
Кроме того, банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исполнение обязательств заемщиком согласно пункту 6.1 кредитного договора обеспечивается договором о залоге (залог оборудования) от 11.08.2014 N ДЗ-20-002/14, заключенным между "Дил-банк" (ООО) и ООО "ТПК АГРОЛАЙН" (л.д. 24-28).
Залог движимого имущества зарегистрирован в реестре движимого имущества, в подтверждение чего выдано нотариальное Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 11.08.2014 (л.д. 29-31).
Заключая договор залога, стороны определили в нем залоговую стоимость закладываемого имущества (пункт 1.3 договора залога от 11.08.2014 N ДЗ-20-002/14, приложение N 1 договору - Оценка заложенного имущества).
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из залоговой стоимости имущества.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость заложенных объектов в настоящее время существенно отличается от указанной заложенной стоимости, представлены не были (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно заявлено и удовлетворено судом первой инстанции, исходя из указанной залоговой стоимости.
Довод ООО "ТПК АГРОЛАЙН" о подписании кредитного договора и договора залога не Василенко Р.А., а иным лицом, о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции осуществил проверку заявления о фальсификации указанных доказательств путем оценки совокупности иных доказательств (свидетельскими показаниями Вяткиной Е.В., объяснениями Блинова А.Б., письмом нотариуса Закалиной И.С.), без назначения экспертизы; посчитал доказанным факт подписания кредитного договора и договора залога.
С учетом дополнительно представленных доказательств - решения Ленинского районного суда г. Перми, заключения эксперта по результатам экспертизы по указанному делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции.
При этом заключение эксперта по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, рассматривается судом не как заключение в смысле статьи 86 АПК РФ, а как письменное доказательство (статья 75 АПК РФ).
Представленное ответчиком заключение специалиста Дьячкова А.В. оценивается судом апелляционной инстанции крайне критически. Безусловно суд не обладает специальными знаниями в данной области, но в указанном заключении вообще отсутствует графический материал, из заключения невозможно определить, какие подписи Василенко Р.А. исследовались специалистом.
Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для ее проведения, что отражено в принятом по настоящему делу решении. Исходя из имеющихся в материалы дела доказательств и обстоятельств дела установить юридически значимые по делу обстоятельства возможно без наличия специальных познаний, в связи с чем назначение экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ не требуется.
Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции факт подписания Василенко Р.А. кредитного договора установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2015 и не нуждается в доказывании (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 09.11.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Поскольку платежный документ о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в оплату экспертизы было представлен непосредственно в судебное заседание, и у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность проверки фактического поступления денежных средств на депозитный счет, вопрос о возврате денежных средств с депозитного счета судом не рассмотрен.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2015 года по делу N А50-14513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 17АП-17975/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14513/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 17АП-17975/2015-ГК
Дело N А50-14513/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии
от истца: Мингалев К.В., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика: Борисов А.В., директор, паспорт, Скорынин Ю.Н., представитель по доверенности, удостоверение,
от третьего лица, Василенко Романа Александровича: Василенко Р.А., паспорт,
от третьего лица, Попова Олега Анатольевича: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ АГРОЛАЙН",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2015 года, принятое судьей Кремер Ю.О., по делу N А50-14513/2015
по иску "Дил-банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739007218; ИНН 7744001521)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ АГРОЛАЙН" (ОГРН 1115904006240, ИНН 5904247748)
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
третьи лица: Василенко Роман Александрович, Попов Олег Анатольевич,
установил:
"Дил-банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ АГРОЛАЙН" (далее - ответчик) о взыскании 3 430 969 руб. 60 коп. задолженности по кредитному договору от 11.08.2014 N КД-20-002/14, в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 214 465 руб. 76 коп. процентов, 1 216 503 руб. 84 коп. пени; об обращении взыскания на заложенное имущество - оборудование, принадлежащее ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ АГРОЛАЙН" (согласно перечню, определенному приложением N 1 к договору залога - Оценка заложенного имущества: агрегаты, машины, контейнеры, дежи, оборудование для термоупаковки, оборудование для термообработки, климатическое оборудование, прочее оборудование), с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в общей сумме 4 055 378 руб. 18 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Василенко Р.А., Попов О.А.
Решением суда первой инстанции от 09.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 09.11.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании кредитного договора от 11.08.2014 незаключенным. Полагает, что суд занял сторону истца, принял все его доказательства и свидетельские показания банка и полностью отказал в праве на защиту в суде ответчику, отказав последнему в установлении обстоятельств, которые могут быть установлены только путем проведения экспертизы, принятия встречного иска. Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод суда относительно злоупотребления правом, поскольку ответчик стремился реализовать права, предусмотренные частью 1 статьи 132 АПК РФ. Считает, что при реализации законных прав не может быть злоупотребления правом. Заявитель также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления о назначении почерковедческой и технической экспертизы подписи Василенко Р.А.
Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Участвующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции разъяснено участвующим в деле лицам, что в арбитражном суде апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 АПК РФ не применяются правила о предъявлении встречного иска, соответственно ходатайство о принятии встречного иска, изложенное в апелляционной жалобе, рассмотрению не подлежит. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по настоящему делу определение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2015 о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, изложенное в просительной части апелляционной жалобы, по мотиву подписания кредитного договора и договора о залоге не Василенко Р.А., а иным лицом. Василенко Р.А. ходатайство о назначении экспертизы поддержал, заявил, что спорные документы не подписывал.
Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства, в обоснование своей позиции представил дополнительно вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2015 по делу по иску "Дил-Банк" (ООО) к Василенко Р.А., Попову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.08.2014 N КД-20-002/14, заключение эксперта Заварыкиной А.Е. по вопросу определения подлинности подписи Василенко Р.А. на кредитном договоре от 11.08.2014 N КД-20-002/14, договоре поручительства от 11.08.2014 N ДП-20-002/14.
Ответчик, Василенко Р.А. против приобщения указанных доказательств к материалам дела возражали, сообщили суду, что решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2015 обжаловано Василенко Р.А. в порядке апелляционного производства, но доказательств не представили.
С учетом того, что решение Ленинского районного суда г. Перми изготовлено в полном объеме 10.12.2015, то есть после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции посчитал причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2016 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из обоснованности отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
С учетом отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, отсутствует необходимость в рассмотрении ходатайства об истребовании условно-свободных образцов почерка Василенко Р.А. из Отделения УФМС России по Пермскому краю в Чердынском районе, пос.Ныроб, из ГКУ "Колвинское лесничество", изложенного ответчиком в просительной части апелляционной жалобы. Ответчик указанное ходатайство в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между "Дил-банк" (ООО) (кредитор, банк) и ООО "ТПК АГРОЛАЙН" (заемщик) в лице генерального директора Василенко Романа Александровича, 11.08.2014 заключен кредитный договор N КД-20-002/14 (далее - кредитный договор), по условиям которого (пункт 1.1 кредитного договора) кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на расчетный счет N 40702810400020000056 заемщика, открытый в "Дил-банк" (ООО).
Согласно пункту 1.3 кредитного договора заемщик обязуется вернуть полученный кредит и уплатить проценты согласно условиям договора.
Кредит предоставляется на пополнение оборотных средств (пункт 2.1 кредитного договора).
Срок договора 364 дня, дата погашения 10.08.2015 (пункт 2.2 кредитного договора).
За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 16% годовых (пункт 2.3 кредитного договора).
Согласно пункту 3.1 кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810400020000056 в "Дил-банк" (ООО).
График погашения кредита установлен в пункте 3.4 кредитного договора.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца и в день возврата кредита не позднее 10.08.2015 (пункт 3.5 кредитного договора).
Сторонами согласована неустойка на случай просрочки возврата кредита (части кредита), уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (пункты 7.1, 7.2 кредитного договора).
Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб., перечислив их на расчетный счет ответчика N 40702810400020000056 в "Дил-банк" (ООО), что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 19, 131).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд удовлетворил исковые требования о взыскании долга, неустойки и процентов по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога, переданного в обеспечение кредитного договора, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 4 055 378 руб. 18 коп.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт выдачи банком суммы кредита во исполнение условий кредитного договора ответчику подтвержден материалами дела.
Доказательства того, что расчетный счет N 40702810400020000056 в "Дил-банк" (ООО) принадлежит не ООО "ТПК АГРОЛАЙН", а другому юридическому лицу, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).
Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в установленные сроки и полном объеме, не представлены (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 2 000 000 руб. долга и 214 465 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 11.08.2014 N КД-20-002/14 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Подлежащие взысканию проценты за пользование кредитом определены правильно, исходя из суммы долга и согласованной процентной ставки.
Банком также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 216 503 руб. 84 коп.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Размер неустойки (пункты 7.1, 7.2 договора) был оговорен сторонами при заключении кредитного договора от 11.08.2014 N КД-20-002/14, разногласий при его подписании у сторон не возникло.
Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, требование о взыскании пени также заявлено банком обоснованно и правомерно удовлетворено судом на основании статей 330, 331 ГК РФ, пунктов 7.1, 7.2 кредитного договора.
Расчет суммы неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов проверен судом, ответчиком не оспорен.
Кроме того, банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исполнение обязательств заемщиком согласно пункту 6.1 кредитного договора обеспечивается договором о залоге (залог оборудования) от 11.08.2014 N ДЗ-20-002/14, заключенным между "Дил-банк" (ООО) и ООО "ТПК АГРОЛАЙН" (л.д. 24-28).
Залог движимого имущества зарегистрирован в реестре движимого имущества, в подтверждение чего выдано нотариальное Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 11.08.2014 (л.д. 29-31).
Заключая договор залога, стороны определили в нем залоговую стоимость закладываемого имущества (пункт 1.3 договора залога от 11.08.2014 N ДЗ-20-002/14, приложение N 1 договору - Оценка заложенного имущества).
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из залоговой стоимости имущества.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость заложенных объектов в настоящее время существенно отличается от указанной заложенной стоимости, представлены не были (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно заявлено и удовлетворено судом первой инстанции, исходя из указанной залоговой стоимости.
Довод ООО "ТПК АГРОЛАЙН" о подписании кредитного договора и договора залога не Василенко Р.А., а иным лицом, о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции осуществил проверку заявления о фальсификации указанных доказательств путем оценки совокупности иных доказательств (свидетельскими показаниями Вяткиной Е.В., объяснениями Блинова А.Б., письмом нотариуса Закалиной И.С.), без назначения экспертизы; посчитал доказанным факт подписания кредитного договора и договора залога.
С учетом дополнительно представленных доказательств - решения Ленинского районного суда г. Перми, заключения эксперта по результатам экспертизы по указанному делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции.
При этом заключение эксперта по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, рассматривается судом не как заключение в смысле статьи 86 АПК РФ, а как письменное доказательство (статья 75 АПК РФ).
Представленное ответчиком заключение специалиста Дьячкова А.В. оценивается судом апелляционной инстанции крайне критически. Безусловно суд не обладает специальными знаниями в данной области, но в указанном заключении вообще отсутствует графический материал, из заключения невозможно определить, какие подписи Василенко Р.А. исследовались специалистом.
Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для ее проведения, что отражено в принятом по настоящему делу решении. Исходя из имеющихся в материалы дела доказательств и обстоятельств дела установить юридически значимые по делу обстоятельства возможно без наличия специальных познаний, в связи с чем назначение экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ не требуется.
Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции факт подписания Василенко Р.А. кредитного договора установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2015 и не нуждается в доказывании (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 09.11.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Поскольку платежный документ о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в оплату экспертизы было представлен непосредственно в судебное заседание, и у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность проверки фактического поступления денежных средств на депозитный счет, вопрос о возврате денежных средств с депозитного счета судом не рассмотрен.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2015 года по делу N А50-14513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)