Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2016 года гражданское дело N 2-4395/15 по апелляционной жалобе Ж. на заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года по иску Публичного акционерного общества <...> к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в размере <...> руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество, приобретенное за счет предоставленных кредитных средств - автомобиль <...> <...>. В обоснование иска истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Банка удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по кредитному договору в размере <...> руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, путем продажи с публичных торгов с определенной начальной продажной стоимости имущества в размере <...> руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
О рассмотрении дела ответчик извещен посредством телефонограммы (л.д. 115), истец - посредством факсимильной связи (л.д. 116, 117), в судебное заседание не явились.
3 лицо Б. о рассмотрении дела извещена посредством почтового отправления по месту жительства, за извещением в организацию связи не явилась (л.д. 118 - 120).
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неявка сторон и 3 лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. на покупку автомобиля марки <...>.
Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены.
Также <дата> между сторонами заключен договор о залоге, согласно которому ответчик передал банку (залогодержателю) в залог приобретаемое транспортное средство - автомобиль <...>.
Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность.
Уведомлением от <дата> в адрес ответчика истец потребовал досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, указав, что сумма задолженности составила на <дата> <...> руб.
Требование банка ответчиком не было исполнено.
Согласно расчету истца по состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила <...> руб. из которых: <...> руб. - задолженность по основному долгу; <...> руб. - плановые проценты за пользование кредитом; <...> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов; <...> руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга. Между тем, истец в добровольном порядке уменьшил на <...>% размер пеней по основному долгу и плановым процентам, заявив требования о взыскании пеней только в размере <...>% от суммы задолженности по пеням, в связи с чем общая сумма, предъявленная ко взысканию по кредитному договору составила <...> руб. из которых: <...> руб. - задолженность по основному долгу; <...> руб. - плановые проценты за пользование кредитом; <...> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов; <...> руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга.
Размер задолженности ответчиком не оспорен в ходе судебного разбирательства. Доказательств выплат, не учтенных в расчете истца, не представлено.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. ст. 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом допущенного нарушения договорных обязательств, суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании с ответчика заявленной задолженности по кредитному договору.
Поскольку истец в добровольном порядке уменьшил размер пеней по основному долгу и плановым процентам, взысканный размер пеней соответствует допущенному ответчиком нарушению договорных обязательств, довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и ссылка ответчика на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, и оснований для снижения взысканного размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент заключения кредитного договора от <дата> он не имел возможности внести изменения в его условия, при ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, а также о недействительности условий кредитного договора о предоставлении заемщиком банку акцепта, признаваемого заранее данным акцептом, на списание банком со счетов заемщика денежных средств для погашения кредита, уплаты процентов, комиссий, платежей за иные услуги банка, неустоек (п. 2.7).
При заключении кредитного договора между сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным для данного вида договоров, условия указанного договора в установленном законом порядке ответчиком не оспорены и не признаны недействительными.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражений на иск не представил, условия договора не оспорил.
Ответчику была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Как следует из материалов дела, ответчик ознакомлен с уведомлением о полной стоимости кредита под роспись (л.д. 47).
С учетом требований ст. ст. 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора о залоге и допущенных ответчиком нарушений кредитных обязательств, суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, установив начальную продажную стоимость по условиям договора о залоге. Относительно данной части решения апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.
Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений и доказательств со стороны ответчика.
При таком положении оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2016 N 33-5086/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4395/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пеней за несвоевременную уплату денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. N 33-5086
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2016 года гражданское дело N 2-4395/15 по апелляционной жалобе Ж. на заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года по иску Публичного акционерного общества <...> к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в размере <...> руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество, приобретенное за счет предоставленных кредитных средств - автомобиль <...> <...>. В обоснование иска истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Банка удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по кредитному договору в размере <...> руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, путем продажи с публичных торгов с определенной начальной продажной стоимости имущества в размере <...> руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
О рассмотрении дела ответчик извещен посредством телефонограммы (л.д. 115), истец - посредством факсимильной связи (л.д. 116, 117), в судебное заседание не явились.
3 лицо Б. о рассмотрении дела извещена посредством почтового отправления по месту жительства, за извещением в организацию связи не явилась (л.д. 118 - 120).
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неявка сторон и 3 лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. на покупку автомобиля марки <...>.
Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены.
Также <дата> между сторонами заключен договор о залоге, согласно которому ответчик передал банку (залогодержателю) в залог приобретаемое транспортное средство - автомобиль <...>.
Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность.
Уведомлением от <дата> в адрес ответчика истец потребовал досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, указав, что сумма задолженности составила на <дата> <...> руб.
Требование банка ответчиком не было исполнено.
Согласно расчету истца по состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила <...> руб. из которых: <...> руб. - задолженность по основному долгу; <...> руб. - плановые проценты за пользование кредитом; <...> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов; <...> руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга. Между тем, истец в добровольном порядке уменьшил на <...>% размер пеней по основному долгу и плановым процентам, заявив требования о взыскании пеней только в размере <...>% от суммы задолженности по пеням, в связи с чем общая сумма, предъявленная ко взысканию по кредитному договору составила <...> руб. из которых: <...> руб. - задолженность по основному долгу; <...> руб. - плановые проценты за пользование кредитом; <...> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов; <...> руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга.
Размер задолженности ответчиком не оспорен в ходе судебного разбирательства. Доказательств выплат, не учтенных в расчете истца, не представлено.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. ст. 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом допущенного нарушения договорных обязательств, суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании с ответчика заявленной задолженности по кредитному договору.
Поскольку истец в добровольном порядке уменьшил размер пеней по основному долгу и плановым процентам, взысканный размер пеней соответствует допущенному ответчиком нарушению договорных обязательств, довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и ссылка ответчика на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, и оснований для снижения взысканного размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент заключения кредитного договора от <дата> он не имел возможности внести изменения в его условия, при ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, а также о недействительности условий кредитного договора о предоставлении заемщиком банку акцепта, признаваемого заранее данным акцептом, на списание банком со счетов заемщика денежных средств для погашения кредита, уплаты процентов, комиссий, платежей за иные услуги банка, неустоек (п. 2.7).
При заключении кредитного договора между сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным для данного вида договоров, условия указанного договора в установленном законом порядке ответчиком не оспорены и не признаны недействительными.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражений на иск не представил, условия договора не оспорил.
Ответчику была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Как следует из материалов дела, ответчик ознакомлен с уведомлением о полной стоимости кредита под роспись (л.д. 47).
С учетом требований ст. ст. 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора о залоге и допущенных ответчиком нарушений кредитных обязательств, суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, установив начальную продажную стоимость по условиям договора о залоге. Относительно данной части решения апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.
Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений и доказательств со стороны ответчика.
При таком положении оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)