Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Колхоза "Искра"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015,
по делу N А40-58199/15 (109-372), принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к Колхозу "Искра" (ОГРН 1026303655817)
третье лицо: ООО "Приволжскагролизинг",
о взыскании денежных средств,
встречный иск Колхоза "Искра" к ОАО "РосАгроЛизинг"
о признании недействительными соглашений об уступке прав требования, заключенными между ОАО "РосАгроЛизинг" и Колхозом "Искра",
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Седых А.В. по доверенности от 28.12.2015 г.;
- от ответчика: Копылов А.Ю. по доверенности от 18.02.2016 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Колхозу "Искра" о взыскании о взыскании оплаты за уступаемое право требования на основании соглашения об уступке права требования от 20.10.2014 N 1940059 в размере 52 142 руб., пени в размере 7 352 руб. 02 коп.; о взыскании с ООО "АгроИнвест" оплаты за уступаемое право требования на основании соглашения об уступке права требования от 20.10.2014 N 1940059 в размере 136 719 руб., пени в размере 19 277 руб. 38 коп.; о взыскании с ООО "АгроИнвест" оплаты за уступаемое право требования на основании соглашения об уступке права требования от 20.10.2014 N 1940061 в размере 910 307 руб., пени в размере 128 353 руб. 29 коп., о взыскании с ООО "АгроИнвест" оплаты за уступаемое право требования на основании соглашения об уступке права требования от 20.10.2014 N 1940062 в размере 207 407 руб., пени в размере 29 244 руб. 39 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 г. в порядке ст. 132 АПК РФ к рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск Колхоза "Искра" к ОАО "Росагролизинг" о признании недействительными Соглашений об уступке прав требования N 1940059 от 20.10.2014 г., N 1940060 от 20.10.2014 г., N 1940061 от 20.10.2014 г., N 1940062 от 20.10.2014 г., заключенными между ОАО "Росагролизинг" и Колхозом "Искра".
В судебном заседании 23.11.2015 представитель Колхоза "Искра" ходатайствовал об отказе от встречных исковых требований.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-58199/15 прекращено производство по встречному иску Колхоза "Искра" к ОАО "Росагролизинг" прекращено. Первоначальный иск удовлетворен, с Колхоза "Искра" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскан основной долг в сумме 1 306 575 руб., неустойка в сумме 184 227 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 27 908 руб. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований по первоначальному иску.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ООО "Приволжскагролизинг" (лизингополучателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 0110901 от 01.04.2011 г., N 0110902 от 01.04.2011 г., N 0111257 от 30.05.2011, N 0111797 от 28.07.2011 г. (далее - Договоры лизинга), в соответствии с условиями которых ОАО "Росагролизинг" передало ООО "Приволжскагролизинг" в пользование предметы лизинга, которые были приняты лизингополучателем, что подтверждается актами приема- передачи.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с условиями Договоров лизинга лизингополучатель обязался своевременно и в установленном размере уплачивать лизинговые платежи.
ОАО "Росагролизинг" расторгло Договоры лизинга путем одностороннего отказа от исполнения Договоров лизинга, в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязанностей по уплате лизинговых платежей, так как за время действия договоров до момента расторжения Договоров лизинга у ООО "Приволжскагролизинг" перед ОАО "Росагролизинг" образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.
20.10.2014 г. между ОАО "Росагролизинг" и Колхозом "Искра" были заключены соглашения об уступке права требования N 1940059, N 1940060, N 1940061, N 1940062 (далее - Соглашения).
В соответствии с п. 1.1 Соглашений ОАО "Росагролизинг" (цедент) уступает, а Колхоз "Искра" (цессионарий) принимает право требования уплаты денежных средств, основанные на Договорах финансовой аренды (лизинга) N 0110901 от 01.04.2011 г., N 0110902 от 01.04.2011 г., N 0111257 от 30.05.2011, N 0111797 от 28.07.2011 г., возникшие в связи с просрочкой исполнения ООО "Приволжскагролизинг" (должник) своих обязательств в части уплаты лизинговых платежей.
Согласно п. 1.4 Соглашений уступка права требования по соглашениям является возмездной. На основании п. п. 1.5, 2.2 Соглашений в качестве оплаты за уступаемое право требования по договорам лизинга цессионарий обязуется выплатить цеденту общую сумму в размере 1 306 575 руб.
Истец указал, что ответчик не уплатил оговоренную соглашениями сумму, за уступаемое право требования, а также начислил пени в соответствии с п. 3.2 Соглашений в размере 29 244 руб. 39 коп. за период с 30.10.2014 г. по 20.03.2015 г.
Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как указано в ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Так как обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга) являются длящимися, в договорах цессии должен быть указан период, за который уступается право требования задолженности по лизинговым платежам.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 ГК РФ).
В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора. Поскольку договор финансовой аренды является длящимся обязательством, лизинговые платежи носят периодический характер, и, как правило, тождественны между собой, то частично уступая задолженность, вытекающую из такого договора, с целью указания данных, позволяющих определенно установить уступаемое права требования, предмет уступаемого права подлежит определению цедентом не только исходя из размера долга, но и из периода его возникновения.
Из п. 1 ст. 432 ГК РФ видно, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно Соглашениям об уступке права требования N 1940059, N 1940060, N 1940061, N 1940062 ОАО "Росагролизинг" (первоначальный кредитор, цедент) уступает, а Колхоз "Искра" (новый кредитор, цессионарий) принимает право требования уплаты денежных средств, основанное на договорах финансовой аренды (лизинга), возникших в связи с просрочкой исполнения ООО "Приволжскагролизинг" (должником) своих обязательств в части перечисления лизинговых платежей на общую сумму 1 306 575 руб.
Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства, предусмотренные п. 1.5 Соглашений, не исполнил.
На момент уступки права требования по Соглашению от 20.10.2014 N 1940059 общий размер задолженности по лизинговым платежам за весь период согласно п. 1.1 составлял 65 820 руб., о чем указано в п. 1.3 соглашения. Ответчику переданы права требования о взыскании с ООО "Приволжскагролизинг" задолженности по лизинговым платежам в размере 52 142 руб. за период с 01.04.2011 г. по 21.09.2014 г.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что соглашение от 20.10.2014 N 1940059 является заключенным, так как содержит все необходимые существенные условия, а именно основания возникновения переданных прав - неисполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2011 г. N 0110901 и конкретный предмет права требования, которое передано ответчику - лизинговые платежи в сумме 52 142 руб. за период с 01.04.2011 г. по 21.09.2014 г.
На момент уступки права требования по соглашению от 20.10.2014 N 1940060 общий размер задолженности по лизинговым платежам за весь период согласно п. 1.1 составлял 136 719 руб., о чем указано в п. 1.3 Соглашения. Ответчику переданы права требования о взыскании с ООО "Приволжскагролизинг" задолженности по лизинговым платежам в размере 136 719 руб. за период с 01.04.2011 г. по 21.09.2014 г.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что Соглашение от 20.10.2014 N 1940060 является заключенным, так как содержит все необходимые существенные условия, а именно основания возникновения переданных прав - неисполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2011 г. N 0110902 и конкретный предмет права требования, которое передано ответчику - лизинговые платежи в сумме 136 719 руб. за период с 01.04.2011 г. по 21.09.2014 г.
На момент уступки права требования по соглашению от 20.10.2014 N 1940061 общий размер задолженности по лизинговым платежам за весь период согласно п. 1.1 составлял 2 565 486 руб. 20 коп., о чем указано в п. 1.3 Соглашения. При этом ответчику переданы права требования о взыскании с ООО "Приволжскагролизинг" задолженности по лизинговым платежам в размере 910 307 руб. за период с 30.05.2011 г. по 21.09.2014 г.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что соглашение от 20.10.2014 N 1940061 является заключенным, так как содержит все необходимые существенные условия, а именно основания возникновения переданных прав - неисполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2011 г. N 0111257 и конкретный предмет права требования, которое передано ответчику - лизинговые платежи в сумме 910 307 руб. руб. за период с 30.05.2011 г. по 21.09.2014 г.
На момент уступки права требования по соглашению N 1940062 от 20.10.2014 общий размер задолженности по лизинговым платежам за весь период согласно п. 1.1 составлял 278 381 руб., о чем указано в п. 1.3 Соглашения. При этом ответчику переданы права требования о взыскании с ООО "Приволжскагролизинг" задолженности по лизинговым платежам в размере 207 407 руб. за период с 28.07.2011 г. по 21.09.2014 г.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что соглашение от 20.10.2014 N 1940062 является заключенным, поскольку содержит все необходимые существенные условия, а именно основания возникновения переданных прав - неисполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 28.07.2011 г. N 0111797 и конкретный предмет права требования, которое передано ответчику - лизинговые платежи в сумме 207 407 руб. за период с 28.07.2011 г. по 21.09.2014 г.
Таким образом, соглашения об уступке права требования являются заключенными, поскольку содержат все существенные условия договора в части предмета обязательств (сумма и период уступаемой задолженности), а доводы ответчика, изложенные в отзыве не состоятельны.
С учетом доказательств, подтверждающих наличие задолженности Колхоза "Искра", Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по первоначальному иску о взыскании суммы основного долга по соглашениям об уступке права требования N 1940059, N 1940060, N 1940061, N 1940062 в общей сумме 1 306 575 руб.
Согласно п. 3.2 Соглашений при нарушении срока оплаты цедент вправе потребовать от цессионария уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы денежных обязательств за каждый календарный день просрочки платежа.
В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты истец начислил ему неустойку по соглашениям об уступке права требования: N 1940059 в размере 7 352 руб. 02 коп. за период с 30.10.2014 г. по 20.03.2015 г., N 1940060 в размере 19 277 руб. 38 коп. за период с 30.10.2014 г. по 20.03.2015 г., N 1940061 в размере 128 353 руб. 29 коп. за период с 30.10.2014 г. по 20.03.2015 г., N 1940062 в размере 29 244 руб. 39 коп. за период с 30.10.2014 г. по 20.03.2015 г., в общей сумме 184 227 руб. 08 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, посчитав его соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Соглашений.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Представленные ответчиком судебные акта по иным делам в подтверждение своей позиции о незаключенности Соглашений об уступке прав требований, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, суды, признавая Договоры об уступке прав требований незаключенными, устанавливали иные обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего дела. В частности, суды, признавая Договоры об уступке прав требований незаключенными, устанавливали, что они не содержали периода возникновения задолженности по основного обязательству, в связи с чем невозможно было определить, какая именно часть долга передавалась по Договору об уступке прав требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в Соглашениях об уступке прав требований период задолженности совпадает со всем периодом действия Договоров лизинга, противоречит обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отклонению.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-58199/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 09АП-4116/2016 ПО ДЕЛУ N А40-58199/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 09АП-4116/2016
Дело N А40-58199/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Колхоза "Искра"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015,
по делу N А40-58199/15 (109-372), принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к Колхозу "Искра" (ОГРН 1026303655817)
третье лицо: ООО "Приволжскагролизинг",
о взыскании денежных средств,
встречный иск Колхоза "Искра" к ОАО "РосАгроЛизинг"
о признании недействительными соглашений об уступке прав требования, заключенными между ОАО "РосАгроЛизинг" и Колхозом "Искра",
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Седых А.В. по доверенности от 28.12.2015 г.;
- от ответчика: Копылов А.Ю. по доверенности от 18.02.2016 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Колхозу "Искра" о взыскании о взыскании оплаты за уступаемое право требования на основании соглашения об уступке права требования от 20.10.2014 N 1940059 в размере 52 142 руб., пени в размере 7 352 руб. 02 коп.; о взыскании с ООО "АгроИнвест" оплаты за уступаемое право требования на основании соглашения об уступке права требования от 20.10.2014 N 1940059 в размере 136 719 руб., пени в размере 19 277 руб. 38 коп.; о взыскании с ООО "АгроИнвест" оплаты за уступаемое право требования на основании соглашения об уступке права требования от 20.10.2014 N 1940061 в размере 910 307 руб., пени в размере 128 353 руб. 29 коп., о взыскании с ООО "АгроИнвест" оплаты за уступаемое право требования на основании соглашения об уступке права требования от 20.10.2014 N 1940062 в размере 207 407 руб., пени в размере 29 244 руб. 39 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 г. в порядке ст. 132 АПК РФ к рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск Колхоза "Искра" к ОАО "Росагролизинг" о признании недействительными Соглашений об уступке прав требования N 1940059 от 20.10.2014 г., N 1940060 от 20.10.2014 г., N 1940061 от 20.10.2014 г., N 1940062 от 20.10.2014 г., заключенными между ОАО "Росагролизинг" и Колхозом "Искра".
В судебном заседании 23.11.2015 представитель Колхоза "Искра" ходатайствовал об отказе от встречных исковых требований.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-58199/15 прекращено производство по встречному иску Колхоза "Искра" к ОАО "Росагролизинг" прекращено. Первоначальный иск удовлетворен, с Колхоза "Искра" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскан основной долг в сумме 1 306 575 руб., неустойка в сумме 184 227 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 27 908 руб. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований по первоначальному иску.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ООО "Приволжскагролизинг" (лизингополучателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 0110901 от 01.04.2011 г., N 0110902 от 01.04.2011 г., N 0111257 от 30.05.2011, N 0111797 от 28.07.2011 г. (далее - Договоры лизинга), в соответствии с условиями которых ОАО "Росагролизинг" передало ООО "Приволжскагролизинг" в пользование предметы лизинга, которые были приняты лизингополучателем, что подтверждается актами приема- передачи.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с условиями Договоров лизинга лизингополучатель обязался своевременно и в установленном размере уплачивать лизинговые платежи.
ОАО "Росагролизинг" расторгло Договоры лизинга путем одностороннего отказа от исполнения Договоров лизинга, в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязанностей по уплате лизинговых платежей, так как за время действия договоров до момента расторжения Договоров лизинга у ООО "Приволжскагролизинг" перед ОАО "Росагролизинг" образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.
20.10.2014 г. между ОАО "Росагролизинг" и Колхозом "Искра" были заключены соглашения об уступке права требования N 1940059, N 1940060, N 1940061, N 1940062 (далее - Соглашения).
В соответствии с п. 1.1 Соглашений ОАО "Росагролизинг" (цедент) уступает, а Колхоз "Искра" (цессионарий) принимает право требования уплаты денежных средств, основанные на Договорах финансовой аренды (лизинга) N 0110901 от 01.04.2011 г., N 0110902 от 01.04.2011 г., N 0111257 от 30.05.2011, N 0111797 от 28.07.2011 г., возникшие в связи с просрочкой исполнения ООО "Приволжскагролизинг" (должник) своих обязательств в части уплаты лизинговых платежей.
Согласно п. 1.4 Соглашений уступка права требования по соглашениям является возмездной. На основании п. п. 1.5, 2.2 Соглашений в качестве оплаты за уступаемое право требования по договорам лизинга цессионарий обязуется выплатить цеденту общую сумму в размере 1 306 575 руб.
Истец указал, что ответчик не уплатил оговоренную соглашениями сумму, за уступаемое право требования, а также начислил пени в соответствии с п. 3.2 Соглашений в размере 29 244 руб. 39 коп. за период с 30.10.2014 г. по 20.03.2015 г.
Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как указано в ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Так как обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга) являются длящимися, в договорах цессии должен быть указан период, за который уступается право требования задолженности по лизинговым платежам.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 ГК РФ).
В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора. Поскольку договор финансовой аренды является длящимся обязательством, лизинговые платежи носят периодический характер, и, как правило, тождественны между собой, то частично уступая задолженность, вытекающую из такого договора, с целью указания данных, позволяющих определенно установить уступаемое права требования, предмет уступаемого права подлежит определению цедентом не только исходя из размера долга, но и из периода его возникновения.
Из п. 1 ст. 432 ГК РФ видно, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно Соглашениям об уступке права требования N 1940059, N 1940060, N 1940061, N 1940062 ОАО "Росагролизинг" (первоначальный кредитор, цедент) уступает, а Колхоз "Искра" (новый кредитор, цессионарий) принимает право требования уплаты денежных средств, основанное на договорах финансовой аренды (лизинга), возникших в связи с просрочкой исполнения ООО "Приволжскагролизинг" (должником) своих обязательств в части перечисления лизинговых платежей на общую сумму 1 306 575 руб.
Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства, предусмотренные п. 1.5 Соглашений, не исполнил.
На момент уступки права требования по Соглашению от 20.10.2014 N 1940059 общий размер задолженности по лизинговым платежам за весь период согласно п. 1.1 составлял 65 820 руб., о чем указано в п. 1.3 соглашения. Ответчику переданы права требования о взыскании с ООО "Приволжскагролизинг" задолженности по лизинговым платежам в размере 52 142 руб. за период с 01.04.2011 г. по 21.09.2014 г.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что соглашение от 20.10.2014 N 1940059 является заключенным, так как содержит все необходимые существенные условия, а именно основания возникновения переданных прав - неисполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2011 г. N 0110901 и конкретный предмет права требования, которое передано ответчику - лизинговые платежи в сумме 52 142 руб. за период с 01.04.2011 г. по 21.09.2014 г.
На момент уступки права требования по соглашению от 20.10.2014 N 1940060 общий размер задолженности по лизинговым платежам за весь период согласно п. 1.1 составлял 136 719 руб., о чем указано в п. 1.3 Соглашения. Ответчику переданы права требования о взыскании с ООО "Приволжскагролизинг" задолженности по лизинговым платежам в размере 136 719 руб. за период с 01.04.2011 г. по 21.09.2014 г.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что Соглашение от 20.10.2014 N 1940060 является заключенным, так как содержит все необходимые существенные условия, а именно основания возникновения переданных прав - неисполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2011 г. N 0110902 и конкретный предмет права требования, которое передано ответчику - лизинговые платежи в сумме 136 719 руб. за период с 01.04.2011 г. по 21.09.2014 г.
На момент уступки права требования по соглашению от 20.10.2014 N 1940061 общий размер задолженности по лизинговым платежам за весь период согласно п. 1.1 составлял 2 565 486 руб. 20 коп., о чем указано в п. 1.3 Соглашения. При этом ответчику переданы права требования о взыскании с ООО "Приволжскагролизинг" задолженности по лизинговым платежам в размере 910 307 руб. за период с 30.05.2011 г. по 21.09.2014 г.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что соглашение от 20.10.2014 N 1940061 является заключенным, так как содержит все необходимые существенные условия, а именно основания возникновения переданных прав - неисполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2011 г. N 0111257 и конкретный предмет права требования, которое передано ответчику - лизинговые платежи в сумме 910 307 руб. руб. за период с 30.05.2011 г. по 21.09.2014 г.
На момент уступки права требования по соглашению N 1940062 от 20.10.2014 общий размер задолженности по лизинговым платежам за весь период согласно п. 1.1 составлял 278 381 руб., о чем указано в п. 1.3 Соглашения. При этом ответчику переданы права требования о взыскании с ООО "Приволжскагролизинг" задолженности по лизинговым платежам в размере 207 407 руб. за период с 28.07.2011 г. по 21.09.2014 г.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что соглашение от 20.10.2014 N 1940062 является заключенным, поскольку содержит все необходимые существенные условия, а именно основания возникновения переданных прав - неисполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 28.07.2011 г. N 0111797 и конкретный предмет права требования, которое передано ответчику - лизинговые платежи в сумме 207 407 руб. за период с 28.07.2011 г. по 21.09.2014 г.
Таким образом, соглашения об уступке права требования являются заключенными, поскольку содержат все существенные условия договора в части предмета обязательств (сумма и период уступаемой задолженности), а доводы ответчика, изложенные в отзыве не состоятельны.
С учетом доказательств, подтверждающих наличие задолженности Колхоза "Искра", Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по первоначальному иску о взыскании суммы основного долга по соглашениям об уступке права требования N 1940059, N 1940060, N 1940061, N 1940062 в общей сумме 1 306 575 руб.
Согласно п. 3.2 Соглашений при нарушении срока оплаты цедент вправе потребовать от цессионария уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы денежных обязательств за каждый календарный день просрочки платежа.
В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты истец начислил ему неустойку по соглашениям об уступке права требования: N 1940059 в размере 7 352 руб. 02 коп. за период с 30.10.2014 г. по 20.03.2015 г., N 1940060 в размере 19 277 руб. 38 коп. за период с 30.10.2014 г. по 20.03.2015 г., N 1940061 в размере 128 353 руб. 29 коп. за период с 30.10.2014 г. по 20.03.2015 г., N 1940062 в размере 29 244 руб. 39 коп. за период с 30.10.2014 г. по 20.03.2015 г., в общей сумме 184 227 руб. 08 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, посчитав его соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Соглашений.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Представленные ответчиком судебные акта по иным делам в подтверждение своей позиции о незаключенности Соглашений об уступке прав требований, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, суды, признавая Договоры об уступке прав требований незаключенными, устанавливали иные обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего дела. В частности, суды, признавая Договоры об уступке прав требований незаключенными, устанавливали, что они не содержали периода возникновения задолженности по основного обязательству, в связи с чем невозможно было определить, какая именно часть долга передавалась по Договору об уступке прав требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в Соглашениях об уступке прав требований период задолженности совпадает со всем периодом действия Договоров лизинга, противоречит обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отклонению.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-58199/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)