Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неоднократной просрочкой исполнения заемщиком обязанности по погашению кредита банком задолженность была истребована досрочно в полном объеме, о чем заемщику было направлено требование, обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором залога имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
установила:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилась в суд с иском к Б. с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивировало тем, что между ОАО Банк "Открытие" и *** был заключен договор об открытии кредитной линии от *** г. N ***. Согласно договору уступки прав (требований) от *** N *** права кредитора по кредитному договору от ОАО Банк "Открытие" перешли к ОАО Банк "ФК Открытие". С *** года *** сменил наименование на ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и новый адрес места нахождения. С *** года наименование Банка приведено в соответствие с ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ. В соответствии с п. 2.1 договора кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию в размере *** руб. Срок кредитования до *** года. Во исполнение своих обязательств Банк осуществил кредитование заемщика на общую сумму *** руб., тогда как заемщиком было возвращено лишь *** руб. В связи с неоднократной просрочкой исполнения заемщиком обязанности по погашению кредита Банком задолженность была истребована досрочно в полном объеме, о чем заемщику было направлено требование. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договоров залога имущества от *** года N ***.
Представитель истца Н. в судебном заседании просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что сумма задолженности по договору в настоящий момент не определена и не взыскана с ответчика.
Третье лицо ООО "Стрим-Авто" в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" просит решение суда отменить. Указывает на то, сумма неисполненного обязательства, период просрочки подтверждена письменными доказательствами (расчет задолженности, выписки по счетам), и не опровергнута ответчиком, третьим лицом. Факт наличия задолженности заемщика по кредитному договору подтвержден определением Арбитражного суда г. Москвы от *** года, решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года. Следовательно, имелись все основания для обращения взыскания, установленные в пунктах 1.1, 2.2, 4.1 договора залога, ст. 348 ГК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Б. - И., П., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между ОАО Банк "Открытие" и *** был заключен договор об открытии кредитной линии от *** года N ***. Согласно договору уступки прав (требований) от *** года N *** права кредитора по кредитному договору от ОАО Банк "Открытие" перешли к ОАО Банк "ФК Открытие". С *** года *** сменил наименование на ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и новый адрес места нахождения. С *** года наименование Банка приведено в соответствие с ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ. В соответствии с п. 2.1 договора кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию в размере *** руб. Срок кредитования до *** года. Во исполнение своих обязательств Банк осуществил кредитование заемщика на общую сумму *** руб., тогда как заемщиком было возвращено лишь *** руб.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены в том числе заключенным между ОАО Банк "Открытие" и Б. договором залога движимого имущества от *** года N ***, предметом залога по которому является автомобиль ***, *** год изготовления, ***.
В связи с неоднократной просрочкой исполнения заемщиком обязанности по погашению кредита Банком задолженность истребована досрочно в полном объеме, о чем *** года направлены уведомления в адрес Б., как генерального директора *** и как поручителя, которые не исполнены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец требований о взыскании задолженности по кредитному договору от *** года N *** к Б. не заявлял и размер задолженности ответчика не являлся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.
С данными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
Пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В ходе рассмотрения такого дела суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").
Из материалов дела следует, что одновременно с настоящим делом в производстве того же суда находилось дело о взыскании с Б. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженности по кредитному договору от *** года N ***, и в удовлетворении ходатайства о соединении этих дел в одно производство судом отказано.
Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 года, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.
Согласно расчету истца, выписке по счету задолженность ООО "Стрим-Авто" по кредитному договору от *** года N *** составляет на *** года *** руб. *** коп., включая задолженность по основному долгу в сумме *** руб. *** коп., задолженность по уплате процентов за период с *** года по *** года в сумме *** руб. *** коп.
Данный расчет ответчиком и третьим лицом не оспорен.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от *** года по делу N *** в отношении *** введена процедура банкротства - наблюдение, требования истца к *** признаны обоснованными в размере *** руб. *** коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от *** года по делу N *** в отношении другого поручителя по кредитному договору от *** года N *** *** введена процедура банкротства - наблюдение, требования истца признаны обоснованными в размере *** руб. *** коп. (долг), *** руб. *** коп. (проценты).
Таким образом, размер задолженности *** по кредитному договору от *** года N *** подтвержден надлежащими доказательствами.
При таких данных, поскольку установлен факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, решение суда, как незаконное, подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленного иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно пункту 4.4.1 договора залога, начальная продажная цена предмета залога определяется равной его залоговой стоимости, то есть 80% его рыночной стоимости.
В приложении N *** к договору залога стороны определили, что залоговая стоимость автомобиля ***, *** год изготовления, *** составляет *** руб., которая соответствует 80% его рыночной стоимости (*** руб.).
Заявляя об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просил определить начальную продажную цену в соответствии с вышеприведенными условиями договора.
Поскольку ответчик не оспорил установленную по соглашению сторон залоговую стоимость автомобиля, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы не заявлял, и у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что с января *** года указанная стоимость подверженного износу серийного автомобиля *** года выпуска изменилась в сторону увеличения, начальная продажная цена предмета залога для его реализации с публичных торгов определяется равной *** руб. *** коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Обратить взыскание на автомобиль ***, *** год изготовления, ***, являющийся предметом залога по договору залога от *** года N ***, заключенному между ОАО Банк "Открытие" и ООО "Стрим-Авто" в обеспечение договора об открытии кредитной линии от *** года N ***.
Установить начальную продажную стоимость данного предмета залога в размере *** руб. *** коп. для реализации с публичных торгов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7150/2016
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неоднократной просрочкой исполнения заемщиком обязанности по погашению кредита банком задолженность была истребована досрочно в полном объеме, о чем заемщику было направлено требование, обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором залога имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-7150
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
установила:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилась в суд с иском к Б. с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивировало тем, что между ОАО Банк "Открытие" и *** был заключен договор об открытии кредитной линии от *** г. N ***. Согласно договору уступки прав (требований) от *** N *** права кредитора по кредитному договору от ОАО Банк "Открытие" перешли к ОАО Банк "ФК Открытие". С *** года *** сменил наименование на ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и новый адрес места нахождения. С *** года наименование Банка приведено в соответствие с ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ. В соответствии с п. 2.1 договора кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию в размере *** руб. Срок кредитования до *** года. Во исполнение своих обязательств Банк осуществил кредитование заемщика на общую сумму *** руб., тогда как заемщиком было возвращено лишь *** руб. В связи с неоднократной просрочкой исполнения заемщиком обязанности по погашению кредита Банком задолженность была истребована досрочно в полном объеме, о чем заемщику было направлено требование. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договоров залога имущества от *** года N ***.
Представитель истца Н. в судебном заседании просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что сумма задолженности по договору в настоящий момент не определена и не взыскана с ответчика.
Третье лицо ООО "Стрим-Авто" в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" просит решение суда отменить. Указывает на то, сумма неисполненного обязательства, период просрочки подтверждена письменными доказательствами (расчет задолженности, выписки по счетам), и не опровергнута ответчиком, третьим лицом. Факт наличия задолженности заемщика по кредитному договору подтвержден определением Арбитражного суда г. Москвы от *** года, решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года. Следовательно, имелись все основания для обращения взыскания, установленные в пунктах 1.1, 2.2, 4.1 договора залога, ст. 348 ГК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Б. - И., П., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между ОАО Банк "Открытие" и *** был заключен договор об открытии кредитной линии от *** года N ***. Согласно договору уступки прав (требований) от *** года N *** права кредитора по кредитному договору от ОАО Банк "Открытие" перешли к ОАО Банк "ФК Открытие". С *** года *** сменил наименование на ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и новый адрес места нахождения. С *** года наименование Банка приведено в соответствие с ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ. В соответствии с п. 2.1 договора кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию в размере *** руб. Срок кредитования до *** года. Во исполнение своих обязательств Банк осуществил кредитование заемщика на общую сумму *** руб., тогда как заемщиком было возвращено лишь *** руб.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены в том числе заключенным между ОАО Банк "Открытие" и Б. договором залога движимого имущества от *** года N ***, предметом залога по которому является автомобиль ***, *** год изготовления, ***.
В связи с неоднократной просрочкой исполнения заемщиком обязанности по погашению кредита Банком задолженность истребована досрочно в полном объеме, о чем *** года направлены уведомления в адрес Б., как генерального директора *** и как поручителя, которые не исполнены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец требований о взыскании задолженности по кредитному договору от *** года N *** к Б. не заявлял и размер задолженности ответчика не являлся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.
С данными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
Пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В ходе рассмотрения такого дела суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").
Из материалов дела следует, что одновременно с настоящим делом в производстве того же суда находилось дело о взыскании с Б. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженности по кредитному договору от *** года N ***, и в удовлетворении ходатайства о соединении этих дел в одно производство судом отказано.
Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 года, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.
Согласно расчету истца, выписке по счету задолженность ООО "Стрим-Авто" по кредитному договору от *** года N *** составляет на *** года *** руб. *** коп., включая задолженность по основному долгу в сумме *** руб. *** коп., задолженность по уплате процентов за период с *** года по *** года в сумме *** руб. *** коп.
Данный расчет ответчиком и третьим лицом не оспорен.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от *** года по делу N *** в отношении *** введена процедура банкротства - наблюдение, требования истца к *** признаны обоснованными в размере *** руб. *** коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от *** года по делу N *** в отношении другого поручителя по кредитному договору от *** года N *** *** введена процедура банкротства - наблюдение, требования истца признаны обоснованными в размере *** руб. *** коп. (долг), *** руб. *** коп. (проценты).
Таким образом, размер задолженности *** по кредитному договору от *** года N *** подтвержден надлежащими доказательствами.
При таких данных, поскольку установлен факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, решение суда, как незаконное, подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленного иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно пункту 4.4.1 договора залога, начальная продажная цена предмета залога определяется равной его залоговой стоимости, то есть 80% его рыночной стоимости.
В приложении N *** к договору залога стороны определили, что залоговая стоимость автомобиля ***, *** год изготовления, *** составляет *** руб., которая соответствует 80% его рыночной стоимости (*** руб.).
Заявляя об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просил определить начальную продажную цену в соответствии с вышеприведенными условиями договора.
Поскольку ответчик не оспорил установленную по соглашению сторон залоговую стоимость автомобиля, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы не заявлял, и у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что с января *** года указанная стоимость подверженного износу серийного автомобиля *** года выпуска изменилась в сторону увеличения, начальная продажная цена предмета залога для его реализации с публичных торгов определяется равной *** руб. *** коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Обратить взыскание на автомобиль ***, *** год изготовления, ***, являющийся предметом залога по договору залога от *** года N ***, заключенному между ОАО Банк "Открытие" и ООО "Стрим-Авто" в обеспечение договора об открытии кредитной линии от *** года N ***.
Установить начальную продажную стоимость данного предмета залога в размере *** руб. *** коп. для реализации с публичных торгов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)