Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Цессионарий, приобретший по договору цессии права требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, указал на невыплату страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Карпинской А.А.,
Панфиловой Л.И.,
при секретаре Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Т. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.11.2016.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца - Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Истец Т. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. В обосновании требований указал, что 21.03.2016 по вине водителя <...>7 произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль Тойота Камри, г.н. N, принадлежащий <...>6 на праве собственности. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, г.н. N застрахована в АО "СОГАЗ".
Между истцом и <...>6 заключен 25.04.2016 договор цессии, по условиям которого он принял от <...>6 право требования убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу <...>6 в результате данного ДТП. Ответчиком страховое возмещение выплачено не было, претензию страховщик не удовлетворил.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа составила 297 921 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 14430 руб. 98 коп., услуги оценщика 26 000 руб. (в том числе 15000 руб. - расходы на составление экспертного заключения, 5000 руб. - расходы на составление дубликата экспертного заключения, 5000 руб. - расходы на расчет УТС, 1000 руб. дубликат расчета УТС).
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 312351 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг эксперта 26000 руб., почтовые расходы 1000 руб., расходы на составление претензии 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф, расходы на оплату услуг по копированию 4560 руб.
С учетом уточнений в письменном виде представитель просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 312351 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф, расходы на оплату услуг по копированию 4560 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2016 производство по данному делу по иску Т. к АО "СОГАЗ" в части требований по взысканию расходов на оплату услуг эксперта 26000 рублей, почтовых расходов 1000 рублей, расходов на составление претензионного письма 3000 рублей прекращено.
В остальной части взыскано с ответчика в пользу Т. страховое возмещение 108750 рублей 45 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12000 рублей, расходы по копированию 4560 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Представитель истца не согласилась с решением, просила его изменить, взыскать в пользу истца страховое возмещение 312351 рубль 98 копеек, а также штраф в полном размере.
Указала, что ответчик выплату не произвел, в силу ст. 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" денежное обязательство плательщика прекращается при наступлении окончательности перевода электронных денежных средств. Перевод денежных средств, совершенных ответчиком, не является надлежащим исполнением обязательства первоначальному кредитору. <...>6 является ненадлежащим получателем денежных средств ввиду заключенного договора уступки.
Не согласен представитель истца с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несоразмерности не имеется. Также не согласен с прекращением производства по делу, поскольку истец от иска не отказывался, а уменьшил исковые требования.
В заседание судебной коллегии стороны и третьи лица <...>6, <...>7, <...>10 в судебное заседание не явились не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 21.03.2016 по вине водителя <...>7 произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль Тойота Камри, г.н. N, принадлежащий <...>6 на праве собственности. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, г.н. N застрахована в АО "СОГАЗ".
Между истцом и <...>6 заключен 25.04.2016 договор цессии, по условиям которого он принял от <...>6 право требования убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу <...>6 в результате данного ДТП. Ответчик АО "СОГАЗ" извещение о заключении данного договора получил 06.05.2016.
Размер ущерба судом установлен на основании представленных истцом доказательств: заключения ООО <...> N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 297 921 руб., заключения N, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составляет 14430 руб. 98 коп. Ответчиком доказательств иного размера не представлено.
Как следует из материалов дела, к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения обращался сам <...>6 22.03.2016, при этом просил произвести выплату наличными денежными средствами или иным видом денежных переводов.
С претензией 19.04.2016 к страховщику обращался также сам <...>6 (л. д. 17), при этом просил произвести выплату наличными денежными средствами, оформлением депозита у нотариуса или иным видом денежных переводов.
Ответчик АО "СОГАЗ" 14.04.2016 произвел на имя <...>6 выплату через систему <...> в сумме 203601 руб. 53 коп., о данном переводе <...>6 был извещен письмом от 18.04.2016.
Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Суд сделал верный вывод о том, что данная сумма денежных средств правомерно перечислена потерпевшему в ДТП <...>6 на основании представленных им документов до перехода к истцу права требования и заключения договора цессии, в связи с чем взысканию в пользу Т. эта сумма не подлежит.
Доводы жалобы о том, что <...>6 не получал денежные средства основанием для отмены решения не являются, поскольку как следует из ответа ответчика, представленного в судебное заседание суда апелляционной инстанции, совершенный перевод на имя <...>6 готов к выплате и не отзывался ответчиком. <...>6 не лишен возможности получения этих средств в счет страхового возмещения. При этом в соответствии с ч. ч. 4, 7 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор электронных денежных средств учитывает денежные средства, предоставленные клиентом, путем формирования записи, отражающей размер обязательств оператора электронных денежных средств перед клиентом в сумме предоставленных им денежных средств (далее - остаток электронных денежных средств). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со ст. 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч. 4 ст. 10 настоящего Федерального закона.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6356/2017
Требование: О взыскании страхового возмещения, штрафа.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Цессионарий, приобретший по договору цессии права требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, указал на невыплату страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N 33-6356/2017
Судья Панова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Карпинской А.А.,
Панфиловой Л.И.,
при секретаре Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Т. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.11.2016.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца - Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Т. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. В обосновании требований указал, что 21.03.2016 по вине водителя <...>7 произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль Тойота Камри, г.н. N, принадлежащий <...>6 на праве собственности. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, г.н. N застрахована в АО "СОГАЗ".
Между истцом и <...>6 заключен 25.04.2016 договор цессии, по условиям которого он принял от <...>6 право требования убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу <...>6 в результате данного ДТП. Ответчиком страховое возмещение выплачено не было, претензию страховщик не удовлетворил.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа составила 297 921 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 14430 руб. 98 коп., услуги оценщика 26 000 руб. (в том числе 15000 руб. - расходы на составление экспертного заключения, 5000 руб. - расходы на составление дубликата экспертного заключения, 5000 руб. - расходы на расчет УТС, 1000 руб. дубликат расчета УТС).
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 312351 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг эксперта 26000 руб., почтовые расходы 1000 руб., расходы на составление претензии 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф, расходы на оплату услуг по копированию 4560 руб.
С учетом уточнений в письменном виде представитель просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 312351 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф, расходы на оплату услуг по копированию 4560 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2016 производство по данному делу по иску Т. к АО "СОГАЗ" в части требований по взысканию расходов на оплату услуг эксперта 26000 рублей, почтовых расходов 1000 рублей, расходов на составление претензионного письма 3000 рублей прекращено.
В остальной части взыскано с ответчика в пользу Т. страховое возмещение 108750 рублей 45 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12000 рублей, расходы по копированию 4560 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Представитель истца не согласилась с решением, просила его изменить, взыскать в пользу истца страховое возмещение 312351 рубль 98 копеек, а также штраф в полном размере.
Указала, что ответчик выплату не произвел, в силу ст. 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" денежное обязательство плательщика прекращается при наступлении окончательности перевода электронных денежных средств. Перевод денежных средств, совершенных ответчиком, не является надлежащим исполнением обязательства первоначальному кредитору. <...>6 является ненадлежащим получателем денежных средств ввиду заключенного договора уступки.
Не согласен представитель истца с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несоразмерности не имеется. Также не согласен с прекращением производства по делу, поскольку истец от иска не отказывался, а уменьшил исковые требования.
В заседание судебной коллегии стороны и третьи лица <...>6, <...>7, <...>10 в судебное заседание не явились не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 21.03.2016 по вине водителя <...>7 произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль Тойота Камри, г.н. N, принадлежащий <...>6 на праве собственности. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, г.н. N застрахована в АО "СОГАЗ".
Между истцом и <...>6 заключен 25.04.2016 договор цессии, по условиям которого он принял от <...>6 право требования убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу <...>6 в результате данного ДТП. Ответчик АО "СОГАЗ" извещение о заключении данного договора получил 06.05.2016.
Размер ущерба судом установлен на основании представленных истцом доказательств: заключения ООО <...> N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 297 921 руб., заключения N, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составляет 14430 руб. 98 коп. Ответчиком доказательств иного размера не представлено.
Как следует из материалов дела, к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения обращался сам <...>6 22.03.2016, при этом просил произвести выплату наличными денежными средствами или иным видом денежных переводов.
С претензией 19.04.2016 к страховщику обращался также сам <...>6 (л. д. 17), при этом просил произвести выплату наличными денежными средствами, оформлением депозита у нотариуса или иным видом денежных переводов.
Ответчик АО "СОГАЗ" 14.04.2016 произвел на имя <...>6 выплату через систему <...> в сумме 203601 руб. 53 коп., о данном переводе <...>6 был извещен письмом от 18.04.2016.
Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Суд сделал верный вывод о том, что данная сумма денежных средств правомерно перечислена потерпевшему в ДТП <...>6 на основании представленных им документов до перехода к истцу права требования и заключения договора цессии, в связи с чем взысканию в пользу Т. эта сумма не подлежит.
Доводы жалобы о том, что <...>6 не получал денежные средства основанием для отмены решения не являются, поскольку как следует из ответа ответчика, представленного в судебное заседание суда апелляционной инстанции, совершенный перевод на имя <...>6 готов к выплате и не отзывался ответчиком. <...>6 не лишен возможности получения этих средств в счет страхового возмещения. При этом в соответствии с ч. ч. 4, 7 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор электронных денежных средств учитывает денежные средства, предоставленные клиентом, путем формирования записи, отражающей размер обязательств оператора электронных денежных средств перед клиентом в сумме предоставленных им денежных средств (далее - остаток электронных денежных средств). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со ст. 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч. 4 ст. 10 настоящего Федерального закона.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)