Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булгакова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины *** руб.,
Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал на то, что 27 июня 2011 года между ООО КБ "Смоленский Банк" и С. был заключен кредитный договор N ***, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Правила предоставления ООО КБ "Смоленский Банк" кредитов физическим лицам, заявление на предоставление потребительского кредита N *** от 27 июня 2011 года, график платежей, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязывалась вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты. Согласно выписке по счету С. кредит был выдан, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 февраля 2015 года составляет *** руб. *** коп., в том числе, основной долг *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере *** руб. *** коп. (из расчета установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых).
07 августа 2012 года ООО КБ "Смоленский Банк" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Смоленский Банк". Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04 февраля 2014 года по делу N *** ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 октября 2015 года в размере *** руб. *** коп., в том числе, основной долг *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере *** руб. *** коп. (из расчета установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых).
Представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика С.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.
Представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены в полной мере.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07 августа 2012 года ООО КБ "Смоленский Банк" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Смоленский Банк".
Приказом Банка России от 13.12.2013 года N *** у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также Приказом N *** от 13.12.2013 года назначена временная администрация по управлению Банком.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 года по делу N *** ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
27 июня 2011 года между ООО "Смоленский Банк" и С. был заключен кредитный договор N ***, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Правила предоставления ООО "Смоленский Банк" кредитов физическим лицам, заявление на предоставление потребительского кредита N *** от 27 июня 2011 года, график платежей, по условиям которого Банк предоставил ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере *** руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязывалась вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок, указанный в графике платежей.
В соответствии с п. 2.4., 2.5., 3.1.1. Правил, графика платежей и пунктов 5 - 6 условий предоставления кредита заявления должник обязался производить уплату кредита и начисленных по ставке 17% годовых на сумму основного долга по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366), процентов за пользование кредитом, а также комиссию за расчетное обслуживание по кредиту) по ставке 0,63% от суммы выданного кредита согласно графику платежей.
Согласно условиям п. п. 2.4., 3.1.1., 3.3.1. Правил, графика платежей и п. 7 условий предоставления кредита заявления должник обязался уплатить предусмотренную договором неустойку за пропуск очередного платежа в размере 1,99% за каждый день просрочки от суммы просроченных очередных платежей.
В соответствии с п. 8.1.1. Правил за нарушение заемщиком своих обязательств, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей.
Согласно п. 8.2 Правил в случаях, указанных в п. 8.1 Правил, Банк направляет заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей Банку, а заемщик обязан уплатить Банку задолженность по кредиту в течение 30 календарных дней с момента направления требования Банка.
В связи с просрочкой платежей истцом в адрес ответчика 30 января 2015 года направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако ответчиком требование банка в установленный срок не исполнено.
В связи с неисполнением ответчиком С. обязательств по кредитному договору N *** от 27 июня 2011 года, заключенному с ООО "Смоленский Банк", образовалась задолженность, которая по состоянию на 05 октября 2015 года составляет *** руб. *** коп., в том числе, основной долг - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств - *** руб. *** коп. (из расчета установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых).
Наличие задолженности по кредитному договору в указанном размере подтверждается выписками по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере *** руб., суд руководствовался положениями ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что обязанность должника возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором, надлежащим образом не исполнена. Последняя оплата произведена ответчиком 22 февраля 2012 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности исковых требований ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ответчика С. задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным вывода суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Разрешая исковые требования, суд отклонил довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, исходя из того, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора установлен срок полного возврата кредита, то есть срок возврата кредита по договору от 27 июня 2011 года на срок 60 месяцев истекает 27 июня 2016 года, в связи с чем суд, ссылаясь на положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности, как было заявлено ответчиком.
Судом установлено, что кредитный договор заключен сторонами от 27 июня 2011 года, последний платеж по кредитному договору имел место 22 февраля 2015 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 13 августа 2015 года.
Как следует из материалов дела, в том числе заявления о предоставлении кредита, условий кредитного договора, заемщик обязался вносить ежемесячные аннуитетные платежи согласно установленного Графика (л.д. 15 - 16) в размере *** руб. *** коп. (основной долг, проценты, комиссии). Требований о взыскании с ответчика комиссий истцом в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.
Поскольку оплата по кредитному договору, заключенному с С., производится периодическими аннуитетными платежами, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.
Из представленного истцом расчета, выписок по счету заемщика следует, что задолженность С. исчисляется истцом по состоянию на 05 октября 2015 года.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности за период до 13 августа 2012 года (дата начала течения трехлетнего периода, предшествующего обращению истца в суд с настоящим иском) подлежал применению срок исковой давности, а задолженность подлежала взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска.
Применяя сроки исковой давности по заявлению ответчика, судебная коллегия исходит из того, что кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, что следует из анализа условий договора. О нарушении сроков уплаты периодических платежей истцу стало известно 22 февраля 2012 года, когда заемщиком был просрочен первоначальный очередной платеж по кредиту. Исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности, в отношении задолженности, срок уплаты которой наступил до 13 августа 2012 года, к моменту обращения истца в суд (13 августа 2015 года) истек.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.
Как следует из расчета банка, графика платежей задолженность по кредитному договору по уплате основного долга и процентов за трехлетний период, предшествующий подаче иска (с 13 августа 2012 года по 05 октября 2015 года (дата, по состоянию на которую произведен расчет задолженности истцом), составляет *** руб. *** коп., из которых основной долг - *** руб. *** коп. (*** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + ***); проценты за пользование кредитом (с 13 августа 2012 года по 27 июня 2013 года (дата расчета процентов, заявленная истцом) - *** руб. *** коп. (*** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + ***).
Сумма задолженности, заявленная за пределами срока исковой давности (до 13 августа 2012 года), исключается из суммы задолженности, подлежащей взысканию.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки также подлежит изменению. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с учетом определенного судебной коллегией периода взыскания задолженности до *** руб., учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N ***, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что размер неустойки в сумме *** руб. в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера задолженности по кредитному договору подлежит изменению. С ответчика С. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N *** от 27 июня 2011 года, заключенному с ООО "Смоленский Банк", в размере *** руб. *** коп., в том числе, *** руб. *** коп. - основной долг, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту изменено, также подлежит изменению взысканная с ответчика сумма расходов истца по оплате государственной пошлины. С учетом положений ст. 98 ч. 3 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе ответчик С. указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие, тем самым нарушены ее права на судебную защиту, поскольку в судебное заседание 14 октября 2015 года, когда было постановлено обжалуемое решение, ответчик не могла явиться по причине болезни.
Вышеуказанные доводы не могут повлечь отмену постановленного решения суда первой инстанции с учетом нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что ответчик С., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 14 октября 2015 года (л.д. 85), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, равно как не представила доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, в том числе, по состоянию здоровья, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика С., извещенной о дате, времени и месте судебного заседания и не представившей доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, применительно к правилам ст. 167 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору, основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Однако, как следует из материалов дела, взимание неустойки за пропуск очередного платежа в размере 1,99% за каждый день просрочки от суммы просроченных очередных платежей предусмотрено Правилами предоставления ООО "Смоленский Банк" кредитов физическим лицам, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ответчик была ознакомлена при заключении договора и обязалась их исполнять.
Данное условие соответствует ст. 330 ГК РФ, согласно которой условиями договора может быть предусмотрено взимание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2327/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-2327/2016
Судья: Булгакова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины *** руб.,
установила:
Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал на то, что 27 июня 2011 года между ООО КБ "Смоленский Банк" и С. был заключен кредитный договор N ***, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Правила предоставления ООО КБ "Смоленский Банк" кредитов физическим лицам, заявление на предоставление потребительского кредита N *** от 27 июня 2011 года, график платежей, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязывалась вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты. Согласно выписке по счету С. кредит был выдан, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 февраля 2015 года составляет *** руб. *** коп., в том числе, основной долг *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере *** руб. *** коп. (из расчета установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых).
07 августа 2012 года ООО КБ "Смоленский Банк" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Смоленский Банк". Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04 февраля 2014 года по делу N *** ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 октября 2015 года в размере *** руб. *** коп., в том числе, основной долг *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере *** руб. *** коп. (из расчета установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых).
Представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика С.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.
Представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены в полной мере.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07 августа 2012 года ООО КБ "Смоленский Банк" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Смоленский Банк".
Приказом Банка России от 13.12.2013 года N *** у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также Приказом N *** от 13.12.2013 года назначена временная администрация по управлению Банком.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 года по делу N *** ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
27 июня 2011 года между ООО "Смоленский Банк" и С. был заключен кредитный договор N ***, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Правила предоставления ООО "Смоленский Банк" кредитов физическим лицам, заявление на предоставление потребительского кредита N *** от 27 июня 2011 года, график платежей, по условиям которого Банк предоставил ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере *** руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязывалась вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок, указанный в графике платежей.
В соответствии с п. 2.4., 2.5., 3.1.1. Правил, графика платежей и пунктов 5 - 6 условий предоставления кредита заявления должник обязался производить уплату кредита и начисленных по ставке 17% годовых на сумму основного долга по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366), процентов за пользование кредитом, а также комиссию за расчетное обслуживание по кредиту) по ставке 0,63% от суммы выданного кредита согласно графику платежей.
Согласно условиям п. п. 2.4., 3.1.1., 3.3.1. Правил, графика платежей и п. 7 условий предоставления кредита заявления должник обязался уплатить предусмотренную договором неустойку за пропуск очередного платежа в размере 1,99% за каждый день просрочки от суммы просроченных очередных платежей.
В соответствии с п. 8.1.1. Правил за нарушение заемщиком своих обязательств, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей.
Согласно п. 8.2 Правил в случаях, указанных в п. 8.1 Правил, Банк направляет заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей Банку, а заемщик обязан уплатить Банку задолженность по кредиту в течение 30 календарных дней с момента направления требования Банка.
В связи с просрочкой платежей истцом в адрес ответчика 30 января 2015 года направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако ответчиком требование банка в установленный срок не исполнено.
В связи с неисполнением ответчиком С. обязательств по кредитному договору N *** от 27 июня 2011 года, заключенному с ООО "Смоленский Банк", образовалась задолженность, которая по состоянию на 05 октября 2015 года составляет *** руб. *** коп., в том числе, основной долг - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств - *** руб. *** коп. (из расчета установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых).
Наличие задолженности по кредитному договору в указанном размере подтверждается выписками по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере *** руб., суд руководствовался положениями ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что обязанность должника возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором, надлежащим образом не исполнена. Последняя оплата произведена ответчиком 22 февраля 2012 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности исковых требований ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ответчика С. задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным вывода суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Разрешая исковые требования, суд отклонил довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, исходя из того, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора установлен срок полного возврата кредита, то есть срок возврата кредита по договору от 27 июня 2011 года на срок 60 месяцев истекает 27 июня 2016 года, в связи с чем суд, ссылаясь на положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности, как было заявлено ответчиком.
Судом установлено, что кредитный договор заключен сторонами от 27 июня 2011 года, последний платеж по кредитному договору имел место 22 февраля 2015 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 13 августа 2015 года.
Как следует из материалов дела, в том числе заявления о предоставлении кредита, условий кредитного договора, заемщик обязался вносить ежемесячные аннуитетные платежи согласно установленного Графика (л.д. 15 - 16) в размере *** руб. *** коп. (основной долг, проценты, комиссии). Требований о взыскании с ответчика комиссий истцом в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.
Поскольку оплата по кредитному договору, заключенному с С., производится периодическими аннуитетными платежами, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.
Из представленного истцом расчета, выписок по счету заемщика следует, что задолженность С. исчисляется истцом по состоянию на 05 октября 2015 года.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности за период до 13 августа 2012 года (дата начала течения трехлетнего периода, предшествующего обращению истца в суд с настоящим иском) подлежал применению срок исковой давности, а задолженность подлежала взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска.
Применяя сроки исковой давности по заявлению ответчика, судебная коллегия исходит из того, что кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, что следует из анализа условий договора. О нарушении сроков уплаты периодических платежей истцу стало известно 22 февраля 2012 года, когда заемщиком был просрочен первоначальный очередной платеж по кредиту. Исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности, в отношении задолженности, срок уплаты которой наступил до 13 августа 2012 года, к моменту обращения истца в суд (13 августа 2015 года) истек.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.
Как следует из расчета банка, графика платежей задолженность по кредитному договору по уплате основного долга и процентов за трехлетний период, предшествующий подаче иска (с 13 августа 2012 года по 05 октября 2015 года (дата, по состоянию на которую произведен расчет задолженности истцом), составляет *** руб. *** коп., из которых основной долг - *** руб. *** коп. (*** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + ***); проценты за пользование кредитом (с 13 августа 2012 года по 27 июня 2013 года (дата расчета процентов, заявленная истцом) - *** руб. *** коп. (*** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + ***).
Сумма задолженности, заявленная за пределами срока исковой давности (до 13 августа 2012 года), исключается из суммы задолженности, подлежащей взысканию.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки также подлежит изменению. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с учетом определенного судебной коллегией периода взыскания задолженности до *** руб., учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N ***, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что размер неустойки в сумме *** руб. в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера задолженности по кредитному договору подлежит изменению. С ответчика С. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N *** от 27 июня 2011 года, заключенному с ООО "Смоленский Банк", в размере *** руб. *** коп., в том числе, *** руб. *** коп. - основной долг, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту изменено, также подлежит изменению взысканная с ответчика сумма расходов истца по оплате государственной пошлины. С учетом положений ст. 98 ч. 3 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе ответчик С. указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие, тем самым нарушены ее права на судебную защиту, поскольку в судебное заседание 14 октября 2015 года, когда было постановлено обжалуемое решение, ответчик не могла явиться по причине болезни.
Вышеуказанные доводы не могут повлечь отмену постановленного решения суда первой инстанции с учетом нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что ответчик С., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 14 октября 2015 года (л.д. 85), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, равно как не представила доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, в том числе, по состоянию здоровья, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика С., извещенной о дате, времени и месте судебного заседания и не представившей доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, применительно к правилам ст. 167 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору, основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Однако, как следует из материалов дела, взимание неустойки за пропуск очередного платежа в размере 1,99% за каждый день просрочки от суммы просроченных очередных платежей предусмотрено Правилами предоставления ООО "Смоленский Банк" кредитов физическим лицам, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ответчик была ознакомлена при заключении договора и обязалась их исполнять.
Данное условие соответствует ст. 330 ГК РФ, согласно которой условиями договора может быть предусмотрено взимание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)