Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Минаевой Е.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
в отсутствие представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса "Сыктывкарский" филиала N 7806
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 по делу N А29-13110/2016, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,
по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса "Сыктывкарский" филиала N 7806 (ИНН: 7710353606, ОГРН: 1027739207462)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430),
третье лицо: Мезенцев Леонид Валерьевич (адрес: 167002, Республика Коми, г. Сыктывкар),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса "Сыктывкарский" филиала N 7806 (далее - заявитель, Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 15.11.2016 N 919 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен признанный потерпевшим по делу об административном правонарушении Мезенцев Леонид Валерьевич (далее - третье лицо, Мезенцев Л.В.), жалоба которого явилась основанием для проведения в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) внеплановой документарной проверки, выявившей в заключенном от имени Банка кредитном договоре наличие нарушений действующего законодательства, послуживших в свою очередь основанием для привлечения его к административной ответственности.
Решением суда от 06.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель опровергает выводы административного органа и суда о том, что кредитный договор был составлен с нарушением требований части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ). Поясняет, что банк не может обуславливать получение кредита страхованием жизни и здоровья заемщика; волеизъявление клиента относительно заключения договора страхования выясняется на этапе подачи заявки на кредит; в случае принятия решения о заключении договора страхования клиенту предоставляется право выбрать один из двух вариантов оплаты страховой премии: за счет кредита или за счет собственных средств, - а также выбрать страховую компанию; отмечает, что в пункте 16 анкеты-заявления на получение кредита указано, что заемщик Мезенцев Л.В. выбирает заключение договора страхования по программе "Профи" (ВТБ Страхование)" и просит увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования, при этом отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита; кроме того, в пункте 16 анкеты-заявления указано, что заемщик подтверждает ознакомление с условиями страхования, а также осознает, что конкретные условия страхования (в том числе о размере страховой премии) устанавливаются заемщиком и страховой компанией в договоре страхования; информация о страховой премии, ее размере, порядке оплаты, а также иные существенные условия договора страхования содержатся в договоре страхования и в тексте кредитного договора, согласно пункту 20 которого заемщик дает поручение банку перечислить сумму страховой премии в адрес страховой компании. Поскольку заключение договора страхования не являлось обязательным условием для предоставления кредита, заявитель убежден в том, что ему не может быть вменено нарушение части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ; указание суда на то, что кредитор в любом случае обязан в заявлении указать стоимость предлагаемой за отдельную плату услуги (страхование жизни и (или) здоровья), считает не основанным на нормах права и возлагающим на кредитора дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.
Также заявитель обращает внимание на то, что в обжалуемом решении судом вообще не высказано мнение относительно вменяемого Банку нарушения принципа свободы заемщика в заключении договора при определении страховой компании. В обоснование обратного поясняет, что в соответствии с размещенными на официальном сайте Банка ВТБ 24 (ПАО) требованиями к страховым компаниям заемщик вправе выбрать любую из приведенного перечня, при этом отмечает, что Банк готов внести в данный перечень предложенную заемщиком страховую компанию в случае ее соответствия общим требованиям Банка ВТБ 24 (ПАО).
Кроме того, Банк настаивает на том, что до потребителя в соответствующих договорах (кредитном договоре и договоре страхования) была доведена вся необходимая информация, что, по его мнению, свидетельствует об ошибочности вывода суда о несоблюдении им требований пунктов 1 - 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Управление Роспотребнадзора и Мезенцев Л.В. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы заявителя, настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривают правовых оснований для его отмены.
Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. Банк представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк ВТБ 24 (ПАО) осуществляет деятельность на основании Устава и Генеральной лицензии Центрального Банка Российской Федерации от 29.10.2014 N 1623 на осуществление банковских операций, оказывает услуги физическим лицам путем заключения договоров, в том числе по выдаче кредитов.
06.04.2016 между Мезенцевым Л.В. и Банком заключен договор потребительского кредита, неотъемлемыми частями которого являются анкета-заявление на получение кредита от 06.04.2016, индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия по кредитам, график платежей.
03.08.2016 Мезенцев Л.В. обратился в Управление Роспотребнадзора с жалобой на действия Банка ВТБ 24 (ПАО) при заключении с ним договора потребительского кредита.
В период с 08.08.2016 по 01.09.2016 административным органом в связи с поступлением данной жалобы и на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора в отношении Банка проведена внеплановая документарная проверка с целью предупреждения, обнаружения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.
Как установлено в ходе проверочных мероприятий, в пункте 20 индивидуальных условий заключенного между Мезенцевым Л.В. и Банком кредитного договора содержится условие о том, что заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) о перечислении денежных средств в счет оплаты страховой премии в сумме 81 981 рублей за счет получателя средств в страховую компанию ООО Страховая компания "ВТБ Страхование". При этом в анкете-заявлении на получение кредита стоимость дополнительной услуги страхования не указана, выбор страховой компании не предоставлен.
По результатам проверки сделан вывод о том, что Банком нарушены требования пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 01.09.2016 N 361.
30.09.2016 по факту допущенного нарушения, выразившегося в недоведении в анкете-заявлении на получение кредита информации о стоимости страховой премии и возможности выбора страховой компании, в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении, которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
15.11.2016 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 919, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ПАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции признал установленным факт нарушения Банком прав потребителя на получение необходимой информации об оказываемых услугах и возможности надлежащим образом оценить условия оказания услуг, сравнить с условиями иных страховых организаций, выразить согласие на страхование в предложенной ему страховой организации или отказаться, пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии Банка всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе.
Объективная сторона заключается в действиях (бездействии) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации установленными законом способами.
Таким образом, в случае прямого указания в законе способ доведения необходимой информации до потребителя имеет существенное значение при установлении наличия события данного административного правонарушения.
Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей соответствующая информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, законом предусмотрено и гарантировано право потребителя при предоставлении потребительского кредита на получение информации о размере кредита и полной сумме, подлежащей выплате потребителем, то есть сумме, подлежащей возврату кредитному учреждению с учетом суммы кредита, процентов по нему, а также иных платежей, в том числе произведенных от имени заемщика в пользу третьих лиц.
В части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ указано, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Таким образом, соответствующая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора потребителем услуги, должна быть известна заемщику до момента подписания им соглашения с кредитной организацией. При этом законодателем четко определено, что стоимость любой дополнительной услуги, в частности услуги страхования, обособленно от стоимости кредита и стоимости иных услуг должна быть доведена до заемщика именно в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). В этом же документе заемщику должна быть обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.
В силу части 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Исходя из совокупного толкования приведенных норм указание стоимости дополнительной услуги в ином документе, пусть и являющемся частью кредитного договора, не свидетельствует об исполнении кредитором обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ.
Как указывалось выше, в пункте 20 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) перечислить с банковского счета денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 81 981 рубля в соответствии с указанными платежными реквизитами.
Оформлению и подписанию спорного кредитного договора и, соответственно, включению в него вышеназванного условия о перечислении с банковского счета денежных средств в счет оплаты страховой премии предшествовало заполнение анкеты-заявления на получение кредита от 06.04.2016, в пункте 16 которого указано, что заемщик выбирает заключение договора страхования по программе "Профи" (ВТБ Страхование)" и просит увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования; далее в рамочке "Да" проставлен знак "V".
Рассматриваемый пункт 16 анкеты-заявления на получение кредита содержит сведения о конкретной страховой компании, конкретной программе страхования, а также условие об увеличении суммы кредита на сумму страховой премии. Таким образом, из буквального толкования указанного пункта анкеты-заявления следует, что потребителю предоставлено лишь право выбора программы страхования. Вопрос о возможности отказаться от страхования в данном пункте не рассматривается. При этом в анкете-заявлении отсутствует информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги (размер страховой премии), о возможности заключить договор страхования с иной страховой компанией и по иной программе страхования, о возможности оплатить дополнительную услугу иным способом (не кредитными средствами).
Кроме того, в пункте 1 анкеты-заявления в графе "Сумма кредита" указано - 487 981 рубль. Расшифровка указанной суммы и разбивка на составляющие отсутствует. Однако, в эту сумму изначально (при оформлении анкеты-заявления) Банком была заложена сумма на оплату страховой премии в размере 81 981 рубля, с чем заемщик на стадии заполнения анкеты-заявления ознакомлен не был. Обратное заявителем не доказано.
Указание в пункте 16 анкеты-заявления на то, что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита, прямо не свидетельствует о том что, потребитель был ознакомлен с данным условием, поскольку знак "V" проставлен в рамочке "Да" только напротив положения о выборе заключения договора страхования по программе "Профи" (ВТБ Страхование)". Кроме того, собственноручно заемщик расписался только внизу страниц анкеты-заявления, а весь текст данной анкеты фактически заполнялся оператором (менеджером) Банка с использованием технических средств на стандартном бланке.
Вышеназванные обстоятельства подтверждаются жалобой потребителя в Управление Роспотребнадзора.
В рассматриваемом случае фактически потребитель из общей суммы кредита в размере 487 981 рубля получил возможность пользоваться по своему усмотрению только полученными денежными средствами в сумме 400 000 рублей. Однако проценты Банком по условиям договора начислялись и на сумму в размере 81 981 рубля, включенную в сумму кредита, что повлекло за собой увеличение суммы, подлежащей выплате заемщиком.
С учетом изложенного вывод суда о том, что условие пункта 20 кредитного договора о предоставлении Банку права перечислить с банковского счета потребителя денежные средства в счет оплаты страховой премии при фактическом отсутствии у заемщика информации о стоимости дополнительной услуги страхования и реальной возможности выбора условий страхования свидетельствует об ущемлении прав потребителя, гарантированных на законодательном уровне.
О стоимости дополнительной услуги заемщику стало известно после заключения кредитного договора, что подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнуто, поскольку спор между Банком и потребителем возник именно из-за неполучения клиентом необходимой и достоверной информации об условиях предоставления соответствующей услуги (об условиях страхования).
Аргументы в апелляционной жалобе о том, что конкретные условия страхования (в том числе о размере страховой премии) устанавливаются заемщиком и страховой компанией в договоре страхования; информация о страховой премии, ее размере, порядке оплаты, а также иные существенные условия договора страхования содержатся в договоре страхования и в тексте кредитного договора; в соответствии с размещенными на официальном сайте Банка ВТБ 24 (ПАО) требованиями к страховым компаниям заемщик вправе выбрать любую из приведенного перечня или предложить иную страховую компанию по своему выбору, не опровергают сделанный выше вывод и подлежат отклонению, поскольку не учитывают положение части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, императивно определяющей документ, в котором должна быть указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги и обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания такой дополнительной услуги.
Лишение заемщика возможности заключить кредитный договор без одновременного заключения договора страхования Банку не вменялось, в связи с чем основанные на данном утверждении доводы заявителя о безосновательности вменения ему части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ представляются несостоятельными.
Имеющимися в материалах дела доказательствами в полной мере подтверждено, что в нарушение положений законодательства о защите прав потребителей и Закона N 353-ФЗ в анкете-заявлении о предоставлении кредита необходимым образом не доведена до заемщика полная и достоверная информация об оказываемой дополнительной услуге, что повлекло за собой подписание договора на условиях, которые в случае своевременного информирования о них потребителя с высокой долей вероятности могли бы исключить выбор данной услуги.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Заемщик как сторона в договоре займа лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для кредитных организаций (банков).
Следует признать, что положения законодательства, нарушение которых выявлено при проверке Банка ВТБ 24 (ПАО), содержат императивное требование о необходимости раскрытия перед потребителем в полном объеме информации обо всех реализуемых услугах (в том числе дополнительных, оплата которых производится от имени потребителя в адрес третьих лиц), не допуская усмотрения Банка в вопросе самостоятельного определения способа доведения соответствующей информации.
Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на положения пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, которым установлена юридическая презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Поскольку в целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный выбор необходимые и достоверные сведения об услуге в полном объеме должны содержаться в оформленном в письменном виде заявлении о выдаче кредита, отсутствие в тексте такого заявления указанной выше информации образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, Банком не названы.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Банка ВТБ 24 (ПАО) состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Административный штраф заявителю назначен в минимальной размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. В этой связи вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора является правильным.
При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 по делу N А29-13110/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 по делу N А29-13110/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса "Сыктывкарский" филиала N 7806 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 02АП-3613/2017 ПО ДЕЛУ N А29-13110/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. по делу N А29-13110/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Минаевой Е.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
в отсутствие представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса "Сыктывкарский" филиала N 7806
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 по делу N А29-13110/2016, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,
по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса "Сыктывкарский" филиала N 7806 (ИНН: 7710353606, ОГРН: 1027739207462)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430),
третье лицо: Мезенцев Леонид Валерьевич (адрес: 167002, Республика Коми, г. Сыктывкар),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса "Сыктывкарский" филиала N 7806 (далее - заявитель, Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 15.11.2016 N 919 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен признанный потерпевшим по делу об административном правонарушении Мезенцев Леонид Валерьевич (далее - третье лицо, Мезенцев Л.В.), жалоба которого явилась основанием для проведения в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) внеплановой документарной проверки, выявившей в заключенном от имени Банка кредитном договоре наличие нарушений действующего законодательства, послуживших в свою очередь основанием для привлечения его к административной ответственности.
Решением суда от 06.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель опровергает выводы административного органа и суда о том, что кредитный договор был составлен с нарушением требований части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ). Поясняет, что банк не может обуславливать получение кредита страхованием жизни и здоровья заемщика; волеизъявление клиента относительно заключения договора страхования выясняется на этапе подачи заявки на кредит; в случае принятия решения о заключении договора страхования клиенту предоставляется право выбрать один из двух вариантов оплаты страховой премии: за счет кредита или за счет собственных средств, - а также выбрать страховую компанию; отмечает, что в пункте 16 анкеты-заявления на получение кредита указано, что заемщик Мезенцев Л.В. выбирает заключение договора страхования по программе "Профи" (ВТБ Страхование)" и просит увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования, при этом отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита; кроме того, в пункте 16 анкеты-заявления указано, что заемщик подтверждает ознакомление с условиями страхования, а также осознает, что конкретные условия страхования (в том числе о размере страховой премии) устанавливаются заемщиком и страховой компанией в договоре страхования; информация о страховой премии, ее размере, порядке оплаты, а также иные существенные условия договора страхования содержатся в договоре страхования и в тексте кредитного договора, согласно пункту 20 которого заемщик дает поручение банку перечислить сумму страховой премии в адрес страховой компании. Поскольку заключение договора страхования не являлось обязательным условием для предоставления кредита, заявитель убежден в том, что ему не может быть вменено нарушение части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ; указание суда на то, что кредитор в любом случае обязан в заявлении указать стоимость предлагаемой за отдельную плату услуги (страхование жизни и (или) здоровья), считает не основанным на нормах права и возлагающим на кредитора дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.
Также заявитель обращает внимание на то, что в обжалуемом решении судом вообще не высказано мнение относительно вменяемого Банку нарушения принципа свободы заемщика в заключении договора при определении страховой компании. В обоснование обратного поясняет, что в соответствии с размещенными на официальном сайте Банка ВТБ 24 (ПАО) требованиями к страховым компаниям заемщик вправе выбрать любую из приведенного перечня, при этом отмечает, что Банк готов внести в данный перечень предложенную заемщиком страховую компанию в случае ее соответствия общим требованиям Банка ВТБ 24 (ПАО).
Кроме того, Банк настаивает на том, что до потребителя в соответствующих договорах (кредитном договоре и договоре страхования) была доведена вся необходимая информация, что, по его мнению, свидетельствует об ошибочности вывода суда о несоблюдении им требований пунктов 1 - 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Управление Роспотребнадзора и Мезенцев Л.В. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы заявителя, настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривают правовых оснований для его отмены.
Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. Банк представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк ВТБ 24 (ПАО) осуществляет деятельность на основании Устава и Генеральной лицензии Центрального Банка Российской Федерации от 29.10.2014 N 1623 на осуществление банковских операций, оказывает услуги физическим лицам путем заключения договоров, в том числе по выдаче кредитов.
06.04.2016 между Мезенцевым Л.В. и Банком заключен договор потребительского кредита, неотъемлемыми частями которого являются анкета-заявление на получение кредита от 06.04.2016, индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия по кредитам, график платежей.
03.08.2016 Мезенцев Л.В. обратился в Управление Роспотребнадзора с жалобой на действия Банка ВТБ 24 (ПАО) при заключении с ним договора потребительского кредита.
В период с 08.08.2016 по 01.09.2016 административным органом в связи с поступлением данной жалобы и на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора в отношении Банка проведена внеплановая документарная проверка с целью предупреждения, обнаружения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.
Как установлено в ходе проверочных мероприятий, в пункте 20 индивидуальных условий заключенного между Мезенцевым Л.В. и Банком кредитного договора содержится условие о том, что заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) о перечислении денежных средств в счет оплаты страховой премии в сумме 81 981 рублей за счет получателя средств в страховую компанию ООО Страховая компания "ВТБ Страхование". При этом в анкете-заявлении на получение кредита стоимость дополнительной услуги страхования не указана, выбор страховой компании не предоставлен.
По результатам проверки сделан вывод о том, что Банком нарушены требования пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 01.09.2016 N 361.
30.09.2016 по факту допущенного нарушения, выразившегося в недоведении в анкете-заявлении на получение кредита информации о стоимости страховой премии и возможности выбора страховой компании, в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении, которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
15.11.2016 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 919, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ПАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции признал установленным факт нарушения Банком прав потребителя на получение необходимой информации об оказываемых услугах и возможности надлежащим образом оценить условия оказания услуг, сравнить с условиями иных страховых организаций, выразить согласие на страхование в предложенной ему страховой организации или отказаться, пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии Банка всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе.
Объективная сторона заключается в действиях (бездействии) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации установленными законом способами.
Таким образом, в случае прямого указания в законе способ доведения необходимой информации до потребителя имеет существенное значение при установлении наличия события данного административного правонарушения.
Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей соответствующая информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, законом предусмотрено и гарантировано право потребителя при предоставлении потребительского кредита на получение информации о размере кредита и полной сумме, подлежащей выплате потребителем, то есть сумме, подлежащей возврату кредитному учреждению с учетом суммы кредита, процентов по нему, а также иных платежей, в том числе произведенных от имени заемщика в пользу третьих лиц.
В части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ указано, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Таким образом, соответствующая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора потребителем услуги, должна быть известна заемщику до момента подписания им соглашения с кредитной организацией. При этом законодателем четко определено, что стоимость любой дополнительной услуги, в частности услуги страхования, обособленно от стоимости кредита и стоимости иных услуг должна быть доведена до заемщика именно в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). В этом же документе заемщику должна быть обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.
В силу части 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Исходя из совокупного толкования приведенных норм указание стоимости дополнительной услуги в ином документе, пусть и являющемся частью кредитного договора, не свидетельствует об исполнении кредитором обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ.
Как указывалось выше, в пункте 20 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) перечислить с банковского счета денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 81 981 рубля в соответствии с указанными платежными реквизитами.
Оформлению и подписанию спорного кредитного договора и, соответственно, включению в него вышеназванного условия о перечислении с банковского счета денежных средств в счет оплаты страховой премии предшествовало заполнение анкеты-заявления на получение кредита от 06.04.2016, в пункте 16 которого указано, что заемщик выбирает заключение договора страхования по программе "Профи" (ВТБ Страхование)" и просит увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования; далее в рамочке "Да" проставлен знак "V".
Рассматриваемый пункт 16 анкеты-заявления на получение кредита содержит сведения о конкретной страховой компании, конкретной программе страхования, а также условие об увеличении суммы кредита на сумму страховой премии. Таким образом, из буквального толкования указанного пункта анкеты-заявления следует, что потребителю предоставлено лишь право выбора программы страхования. Вопрос о возможности отказаться от страхования в данном пункте не рассматривается. При этом в анкете-заявлении отсутствует информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги (размер страховой премии), о возможности заключить договор страхования с иной страховой компанией и по иной программе страхования, о возможности оплатить дополнительную услугу иным способом (не кредитными средствами).
Кроме того, в пункте 1 анкеты-заявления в графе "Сумма кредита" указано - 487 981 рубль. Расшифровка указанной суммы и разбивка на составляющие отсутствует. Однако, в эту сумму изначально (при оформлении анкеты-заявления) Банком была заложена сумма на оплату страховой премии в размере 81 981 рубля, с чем заемщик на стадии заполнения анкеты-заявления ознакомлен не был. Обратное заявителем не доказано.
Указание в пункте 16 анкеты-заявления на то, что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита, прямо не свидетельствует о том что, потребитель был ознакомлен с данным условием, поскольку знак "V" проставлен в рамочке "Да" только напротив положения о выборе заключения договора страхования по программе "Профи" (ВТБ Страхование)". Кроме того, собственноручно заемщик расписался только внизу страниц анкеты-заявления, а весь текст данной анкеты фактически заполнялся оператором (менеджером) Банка с использованием технических средств на стандартном бланке.
Вышеназванные обстоятельства подтверждаются жалобой потребителя в Управление Роспотребнадзора.
В рассматриваемом случае фактически потребитель из общей суммы кредита в размере 487 981 рубля получил возможность пользоваться по своему усмотрению только полученными денежными средствами в сумме 400 000 рублей. Однако проценты Банком по условиям договора начислялись и на сумму в размере 81 981 рубля, включенную в сумму кредита, что повлекло за собой увеличение суммы, подлежащей выплате заемщиком.
С учетом изложенного вывод суда о том, что условие пункта 20 кредитного договора о предоставлении Банку права перечислить с банковского счета потребителя денежные средства в счет оплаты страховой премии при фактическом отсутствии у заемщика информации о стоимости дополнительной услуги страхования и реальной возможности выбора условий страхования свидетельствует об ущемлении прав потребителя, гарантированных на законодательном уровне.
О стоимости дополнительной услуги заемщику стало известно после заключения кредитного договора, что подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнуто, поскольку спор между Банком и потребителем возник именно из-за неполучения клиентом необходимой и достоверной информации об условиях предоставления соответствующей услуги (об условиях страхования).
Аргументы в апелляционной жалобе о том, что конкретные условия страхования (в том числе о размере страховой премии) устанавливаются заемщиком и страховой компанией в договоре страхования; информация о страховой премии, ее размере, порядке оплаты, а также иные существенные условия договора страхования содержатся в договоре страхования и в тексте кредитного договора; в соответствии с размещенными на официальном сайте Банка ВТБ 24 (ПАО) требованиями к страховым компаниям заемщик вправе выбрать любую из приведенного перечня или предложить иную страховую компанию по своему выбору, не опровергают сделанный выше вывод и подлежат отклонению, поскольку не учитывают положение части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, императивно определяющей документ, в котором должна быть указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги и обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания такой дополнительной услуги.
Лишение заемщика возможности заключить кредитный договор без одновременного заключения договора страхования Банку не вменялось, в связи с чем основанные на данном утверждении доводы заявителя о безосновательности вменения ему части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ представляются несостоятельными.
Имеющимися в материалах дела доказательствами в полной мере подтверждено, что в нарушение положений законодательства о защите прав потребителей и Закона N 353-ФЗ в анкете-заявлении о предоставлении кредита необходимым образом не доведена до заемщика полная и достоверная информация об оказываемой дополнительной услуге, что повлекло за собой подписание договора на условиях, которые в случае своевременного информирования о них потребителя с высокой долей вероятности могли бы исключить выбор данной услуги.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Заемщик как сторона в договоре займа лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для кредитных организаций (банков).
Следует признать, что положения законодательства, нарушение которых выявлено при проверке Банка ВТБ 24 (ПАО), содержат императивное требование о необходимости раскрытия перед потребителем в полном объеме информации обо всех реализуемых услугах (в том числе дополнительных, оплата которых производится от имени потребителя в адрес третьих лиц), не допуская усмотрения Банка в вопросе самостоятельного определения способа доведения соответствующей информации.
Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на положения пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, которым установлена юридическая презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Поскольку в целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный выбор необходимые и достоверные сведения об услуге в полном объеме должны содержаться в оформленном в письменном виде заявлении о выдаче кредита, отсутствие в тексте такого заявления указанной выше информации образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, Банком не названы.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Банка ВТБ 24 (ПАО) состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Административный штраф заявителю назначен в минимальной размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. В этой связи вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора является правильным.
При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 по делу N А29-13110/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 по делу N А29-13110/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса "Сыктывкарский" филиала N 7806 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Е.В.МИНАЕВА
Т.В.ХОРОВА
Е.В.МИНАЕВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)