Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что соглашение к договору банковского счета, предусматривающее безакцептное списание средств по требованию взыскателя, не заключалось, неверное списание средств со счета заемщика при погашении кредита повлияло на размеры взысканных решениями суда долгов. Истец является поручителем по кредитам, безакцептным списанием нарушены его права, так как банком со счета были сняты и погашены обязательства по договору, исполнение которого началось позднее, средства в погашение кредитов списывались с нарушением очередности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тяжова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Шиховой Ю.В., Сорокиной С.В.,
при ведении протокола помощником судьи С.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Т. к акционерному обществу "Банк Интеза" о признании безакцептного списания задолженности по кредитным договорам незаконным
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к АО "Банк Интеза", обосновав его тем, что <...> между ООО "Медфармсервис Т" и Уральским Филиалом ЗАО "Банк Интеза" в г. Екатеринбурге заключен договор банковского счета N <...>, ООО "Медфармсервис Т" открыт счет N <...>. Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено условие бесспорного списания денежных средств со счета клиента денежных средств в случая, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В п. 4.1.4 договора предусмотрено, что бесспорное списание со счета клиента возможно по обязательствам клиента перед Банком, в том числе по обязательствам, возникшим на основании договора. Для безакцептного списания денежных средств должно быть заключено дополнительное соглашение к договору об обслуживании данного счета. Поскольку дополнительное соглашение к договору банковского счета с ООО "Медфармсервис Т", предусматривающего безакцептное списание денежных средств по требованию взыскателя, не заключалось, безакцептное списание со счета общества, которое производил ответчик, можно считать незаконным. <...> между ООО "Медфармсервис Т" и Банком были заключены кредитные договоры. Неверное списание денежных средств со счета заемщика при погашении кредитных обязательств повлияло на размеры взысканных решениями суда задолженностей. Поскольку истец является поручителем по указанным сделкам, безакцептным списанием нарушены его права. В феврале 2016 года ООО "Медфармсервис Т" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Банк Интеза" о признании действий Банка, связанных с безакцептным списанием денежных средств с расчетного счета, незаконными, решением суда в удовлетворении иска было отказано. Указанное решение было отменено Девятым арбитражным апелляционным судом 14.02.2017. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению истца, в случае существования одновременно нескольких платежей с одинаковой очередностью срока их исполнения, то исполняются они в календарном порядке, в зависимости от времени поступления. Очередность платежей, для обязательств, имеющих один и тот же срок исполнения, должна была определяться календарными датами заключения сделок, в отношении которых делались платежи. В действительности такой порядок был нарушен. По состоянию на 30.01.2012 у ООО "Медфармсервис Т" имелся долг в размере <...>. по договору от <...>, который был погашен на следующий день, денежные средства пошли на погашение путем безакцептного списания. 30.01.2012 ответчиком со счета были сняты и погашены денежные средства в сумме 105873 рубля 85 копеек, но по договору от <...>, обязательства по которому начались позднее, что свидетельствует о незаконности действий банка, безакцептно снимавшего денежные средства со счета заемщика для погашения задолженности. Иной порядок списания денежных средств отсутствовал. Денежные средства по кредитным сделкам списывались Банком и в нарушение порядка очередности.
В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, в уточненном иске указал на то, что нарушение законного порядка списания денежных средств при погашении кредитов, при недостаточности денежных средств на счете для их погашения установлено решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-7879/2015, при рассмотрении которого судом установлено несоответствие условий порядка списания денежных средств, содержащихся в договорах поручительства, заключенных между Т. и ЗАО "Банк Интеза", содержанию ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение порядка списания по кредитным сделкам Банком списывались суммы неустойки, которые должны были быть направлены в погашение процентов по кредиту.
Т. просил признать обстоятельства безакцептного списания денежных средств кредитором с расчетного счета заемщика по кредитным сделкам N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...> исполнение которых поручился истец перед ответчиком, в нарушение очередности, возникшей в силу календарного срока возникновения обязательств по ним, при отсутствии установленного сторонами сделок иного порядка списания, незаконными.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017 исковые требования Т. оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о неправильном определении судом предмета иска, искажении заявленных исковых требований. Указывает на то, что решение принято без учета, вступившего в законную силу судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Решение содержит противоречивые выводы, в частности в мотивировочной части решения имеется вывод суда о незаконности списания денежных средств, вместе с тем по делу принято противоположное решение. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку обратился к обстоятельствам, связанным с заключением кредитных договоров, тогда как ООО "Медфарсервис Т" не был привлечен к участию в деле. Судом не установлены по делу обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности являлся ли Т. в спорный период времени генеральным директором ООО "Медфармсервис Т", мог ли он как поручитель знать о необоснованности произведенных платежей. Судом неправильно применены нормы материального права, в частности ст. 364 ГК РФ. Судом неправильно применен срок исковой давности. Истцом оспаривается ни принцип безакцептного списания, а порядок безакцептного списания. В решении суда имеются ссылки на отмененные судебные акты. Судом не дана оценка представленным расчетам. Указывает на то, что поскольку соглашений об ином между заемщиком и банком не имелось, порядок при погашении нескольких кредитов зависит от очередности выдачи этих кредитов, с учетом положений ст. 319 ГК РФ. Поскольку судом первой инстанции не рассмотрены требования истца, имеются основания для нового рассмотрения спора судом первой инстанции либо по правилам суда первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.
Представитель АО "Банк Интеза" не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений сторон, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.
Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела <...> ООО "Медфармсервис Т" в лице Генерального директора Т. (Клиент) и ЗАО "Банк Интеза" (Банк) был заключен договор банковского счета N <...>, по условиям которого Клиент уполномочивает Банк, а Банк обязуется открыть на имя Клиента банковский счет в валюте РФ и совершить для Клиента операции по счету в соответствии с действующим законодательством РФ, банковскими правилами и условиями настоящего договора (п. 1.1).
Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что списание денежных средств по счета Клиента осуществляется на основании распоряжения последнего, а также самостоятельно без распоряжения Клиента по решению суда и в случаях, установленных законодательством РФ или предусмотренных настоящим договором.
По условиям договора ООО "Медфармсервис Т" открыт счет N <...>.
<...> между ООО "Медфармсервис Т" и ЗАО "Банк Интеза" был заключен кредитный договор N <...> в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...>. на <...>. <...> между ООО "Медфармсервис Т" и ЗАО "Банк Интеза" был заключен кредитный договор N <...> в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...>. на <...>. <...> между ООО "Медфармсервис Т" и ЗАО "Банк Интеза" был заключен кредитный договор N <...> в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...>. на <...>.
Обязательства по указанным кредитным договорам обеспечены поручительством Т.
Как следует из материалов дела, ООО "Медфармсервис Т" выразил прямое согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств.
Из пунктов 4.2 Приложения N 1 к кредитным договорам N <...> <...> от <...>, <...> от <...> и <...> от <...> следует, что возврат кредита и уплата процентов за его использование, уплата комиссий и иных платежей, установленных кредитным договором и/или Тарифами, осуществляется путем бесспорного (безакцептного) списания кредитором сумм, подлежащих уплате, с расчетного счета заемщика, указанного в ст. 8 кредитного договора.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что списание со счета ООО "Медфармсервис Т" денежных средств производилось на основании данного им заранее акцепта на перечисление денег в погашение задолженности по кредитному договору.
Доказательств того, что ООО "Медфармсервис Т" предпринимал меры по отзыву данного ранее акцепта, материалы дела не содержат.
Кроме того, как следует из представленных выписок по счету, ООО "Медфармсервис Т" исполняло свои обязательства несвоевременно, срок уплаты по кредитным договорам наступал 29, 19, 06 числа каждого месяца, однако заемщик вносил денежные средства позднее на несколько дней.
Поскольку между Банком и ответчиком было заключено несколько кредитных договоров, и суммы платежа было недостаточно для погашения обязательств заемщика по всем кредитным договорам, уплачиваемая сумма засчитывалась в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступал ранее.
Доводы истца о зачете денежных средств в последовательности исходя из календарной даты договора основаны на неверном толковании норм материального права.
Самостоятельным основанием по п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в иске суд первой инстанции посчитал пропуск срока исковой давности, на применении которого настаивал представитель Банка.
Из представленных суду выписок по счетам по указанным сделкам следует, что по договору от <...> последняя операция совершена 19.10.2012, по договору от <...> - 27.12.2012, по счету N <...> - 15.11.2012.
Поскольку истец указывает о необоснованности списания денежных средств за период с 23.01.2012 по 15.11.2012, о чем истец, являясь на момент заключения сделок генеральным директором ООО "Медфармсервис Т", не мог не знать, исковое заявление подано в суд 27.03.2017, пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком по делу, является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность по указанным кредитным договорам установлена вступившими в законную силу решениями судов.
Как неоднократно отмечалось ранее и имеет место в настоящем случае, по своей сути доводы истца сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов по взысканию задолженности по кредитным договорам, проверка законности и обоснованности которых не относится к компетенции суда апелляционной инстанции и осуществляется в ином судебном порядке.
Доводы Т. на необходимость сообщения судом в порядке части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений о наличии в действиях ответчиков признаков преступления, не влияет на законность обжалуемого судебного постановления, поскольку сообщение суда в соответствующие органы, равно как и вынесение частного определения, являются правом суда.
Поскольку суд не установил нарушения законности по делу, то не имелось оснований для применения предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мер реагирования.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно заявить о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14148/2017
Требование: О признании незаконными действий банка, связанных с безакцептным списанием денежных средств со счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что соглашение к договору банковского счета, предусматривающее безакцептное списание средств по требованию взыскателя, не заключалось, неверное списание средств со счета заемщика при погашении кредита повлияло на размеры взысканных решениями суда долгов. Истец является поручителем по кредитам, безакцептным списанием нарушены его права, так как банком со счета были сняты и погашены обязательства по договору, исполнение которого началось позднее, средства в погашение кредитов списывались с нарушением очередности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-14148/2017
Судья Тяжова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Шиховой Ю.В., Сорокиной С.В.,
при ведении протокола помощником судьи С.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Т. к акционерному обществу "Банк Интеза" о признании безакцептного списания задолженности по кредитным договорам незаконным
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к АО "Банк Интеза", обосновав его тем, что <...> между ООО "Медфармсервис Т" и Уральским Филиалом ЗАО "Банк Интеза" в г. Екатеринбурге заключен договор банковского счета N <...>, ООО "Медфармсервис Т" открыт счет N <...>. Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено условие бесспорного списания денежных средств со счета клиента денежных средств в случая, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В п. 4.1.4 договора предусмотрено, что бесспорное списание со счета клиента возможно по обязательствам клиента перед Банком, в том числе по обязательствам, возникшим на основании договора. Для безакцептного списания денежных средств должно быть заключено дополнительное соглашение к договору об обслуживании данного счета. Поскольку дополнительное соглашение к договору банковского счета с ООО "Медфармсервис Т", предусматривающего безакцептное списание денежных средств по требованию взыскателя, не заключалось, безакцептное списание со счета общества, которое производил ответчик, можно считать незаконным. <...> между ООО "Медфармсервис Т" и Банком были заключены кредитные договоры. Неверное списание денежных средств со счета заемщика при погашении кредитных обязательств повлияло на размеры взысканных решениями суда задолженностей. Поскольку истец является поручителем по указанным сделкам, безакцептным списанием нарушены его права. В феврале 2016 года ООО "Медфармсервис Т" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Банк Интеза" о признании действий Банка, связанных с безакцептным списанием денежных средств с расчетного счета, незаконными, решением суда в удовлетворении иска было отказано. Указанное решение было отменено Девятым арбитражным апелляционным судом 14.02.2017. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению истца, в случае существования одновременно нескольких платежей с одинаковой очередностью срока их исполнения, то исполняются они в календарном порядке, в зависимости от времени поступления. Очередность платежей, для обязательств, имеющих один и тот же срок исполнения, должна была определяться календарными датами заключения сделок, в отношении которых делались платежи. В действительности такой порядок был нарушен. По состоянию на 30.01.2012 у ООО "Медфармсервис Т" имелся долг в размере <...>. по договору от <...>, который был погашен на следующий день, денежные средства пошли на погашение путем безакцептного списания. 30.01.2012 ответчиком со счета были сняты и погашены денежные средства в сумме 105873 рубля 85 копеек, но по договору от <...>, обязательства по которому начались позднее, что свидетельствует о незаконности действий банка, безакцептно снимавшего денежные средства со счета заемщика для погашения задолженности. Иной порядок списания денежных средств отсутствовал. Денежные средства по кредитным сделкам списывались Банком и в нарушение порядка очередности.
В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, в уточненном иске указал на то, что нарушение законного порядка списания денежных средств при погашении кредитов, при недостаточности денежных средств на счете для их погашения установлено решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-7879/2015, при рассмотрении которого судом установлено несоответствие условий порядка списания денежных средств, содержащихся в договорах поручительства, заключенных между Т. и ЗАО "Банк Интеза", содержанию ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение порядка списания по кредитным сделкам Банком списывались суммы неустойки, которые должны были быть направлены в погашение процентов по кредиту.
Т. просил признать обстоятельства безакцептного списания денежных средств кредитором с расчетного счета заемщика по кредитным сделкам N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...> исполнение которых поручился истец перед ответчиком, в нарушение очередности, возникшей в силу календарного срока возникновения обязательств по ним, при отсутствии установленного сторонами сделок иного порядка списания, незаконными.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017 исковые требования Т. оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о неправильном определении судом предмета иска, искажении заявленных исковых требований. Указывает на то, что решение принято без учета, вступившего в законную силу судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Решение содержит противоречивые выводы, в частности в мотивировочной части решения имеется вывод суда о незаконности списания денежных средств, вместе с тем по делу принято противоположное решение. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку обратился к обстоятельствам, связанным с заключением кредитных договоров, тогда как ООО "Медфарсервис Т" не был привлечен к участию в деле. Судом не установлены по делу обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности являлся ли Т. в спорный период времени генеральным директором ООО "Медфармсервис Т", мог ли он как поручитель знать о необоснованности произведенных платежей. Судом неправильно применены нормы материального права, в частности ст. 364 ГК РФ. Судом неправильно применен срок исковой давности. Истцом оспаривается ни принцип безакцептного списания, а порядок безакцептного списания. В решении суда имеются ссылки на отмененные судебные акты. Судом не дана оценка представленным расчетам. Указывает на то, что поскольку соглашений об ином между заемщиком и банком не имелось, порядок при погашении нескольких кредитов зависит от очередности выдачи этих кредитов, с учетом положений ст. 319 ГК РФ. Поскольку судом первой инстанции не рассмотрены требования истца, имеются основания для нового рассмотрения спора судом первой инстанции либо по правилам суда первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.
Представитель АО "Банк Интеза" не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений сторон, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.
Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела <...> ООО "Медфармсервис Т" в лице Генерального директора Т. (Клиент) и ЗАО "Банк Интеза" (Банк) был заключен договор банковского счета N <...>, по условиям которого Клиент уполномочивает Банк, а Банк обязуется открыть на имя Клиента банковский счет в валюте РФ и совершить для Клиента операции по счету в соответствии с действующим законодательством РФ, банковскими правилами и условиями настоящего договора (п. 1.1).
Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что списание денежных средств по счета Клиента осуществляется на основании распоряжения последнего, а также самостоятельно без распоряжения Клиента по решению суда и в случаях, установленных законодательством РФ или предусмотренных настоящим договором.
По условиям договора ООО "Медфармсервис Т" открыт счет N <...>.
<...> между ООО "Медфармсервис Т" и ЗАО "Банк Интеза" был заключен кредитный договор N <...> в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...>. на <...>. <...> между ООО "Медфармсервис Т" и ЗАО "Банк Интеза" был заключен кредитный договор N <...> в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...>. на <...>. <...> между ООО "Медфармсервис Т" и ЗАО "Банк Интеза" был заключен кредитный договор N <...> в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...>. на <...>.
Обязательства по указанным кредитным договорам обеспечены поручительством Т.
Как следует из материалов дела, ООО "Медфармсервис Т" выразил прямое согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств.
Из пунктов 4.2 Приложения N 1 к кредитным договорам N <...> <...> от <...>, <...> от <...> и <...> от <...> следует, что возврат кредита и уплата процентов за его использование, уплата комиссий и иных платежей, установленных кредитным договором и/или Тарифами, осуществляется путем бесспорного (безакцептного) списания кредитором сумм, подлежащих уплате, с расчетного счета заемщика, указанного в ст. 8 кредитного договора.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что списание со счета ООО "Медфармсервис Т" денежных средств производилось на основании данного им заранее акцепта на перечисление денег в погашение задолженности по кредитному договору.
Доказательств того, что ООО "Медфармсервис Т" предпринимал меры по отзыву данного ранее акцепта, материалы дела не содержат.
Кроме того, как следует из представленных выписок по счету, ООО "Медфармсервис Т" исполняло свои обязательства несвоевременно, срок уплаты по кредитным договорам наступал 29, 19, 06 числа каждого месяца, однако заемщик вносил денежные средства позднее на несколько дней.
Поскольку между Банком и ответчиком было заключено несколько кредитных договоров, и суммы платежа было недостаточно для погашения обязательств заемщика по всем кредитным договорам, уплачиваемая сумма засчитывалась в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступал ранее.
Доводы истца о зачете денежных средств в последовательности исходя из календарной даты договора основаны на неверном толковании норм материального права.
Самостоятельным основанием по п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в иске суд первой инстанции посчитал пропуск срока исковой давности, на применении которого настаивал представитель Банка.
Из представленных суду выписок по счетам по указанным сделкам следует, что по договору от <...> последняя операция совершена 19.10.2012, по договору от <...> - 27.12.2012, по счету N <...> - 15.11.2012.
Поскольку истец указывает о необоснованности списания денежных средств за период с 23.01.2012 по 15.11.2012, о чем истец, являясь на момент заключения сделок генеральным директором ООО "Медфармсервис Т", не мог не знать, исковое заявление подано в суд 27.03.2017, пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком по делу, является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность по указанным кредитным договорам установлена вступившими в законную силу решениями судов.
Как неоднократно отмечалось ранее и имеет место в настоящем случае, по своей сути доводы истца сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов по взысканию задолженности по кредитным договорам, проверка законности и обоснованности которых не относится к компетенции суда апелляционной инстанции и осуществляется в ином судебном порядке.
Доводы Т. на необходимость сообщения судом в порядке части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений о наличии в действиях ответчиков признаков преступления, не влияет на законность обжалуемого судебного постановления, поскольку сообщение суда в соответствующие органы, равно как и вынесение частного определения, являются правом суда.
Поскольку суд не установил нарушения законности по делу, то не имелось оснований для применения предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мер реагирования.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно заявить о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
С.В.СОРОКИНА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
С.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)