Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком был предоставлен ответчику кредит, принятые обязательства по погашению кредита, уплате процентов ответчик не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,
при секретаре Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Р.Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 23.08.2011 г. года, заключенный между ПАО "РОСБАНК" и Р.Е.
Взыскать с Р.Е. в пользу ПАО "РОСБАНК" сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Р.Е., а именно земельный участок, находящийся по адресу: ***; жилой дом находящийся по адресу; ***, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** руб. путем продажи с публичных торгов.
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Р.Е. о взыскании задолженности; требования мотивированы тем, что 23 августа 2011 года Р.Е. обратилась в ПАО "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении кредита, между сторонами был заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым банком был предоставлен ответчику кредит на сумму *** руб.; по данному кредитному договору, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере 15,75% годовых, в сроки и на условиях, указанных в Общих условиях предоставления физическим лицам кредита. Принятые обязательства по погашению кредита, уплате процентов ответчик, не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика денежные средства по задолженности в общей сумме *** руб. состоящей из: просроченных процентов *** руб., просроченного основного долга *** руб., неустойки за просроченные проценты *** руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке заложенного имущества *** руб., обратить взыскание на имущество должника: земельный участок, находящийся по адресу: ***; жилой дом находящийся по адресу; ***, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** руб. путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение процессуальных ответчика.
В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "РОСБАНК" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Р.Е. по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая исковые требования суд руководствовался положениями статей 807 - 810 819, 451 - 451 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 807, ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 23 августа 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, банком ответчику был предоставлен кредит на сумму *** руб.; в соответствии с условиями кредитного договора, Р.Е. Как заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 15,75% годовых. Ответчиком денежные средства получены, однако условиями договора ежемесячному погашению кредита в соответствии с условиями Кредитного договора не выполнялось, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком образовалась задолженность.
Требование о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора направлено ответчику 24 ноября 2014 года, которое ответчиком не выполнено.
Судом была установлена задолженность на основании документальных доказательств, которая по состоянию на 26 ноября 2014 года составляет *** руб. *** коп., состоящая из: просроченного основного долга в размере *** руб., просроченных процентов в размере *** руб., неустойки на просроченные проценты в размере *** руб.
Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив отсутствие достоверных и допустимых доказательств подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора N *** от 23.08.2011 года и взыскании с ответчика суммы неисполненного кредитного обязательства в размере *** руб. *** коп. по кредитному договору N *** от 23.08.2011 года.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В соответствии со ст. 348 п. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитным договорам, истец как залогодержатель, вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь указанными выше нормами права, суд правомерно пришел к выводу об обращении взыскания за счет имущества ответчика, который является собственником заложенного имущества и несет все обязанности залогодателя по кредитному договору перед АКБ "РОСБАНК" (ОАО).
Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 04.12.2014 года, выполненный ООО "АБН-Консалт", которым итоговая величина рыночной стоимости земельного участка, находящийся по адресу: *** определена в размере *** рублей.
В соответствии с требованиями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная стоимость указанных объектов недвижимости определена судом в размере *** руб. (80% от *** руб.) рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении об оценке, определен способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов.
По основаниям ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке заложенного имущества в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о проживании по другому адресу с 16.04.2016 года и не извещении о рассмотрении дела, нарушении принципа территориальной подсудности судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену решения. При этом исходит из того, что ответчиком не выполнены условия п. 5.1.4 Договора о предоставлении кредита физическому лицу под залог объекта недвижимости (л.д. ***) об обязанности уведомлять кредитора в десятидневный срок об обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по договору, в том числе: об изменении места жительства.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации).
С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судебная коллегия доводы ответчика находит неубедительными, при этом исходит из того, что ответчик был извещен по месту регистрации, об изменении адреса кредитора не уведомил. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанный ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставил.
Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора нарушения процессуальных прав Р.Е. не установлено, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19619/2017
Требование: О взыскании денежных средств по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком был предоставлен ответчику кредит, принятые обязательства по погашению кредита, уплате процентов ответчик не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19619
Судья Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,
при секретаре Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Р.Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 23.08.2011 г. года, заключенный между ПАО "РОСБАНК" и Р.Е.
Взыскать с Р.Е. в пользу ПАО "РОСБАНК" сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Р.Е., а именно земельный участок, находящийся по адресу: ***; жилой дом находящийся по адресу; ***, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** руб. путем продажи с публичных торгов.
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Р.Е. о взыскании задолженности; требования мотивированы тем, что 23 августа 2011 года Р.Е. обратилась в ПАО "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении кредита, между сторонами был заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым банком был предоставлен ответчику кредит на сумму *** руб.; по данному кредитному договору, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере 15,75% годовых, в сроки и на условиях, указанных в Общих условиях предоставления физическим лицам кредита. Принятые обязательства по погашению кредита, уплате процентов ответчик, не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика денежные средства по задолженности в общей сумме *** руб. состоящей из: просроченных процентов *** руб., просроченного основного долга *** руб., неустойки за просроченные проценты *** руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке заложенного имущества *** руб., обратить взыскание на имущество должника: земельный участок, находящийся по адресу: ***; жилой дом находящийся по адресу; ***, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** руб. путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение процессуальных ответчика.
В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "РОСБАНК" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Р.Е. по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая исковые требования суд руководствовался положениями статей 807 - 810 819, 451 - 451 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 807, ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 23 августа 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, банком ответчику был предоставлен кредит на сумму *** руб.; в соответствии с условиями кредитного договора, Р.Е. Как заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 15,75% годовых. Ответчиком денежные средства получены, однако условиями договора ежемесячному погашению кредита в соответствии с условиями Кредитного договора не выполнялось, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком образовалась задолженность.
Требование о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора направлено ответчику 24 ноября 2014 года, которое ответчиком не выполнено.
Судом была установлена задолженность на основании документальных доказательств, которая по состоянию на 26 ноября 2014 года составляет *** руб. *** коп., состоящая из: просроченного основного долга в размере *** руб., просроченных процентов в размере *** руб., неустойки на просроченные проценты в размере *** руб.
Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив отсутствие достоверных и допустимых доказательств подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора N *** от 23.08.2011 года и взыскании с ответчика суммы неисполненного кредитного обязательства в размере *** руб. *** коп. по кредитному договору N *** от 23.08.2011 года.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В соответствии со ст. 348 п. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитным договорам, истец как залогодержатель, вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь указанными выше нормами права, суд правомерно пришел к выводу об обращении взыскания за счет имущества ответчика, который является собственником заложенного имущества и несет все обязанности залогодателя по кредитному договору перед АКБ "РОСБАНК" (ОАО).
Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 04.12.2014 года, выполненный ООО "АБН-Консалт", которым итоговая величина рыночной стоимости земельного участка, находящийся по адресу: *** определена в размере *** рублей.
В соответствии с требованиями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная стоимость указанных объектов недвижимости определена судом в размере *** руб. (80% от *** руб.) рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении об оценке, определен способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов.
По основаниям ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке заложенного имущества в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о проживании по другому адресу с 16.04.2016 года и не извещении о рассмотрении дела, нарушении принципа территориальной подсудности судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену решения. При этом исходит из того, что ответчиком не выполнены условия п. 5.1.4 Договора о предоставлении кредита физическому лицу под залог объекта недвижимости (л.д. ***) об обязанности уведомлять кредитора в десятидневный срок об обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по договору, в том числе: об изменении места жительства.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации).
С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судебная коллегия доводы ответчика находит неубедительными, при этом исходит из того, что ответчик был извещен по месту регистрации, об изменении адреса кредитора не уведомил. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанный ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставил.
Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора нарушения процессуальных прав Р.Е. не установлено, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)