Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.А. Тихоненко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
- при участии в заседании: от Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Ельской О.Н., представителя по доверенности от 12.01.2016 N 36;
- от Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Козлова А.В., представителя по доверенности от 19.02.2016 N 19-01-21/75,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение от 14.03.2016
по делу N А73-18668/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лазаревой И.В.
по иску Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022701279853, ИНН 2700000183)
к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
о взыскании 25 636 руб. 55 коп.
установил:
Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - ХРО ФСС РФ, фонд соцстрахования, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк, ответчик) о взыскании неосновательно удержанных средств в размере 25 636 руб. 55 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на основании положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 14.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В доводах жалобы заявитель ссылается на правовую природу истребуемых денежных средств (средства государственного социального страхования, принадлежащие государству); полагает обязательства умершего гражданина по исполнительным документам и кредитным обязательствам подлежавшими взысканию с лиц, принявших наследство, соответственно считает банк обязанным к возврату неосновательно приобретенных 25 636 руб. 55 коп. по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает на отсутствие условий для признания спорной суммы неосновательным обогащением на стороне банка, прилагает к отзыву документы в обоснование своих возражений.
В судебном заседании представитель фонда соцстрахования настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель банка просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика в заседании суда также представил дополнительное доказательство по делу - дополнительное соглашение от 24.08.2012 N 2455 к договору N 42307810670083301001, заключенное между банком и Любивым А.В. в связи с заключением кредитного договора от 24.08.2012 N 207937.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
С учетом изложенного, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, суд приобщает к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Любивый А.В. являлся получателем ежемесячных страховых выплат на сумму 20 022 руб. 47 коп. от ГУ - ХРО ФСС РФ, назначенных ему в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которые перечислялись на его лицевой счет, открытый в Чегдомынском отделении ОАО "Сбербанк России" N 5529.
Любивый А.В. умер 10.07.2013, однако перечисление денежных средств продолжалось в период с 01.08.2013 по 31.03.2014 из-за отсутствия у фонда соцстрахования информации о смерти указанного лица. Общий размер выплат составил 155 412 руб. 51 коп.
24.06.2014 банком произведено списание с вклада Любивого А.В. на общую сумму 1 300 руб. на основании исполнительных документов ОСП по Верхнебуреинскому району.
25.08.2014 банком произведено списание с вклада клиента на общую сумму 35 318 руб. 65 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.08.2012, заключенному между банком и Любивым А.В.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25.06.2015 по делу N 2-90 (2015) денежные средства в размере 155 412 руб. 51 коп., хранившиеся на вкладе N 42307810670083301001 Сбербанка РФ, принадлежащему Любивому А.В., исключены из наследственной массы. С наследника Любивого А.В. - Любивого М.А. в пользу ГУ - ХРО ФСС РФ взысканы денежные средства в размере 129 775 руб. 96 коп.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с банка 25 636 руб. 55 коп. по правилам статьи 1102 ГК РФ, фонд соцстрахования сослался на необоснованное удержание данной суммы банком в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также по исполнительным документам.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
Согласно статье 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Согласно пункту 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава- исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава- исполнителя.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом (часть 8 статья 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Как следует из материалов дела, списание банком денежных средств с вклада Любивого А.В. для погашения кредита по кредитному договору от 24.08.2012 производилось на основании условий дополнительного соглашения от 24.08.2012 N 2455 к договору N 42307810670083301001.
В силу статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Имущественное обязательство получателя страховых выплат по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, следовательно, после смерти Любивого А.В. обязанность по возврату кредита банку не прекратилась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований фонда соцстрахования, суд первой инстанции установил правомерность списания банком денежных средств во исполнение поступивших исполнительных документов, а также в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.08.2012. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Между тем, обязательства вследствие неосновательного обогащения, на котором основан настоящий иск, у банка перед фондом социального страхования не возникло.
Так, в силу положений статей 1110, 1112, 1113, 1114 ГК РФ права и обязанности гражданина Любивого А.В. в отношении счета перешли к его правопреемникам в порядке наследования в день его смерти.
Согласно части первой статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу части второй статьи 1112 ГК РФ в состав наследства не входит право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, соответственно, наследованию не подлежит право гражданина Любивого А.В. на обеспечение по социальному страхованию, прекратившееся вследствие его смерти.
Таким образом, зачисленные на счет гражданина Любивого А.М. в банке суммы страховых выплат не относятся к его личным неимущественным правам, а приобрели статус имущества, которое вошло в состав наследства. К лицам, вступившим в наследственные права, может быть предъявлено требование о возврате денежных средств.
Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2009 N 8079/09.
Довод заявителя об информированности банка относительно неправомерности перечисления спорных страховых выплат на счет Любивого А.В. (из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2014 по делу N А73-6510/2014) отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства в доводах не влияют на выводы суда по настоящему делу.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца с учетом освобождения истца от уплаты данного вида судебных расходов на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 по делу N А73-18668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 06АП-2068/2016 ПО ДЕЛУ N А73-18668/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. N 06АП-2068/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.А. Тихоненко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
- при участии в заседании: от Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Ельской О.Н., представителя по доверенности от 12.01.2016 N 36;
- от Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Козлова А.В., представителя по доверенности от 19.02.2016 N 19-01-21/75,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение от 14.03.2016
по делу N А73-18668/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лазаревой И.В.
по иску Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022701279853, ИНН 2700000183)
к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
о взыскании 25 636 руб. 55 коп.
установил:
Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - ХРО ФСС РФ, фонд соцстрахования, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк, ответчик) о взыскании неосновательно удержанных средств в размере 25 636 руб. 55 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на основании положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 14.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В доводах жалобы заявитель ссылается на правовую природу истребуемых денежных средств (средства государственного социального страхования, принадлежащие государству); полагает обязательства умершего гражданина по исполнительным документам и кредитным обязательствам подлежавшими взысканию с лиц, принявших наследство, соответственно считает банк обязанным к возврату неосновательно приобретенных 25 636 руб. 55 коп. по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает на отсутствие условий для признания спорной суммы неосновательным обогащением на стороне банка, прилагает к отзыву документы в обоснование своих возражений.
В судебном заседании представитель фонда соцстрахования настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель банка просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика в заседании суда также представил дополнительное доказательство по делу - дополнительное соглашение от 24.08.2012 N 2455 к договору N 42307810670083301001, заключенное между банком и Любивым А.В. в связи с заключением кредитного договора от 24.08.2012 N 207937.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
С учетом изложенного, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, суд приобщает к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Любивый А.В. являлся получателем ежемесячных страховых выплат на сумму 20 022 руб. 47 коп. от ГУ - ХРО ФСС РФ, назначенных ему в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которые перечислялись на его лицевой счет, открытый в Чегдомынском отделении ОАО "Сбербанк России" N 5529.
Любивый А.В. умер 10.07.2013, однако перечисление денежных средств продолжалось в период с 01.08.2013 по 31.03.2014 из-за отсутствия у фонда соцстрахования информации о смерти указанного лица. Общий размер выплат составил 155 412 руб. 51 коп.
24.06.2014 банком произведено списание с вклада Любивого А.В. на общую сумму 1 300 руб. на основании исполнительных документов ОСП по Верхнебуреинскому району.
25.08.2014 банком произведено списание с вклада клиента на общую сумму 35 318 руб. 65 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.08.2012, заключенному между банком и Любивым А.В.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25.06.2015 по делу N 2-90 (2015) денежные средства в размере 155 412 руб. 51 коп., хранившиеся на вкладе N 42307810670083301001 Сбербанка РФ, принадлежащему Любивому А.В., исключены из наследственной массы. С наследника Любивого А.В. - Любивого М.А. в пользу ГУ - ХРО ФСС РФ взысканы денежные средства в размере 129 775 руб. 96 коп.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с банка 25 636 руб. 55 коп. по правилам статьи 1102 ГК РФ, фонд соцстрахования сослался на необоснованное удержание данной суммы банком в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также по исполнительным документам.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
Согласно статье 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Согласно пункту 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава- исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава- исполнителя.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом (часть 8 статья 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Как следует из материалов дела, списание банком денежных средств с вклада Любивого А.В. для погашения кредита по кредитному договору от 24.08.2012 производилось на основании условий дополнительного соглашения от 24.08.2012 N 2455 к договору N 42307810670083301001.
В силу статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Имущественное обязательство получателя страховых выплат по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, следовательно, после смерти Любивого А.В. обязанность по возврату кредита банку не прекратилась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований фонда соцстрахования, суд первой инстанции установил правомерность списания банком денежных средств во исполнение поступивших исполнительных документов, а также в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.08.2012. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Между тем, обязательства вследствие неосновательного обогащения, на котором основан настоящий иск, у банка перед фондом социального страхования не возникло.
Так, в силу положений статей 1110, 1112, 1113, 1114 ГК РФ права и обязанности гражданина Любивого А.В. в отношении счета перешли к его правопреемникам в порядке наследования в день его смерти.
Согласно части первой статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу части второй статьи 1112 ГК РФ в состав наследства не входит право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, соответственно, наследованию не подлежит право гражданина Любивого А.В. на обеспечение по социальному страхованию, прекратившееся вследствие его смерти.
Таким образом, зачисленные на счет гражданина Любивого А.М. в банке суммы страховых выплат не относятся к его личным неимущественным правам, а приобрели статус имущества, которое вошло в состав наследства. К лицам, вступившим в наследственные права, может быть предъявлено требование о возврате денежных средств.
Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2009 N 8079/09.
Довод заявителя об информированности банка относительно неправомерности перечисления спорных страховых выплат на счет Любивого А.В. (из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2014 по делу N А73-6510/2014) отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства в доводах не влияют на выводы суда по настоящему делу.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца с учетом освобождения истца от уплаты данного вида судебных расходов на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 по делу N А73-18668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)