Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили кредитный договор, однако ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Целищева А.А.
при секретаре П.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.
апелляционную жалобу Г.С.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года по иску Банка (***) (Публичное акционерное общество) к П., Г.С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
Исковые требования Банк (***) (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу (***) (ПАО) задолженность по кредитному договору N (***) от 12 сентября (***) года по состоянию на 21 октября 2014 года в размере (***) руб. из которых:
- (***) - основной долг;
- (***) руб. - задолженность по плановым процентам;
- (***) руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- (***) руб. - пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на имущество, зарегистрированное за Г.С.Ю., являющееся предметом залога по договору о залоге N (***) от (***) г. заключенному между (***) (ПАО) и П., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:
Марка. Модель - (***)
- - идентификационный номер - (VIN) (***);
- - год изготовления - (***);
- - Модель, N двигателя (***);
- - N шасси - (***);
- - N Кузова - отсутствует;
- Цвет - (***);
- - паспорт транспортного средства ("ПТС") серии (***) от (***) г.;
- С установлением начальной продажной цены в размере (***) руб., на дату проведения торгов.
Взыскать с П. в пользу (***) (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере (***) руб.
Банк (***) (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к П., Г.С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что (***) года Банк (***) (публичное акционерное общество) (на момент заключение договора имевший наименование (***) (закрытое акционерное общество) и П. заключили кредитный договор N (***) согласно которому, Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - Кредит) в сумме 2 (***) руб. на срок по (***) г. с взиманием за пользование Кредитом 16% годовых, а Ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. 1.1. Кредитного договора).
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставлен Поповой н.С. для оплаты транспортного средства - автомобиля марки (***).
Пунктом 1.1. Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.
В силу п. 2.2. Кредитного договора, проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.
По п. 2.3. Кредитного договора, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа.
Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.
Ст. 330 ГК РФ гласит, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
П. 1.1.5. Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6%.
В обеспечение надлежащего исполнения условий рассматриваемого Кредитного договора между Банком и П. (***) г. был заключен договор о залоге N (***)-з01, по которому в залог передано приобретаемое той у ООО "ТЦ Сокольники" по договору купли-продажи от (***) года N (***) автотранспортное средство со следующими характеристиками:
- - марка, модель - (***);
- - идентификационный номер (VIN) - (***);
- - год изготовления - (***);
- - N модель, двигателя - (***);
- - N шасси - (***);
- - N кузова - ОТСУТСТВУЕТ;
- - цвет - (***);
- - паспорт транспортного средства - (***) от (***) г.
Согласно п. 1.3. Договора залога право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.
П. 2.1 Договора залога определено, что за Залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, Ответчику П. предоставлены денежные средства в сумме 2 (***) руб.
В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
По ст. ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Учитывая систематическое неисполнение П. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.1.3. Кредитного договора потребовал от нее полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
На основании ст. ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Таким образом, ответчик обязан уплатить ему сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом, но до настоящего времени вышеуказанная задолженность П. не погашена.
По состоянию на (***) года включительно общая сумма задолженности П. перед Банком по спорному кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила (***) руб., из которых:
- (***) руб. - основной долг;
- (***) руб. - задолженность по плановым процентам;
- (***) руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- (***) руб. - пени по просроченному долгу.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, Истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, посчитал необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Договоре о залоге.
По положениям ст. 349 ГК РФ обращение взыскание на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.
В этой связи, Банк считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом оценщика ЗАО "Международный центр оценки" об определении рыночной стоимости N 562/14-22 от 11.11.2014 г. в размере (***) руб.
В настоящее время предмет залога зарегистрирован за Г.С.Ю.
В силу п. 1.11. Договора залога залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.
Согласно п. 2.1 Договора залога, залогодатель вправе пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его назначением при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.
В соответствии с п. 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
П. 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Следовательно, П. в силу требований п. 2 ст. 346 ГК РФ и п. 1.11 Договора залога N (***)-з01 от (***) г. не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия (***) (ПАО).
На основании п. 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Поэтому, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.
При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.(***)), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.
Однако, в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.(***), в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.
При таких обстоятельствах, истец просил суд первой инстанции взыскать с П. в пользу (***) (ПАО) задолженность по кредитному договору от (***) г. N (***) по состоянию на (***) года в размере (***) руб., из которых:
- (***) руб. - основной долг;
- (***) руб. - задолженность по плановым процентам;
- (***) руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- (***) руб. - пени по просроченному основному долгу;
Обратить взыскание на имущество, зарегистрированное за Г.С.Ю., являющееся предметом залога по договору о залоге от (***) г. N (***)-з01, для погашения задолженности по кредитному договору от (***) г. N ?21/2010-0048378 заключенному между (***) (ПАО) и П., а именно, автотранспортное средство со следующими характеристиками:
- - марка, модель - (***);
- - идентификационный номер (VIN) - (***);
- - год изготовления - (***);
- - N модель, двигателя - (***);
- - N шасси (***); N кузова ОТСУТСТВУЕТ;
- - цвет - (***);
- - паспорт транспортного средства - (***) от 30.08.(***) г., с установлением начальной продажной цены в размере (***) руб.
Взыскать с П. расходы по оплате госпошлины в размере (***) руб.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате слушания были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.С.С.
В частности, автор жалобы полагает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку дело рассмотрено как без него, так и без ответчика - П., что не позволило им реализовать свои конституционные и процессуальные права, предоставлять необходимые документы в свою защиту, заявить встречный иск; о том, что приобретенная им машина находится в залоге у банка он не знал и не мог знать.
Представитель истца - Банка (***) (ПАО) - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчики - Г.С.Ю., П. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, поэтому судебная коллегия считает возможным слушать дело в их отсутствие по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия констатирует, что возвращение почтового уведомления, направленного судом, в том числе, в адрес места жительства автора жалобы Г.С.С. с отметкой "истек срок хранения", признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку судом принимались меры по надлежащему и заблаговременному извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции.
В связи с чем, не получение почтовой корреспонденции лицом, являющимся ответчиком по гражданскому делу, обязанным добросовестно пользоваться процессуальными правами и проявлять интерес к рассматриваемому судом его апелляционной жалобе, не свидетельствует о ненадлежащем его извещении и не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; ст. ст. 349 - 350 ГК РФ о порядке обращения взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке; ст. 450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст. 819 ГК РФ об обязательствах сторон по кредитному договору; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 12 сентября (***) года Банк (***) (публичное акционерное общество) (на момент заключение договора имевший наименование (***) (закрытое акционерное общество) и П. заключили кредитный договор N (***) согласно которому, Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - Кредит) в сумме 2 (***) руб. на срок по (***) г. с взиманием за пользование Кредитом 16% годовых, а Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. 1.1. Кредитного договора).
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит был предоставлен Поповой н.С. для оплаты транспортного средства - автомобиля марки (***).
Пунктом 1.1. Кредитного договора определено, что уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.
В силу п. 2.2. Кредитного договора, проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.
По п. 2.3. Кредитного договора, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа.
Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.
Ст. 330 ГК РФ гласит, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
П. 1.1.5. Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6%.
В обеспечение надлежащего исполнения условий рассматриваемого Кредитного договора между Банком и П. (***) г. был заключен договор о залоге N (***)-з01, по которому в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО "ТЦ Сокольники" по договору купли-продажи от 22.08.(***) года N (***) автотранспортное средство со следующими характеристиками:
- - марка, модель - (***);
- - идентификационный номер (VIN) - (***);
- - год изготовления - (***);
- - N модель, двигателя - (***);
- - N шасси - (***);
- - N кузова - ОТСУТСТВУЕТ;
- - цвет - (***);
- - паспорт транспортного средства - (***) от (***) г.
Согласно п. 1.3. Договора залога право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.
П. 2.1 Договора залога определено, что за Залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.
Истец свои обязательства по рассматриваемому кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 2 (***) руб., тогда как ответчик, со своей стороны, их исполнял ненадлежащим образом, имел задолженность, доказательств иного не представлено.
Учитывая систематическое неисполнение П. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.1.3. Кредитного договора потребовал от нее полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
На основании ст. ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, верно определил, что ответчик П. обязана уплатить истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита, выплаты процентов за пользование Кредитом в общем размере по представленному расчету, проверенному судом в сумме 2 830 948 руб. 18 коп., так как до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена и пришел к обоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на имущество, зарегистрированное за Г.С.Ю., являющееся предметом залога по договору о залоге N (***) от (***) г. заключенному между (***) (ПАО) и П., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:
Марка. Модель - (***)
- - идентификационный номер - (VIN) (***);
- - год изготовления - (***);
- - Модель, N двигателя (***);
- - N шасси - (***);
- - N Кузова - отсутствует;
- Цвет - (***);
- - паспорт транспортного средства ("ПТС") серии (***) от (***) г.;
- С установлением начальной продажной цены в размере (***) руб., на дату проведения торгов.
Доводы ответчика Г.С.Ю. о том, что он не знал и не мог знать, что вышеупомянутое транспортное средство находится в залоге у банка, не являются основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения.
В силу п. 1.11. Договора залога, заключенного между Банком и П. залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.
Согласно п. 2.1 Договора залога, залогодатель вправе пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его назначением при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.
В соответствии с п. 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
П. 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Следовательно, П. в силу требований п. 2 ст. 346 ГК РФ и п. 1.11 Договора залога N (***) от (***) г. не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия (***) (ПАО).
На основании п. 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Поэтому, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.
При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.
Однако, в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.
Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Из материалов дела усматривается, что Г.С.Ю. о слушании дела в суде первой инстанции был извещен телеграммой, направленной по известному суду адресу; поэтому считается извещенным о слушании дела, т.к. иного адреса места жительства ответчика суду сообщено не было, а его утверждения на ненадлежащее извещение несостоятельными.
Ссылки в апелляционной жалобе Г.С.Ю. о ненадлежащем извещении П. судебная коллегия отклоняет, так как они заявлены в отношении иного лица, которое решение не оспаривает.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по этому основанию, перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не установила. Доказательств иной стоимости заложенного имущества, определенной судом как начальная продажная цена автомобиля П. не представила ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20669/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили кредитный договор, однако ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20669
Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Целищева А.А.
при секретаре П.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.
апелляционную жалобу Г.С.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года по иску Банка (***) (Публичное акционерное общество) к П., Г.С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
Исковые требования Банк (***) (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу (***) (ПАО) задолженность по кредитному договору N (***) от 12 сентября (***) года по состоянию на 21 октября 2014 года в размере (***) руб. из которых:
- (***) - основной долг;
- (***) руб. - задолженность по плановым процентам;
- (***) руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- (***) руб. - пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на имущество, зарегистрированное за Г.С.Ю., являющееся предметом залога по договору о залоге N (***) от (***) г. заключенному между (***) (ПАО) и П., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:
Марка. Модель - (***)
- - идентификационный номер - (VIN) (***);
- - год изготовления - (***);
- - Модель, N двигателя (***);
- - N шасси - (***);
- - N Кузова - отсутствует;
- Цвет - (***);
- - паспорт транспортного средства ("ПТС") серии (***) от (***) г.;
- С установлением начальной продажной цены в размере (***) руб., на дату проведения торгов.
Взыскать с П. в пользу (***) (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере (***) руб.
установила:
Банк (***) (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к П., Г.С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что (***) года Банк (***) (публичное акционерное общество) (на момент заключение договора имевший наименование (***) (закрытое акционерное общество) и П. заключили кредитный договор N (***) согласно которому, Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - Кредит) в сумме 2 (***) руб. на срок по (***) г. с взиманием за пользование Кредитом 16% годовых, а Ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. 1.1. Кредитного договора).
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставлен Поповой н.С. для оплаты транспортного средства - автомобиля марки (***).
Пунктом 1.1. Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.
В силу п. 2.2. Кредитного договора, проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.
По п. 2.3. Кредитного договора, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа.
Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.
Ст. 330 ГК РФ гласит, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
П. 1.1.5. Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6%.
В обеспечение надлежащего исполнения условий рассматриваемого Кредитного договора между Банком и П. (***) г. был заключен договор о залоге N (***)-з01, по которому в залог передано приобретаемое той у ООО "ТЦ Сокольники" по договору купли-продажи от (***) года N (***) автотранспортное средство со следующими характеристиками:
- - марка, модель - (***);
- - идентификационный номер (VIN) - (***);
- - год изготовления - (***);
- - N модель, двигателя - (***);
- - N шасси - (***);
- - N кузова - ОТСУТСТВУЕТ;
- - цвет - (***);
- - паспорт транспортного средства - (***) от (***) г.
Согласно п. 1.3. Договора залога право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.
П. 2.1 Договора залога определено, что за Залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, Ответчику П. предоставлены денежные средства в сумме 2 (***) руб.
В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
По ст. ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Учитывая систематическое неисполнение П. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.1.3. Кредитного договора потребовал от нее полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
На основании ст. ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Таким образом, ответчик обязан уплатить ему сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом, но до настоящего времени вышеуказанная задолженность П. не погашена.
По состоянию на (***) года включительно общая сумма задолженности П. перед Банком по спорному кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила (***) руб., из которых:
- (***) руб. - основной долг;
- (***) руб. - задолженность по плановым процентам;
- (***) руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- (***) руб. - пени по просроченному долгу.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, Истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, посчитал необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Договоре о залоге.
По положениям ст. 349 ГК РФ обращение взыскание на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.
В этой связи, Банк считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом оценщика ЗАО "Международный центр оценки" об определении рыночной стоимости N 562/14-22 от 11.11.2014 г. в размере (***) руб.
В настоящее время предмет залога зарегистрирован за Г.С.Ю.
В силу п. 1.11. Договора залога залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.
Согласно п. 2.1 Договора залога, залогодатель вправе пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его назначением при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.
В соответствии с п. 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
П. 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Следовательно, П. в силу требований п. 2 ст. 346 ГК РФ и п. 1.11 Договора залога N (***)-з01 от (***) г. не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия (***) (ПАО).
На основании п. 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Поэтому, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.
При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.(***)), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.
Однако, в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.(***), в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.
При таких обстоятельствах, истец просил суд первой инстанции взыскать с П. в пользу (***) (ПАО) задолженность по кредитному договору от (***) г. N (***) по состоянию на (***) года в размере (***) руб., из которых:
- (***) руб. - основной долг;
- (***) руб. - задолженность по плановым процентам;
- (***) руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- (***) руб. - пени по просроченному основному долгу;
Обратить взыскание на имущество, зарегистрированное за Г.С.Ю., являющееся предметом залога по договору о залоге от (***) г. N (***)-з01, для погашения задолженности по кредитному договору от (***) г. N ?21/2010-0048378 заключенному между (***) (ПАО) и П., а именно, автотранспортное средство со следующими характеристиками:
- - марка, модель - (***);
- - идентификационный номер (VIN) - (***);
- - год изготовления - (***);
- - N модель, двигателя - (***);
- - N шасси (***); N кузова ОТСУТСТВУЕТ;
- - цвет - (***);
- - паспорт транспортного средства - (***) от 30.08.(***) г., с установлением начальной продажной цены в размере (***) руб.
Взыскать с П. расходы по оплате госпошлины в размере (***) руб.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате слушания были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.С.С.
В частности, автор жалобы полагает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку дело рассмотрено как без него, так и без ответчика - П., что не позволило им реализовать свои конституционные и процессуальные права, предоставлять необходимые документы в свою защиту, заявить встречный иск; о том, что приобретенная им машина находится в залоге у банка он не знал и не мог знать.
Представитель истца - Банка (***) (ПАО) - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчики - Г.С.Ю., П. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, поэтому судебная коллегия считает возможным слушать дело в их отсутствие по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия констатирует, что возвращение почтового уведомления, направленного судом, в том числе, в адрес места жительства автора жалобы Г.С.С. с отметкой "истек срок хранения", признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку судом принимались меры по надлежащему и заблаговременному извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции.
В связи с чем, не получение почтовой корреспонденции лицом, являющимся ответчиком по гражданскому делу, обязанным добросовестно пользоваться процессуальными правами и проявлять интерес к рассматриваемому судом его апелляционной жалобе, не свидетельствует о ненадлежащем его извещении и не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; ст. ст. 349 - 350 ГК РФ о порядке обращения взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке; ст. 450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст. 819 ГК РФ об обязательствах сторон по кредитному договору; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 12 сентября (***) года Банк (***) (публичное акционерное общество) (на момент заключение договора имевший наименование (***) (закрытое акционерное общество) и П. заключили кредитный договор N (***) согласно которому, Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - Кредит) в сумме 2 (***) руб. на срок по (***) г. с взиманием за пользование Кредитом 16% годовых, а Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. 1.1. Кредитного договора).
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит был предоставлен Поповой н.С. для оплаты транспортного средства - автомобиля марки (***).
Пунктом 1.1. Кредитного договора определено, что уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.
В силу п. 2.2. Кредитного договора, проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.
По п. 2.3. Кредитного договора, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа.
Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.
Ст. 330 ГК РФ гласит, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
П. 1.1.5. Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6%.
В обеспечение надлежащего исполнения условий рассматриваемого Кредитного договора между Банком и П. (***) г. был заключен договор о залоге N (***)-з01, по которому в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО "ТЦ Сокольники" по договору купли-продажи от 22.08.(***) года N (***) автотранспортное средство со следующими характеристиками:
- - марка, модель - (***);
- - идентификационный номер (VIN) - (***);
- - год изготовления - (***);
- - N модель, двигателя - (***);
- - N шасси - (***);
- - N кузова - ОТСУТСТВУЕТ;
- - цвет - (***);
- - паспорт транспортного средства - (***) от (***) г.
Согласно п. 1.3. Договора залога право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.
П. 2.1 Договора залога определено, что за Залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.
Истец свои обязательства по рассматриваемому кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 2 (***) руб., тогда как ответчик, со своей стороны, их исполнял ненадлежащим образом, имел задолженность, доказательств иного не представлено.
Учитывая систематическое неисполнение П. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.1.3. Кредитного договора потребовал от нее полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
На основании ст. ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, верно определил, что ответчик П. обязана уплатить истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита, выплаты процентов за пользование Кредитом в общем размере по представленному расчету, проверенному судом в сумме 2 830 948 руб. 18 коп., так как до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена и пришел к обоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на имущество, зарегистрированное за Г.С.Ю., являющееся предметом залога по договору о залоге N (***) от (***) г. заключенному между (***) (ПАО) и П., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:
Марка. Модель - (***)
- - идентификационный номер - (VIN) (***);
- - год изготовления - (***);
- - Модель, N двигателя (***);
- - N шасси - (***);
- - N Кузова - отсутствует;
- Цвет - (***);
- - паспорт транспортного средства ("ПТС") серии (***) от (***) г.;
- С установлением начальной продажной цены в размере (***) руб., на дату проведения торгов.
Доводы ответчика Г.С.Ю. о том, что он не знал и не мог знать, что вышеупомянутое транспортное средство находится в залоге у банка, не являются основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения.
В силу п. 1.11. Договора залога, заключенного между Банком и П. залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.
Согласно п. 2.1 Договора залога, залогодатель вправе пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его назначением при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.
В соответствии с п. 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
П. 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Следовательно, П. в силу требований п. 2 ст. 346 ГК РФ и п. 1.11 Договора залога N (***) от (***) г. не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия (***) (ПАО).
На основании п. 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Поэтому, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.
При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.
Однако, в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.
Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Из материалов дела усматривается, что Г.С.Ю. о слушании дела в суде первой инстанции был извещен телеграммой, направленной по известному суду адресу; поэтому считается извещенным о слушании дела, т.к. иного адреса места жительства ответчика суду сообщено не было, а его утверждения на ненадлежащее извещение несостоятельными.
Ссылки в апелляционной жалобе Г.С.Ю. о ненадлежащем извещении П. судебная коллегия отклоняет, так как они заявлены в отношении иного лица, которое решение не оспаривает.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по этому основанию, перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не установила. Доказательств иной стоимости заложенного имущества, определенной судом как начальная продажная цена автомобиля П. не представила ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)