Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.05.2016 г. кассационную жалобу К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "АКБ Русский земельный банк" к К. о взыскании задолженности,
Истец ОАО "АКБ "Русский Земельный Банк" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 31.01.2013 г. между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" и К. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере * руб. на срок до 01.10.2013 года, а ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24%. Ответчик взятые на себя обязательства не выполнила, в связи с чем, истец направил требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств. Требование истца ответчиком исполнено не было.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме *, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.10.2015 г. постановлено:
Исковое заявление ОАО АКБ "Русский земельный банк" к К. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ОАО АКБ "Русский земельный банк" задолженность в сумме *, расходы по уплате госпошлины в размере *.
В удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ "Русский земельный банк" - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 31.01.2013 г. между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" и К. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере * руб., а ответчик приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24%.
Дополнительным соглашением N * от 01.07.2013 года к кредитному договору N * от 31.01.2013 года был изменен п. 1.4 Кредитного договора N * от 31.01.2013 года и изложен в новой редакции: кредит предоставляется на следующий срок - по 01.10.2013 г. включительно.
Судом также установлено, что заявлениями от 11.10.2013 года, от 01.07.2013 года, 01.04.2013 года, от 28.02.2013 года, от 29.04.2013 года, от 31.05.2013 года адресованными в ОАО "АКБ "Русский земельный банк", указанный кредитный договор пролонгирован.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика на дату составления иска составляет *, в том числе: * руб. - общая задолженность по основному долгу, *. - задолженность по процентам за пользование кредитом, * руб. - неустойка за нарушение оплаты основного долга, * - неустойка за нарушение оплаты процентов.
Судом в целях проверки доводов ответчика и ее представителя о подложности доказательств, а также о том, что ответчик не подписывала дополнительное соглашение к кредитному договору и заявления о пролонгации кредитного договора 30.06.2015 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр по оказанию экспертных услуг".
Судом установлено, что, согласно заключению эксперта N *, подписи от имени К., расположенные в Дополнительном соглашении N * от 01 июля 2013 года к кредитному договору N * от 31.01.2013 года, в заявлении от 11.10.2013 года, адресованном в ОАО АКБ "Русский земельный банк", в заявлении от 01.07.2013 года, адресованном в ОАО АКБ "Русский земельный банк", в заявлении от 01.04.2013 г., адресованном в ОАО АКБ "Русский земельный банк", в заявлении от 28.02.2013 г., адресованном в ОАО АКБ "Русский земельный банк", в заявлении от 29.04.2013 г., адресованном в ОАО АКБ "Русский земельный банк", в заявлении от 31.05.2013 г., адресованном в ОАО АКБ "Русский земельный банк", выполнены не К., а иными тремя различными лицами.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что кредит в размере * руб. был предоставлен ответчику по договору от 31.01.2013 г., что не оспаривалось ответчиком. Однако принятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом ответчик не исполнила. При этом суд исходил из того, что факт написания заявлений от 11.10.2013 г., от 01.07.2013 г., от 01.04.2013 г., от 28.02.2013 г., от 29.04.2013 г., от 31.05.2013 г. в адрес истца о пролонгации кредитного договора и дополнительного соглашения к кредитному договору от 01.07.2013 г. не ответчиком К., значения, в рамках заявленного спора о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеет.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 500 000 руб. исходя из принципа ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * руб.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил процессуальные права заявителя, так как суд рассмотрел дело в ее отсутствие, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и получили ее оценку.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 4Г-5843/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. N 4г/4-5843
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.05.2016 г. кассационную жалобу К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "АКБ Русский земельный банк" к К. о взыскании задолженности,
установил:
Истец ОАО "АКБ "Русский Земельный Банк" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 31.01.2013 г. между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" и К. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере * руб. на срок до 01.10.2013 года, а ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24%. Ответчик взятые на себя обязательства не выполнила, в связи с чем, истец направил требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств. Требование истца ответчиком исполнено не было.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме *, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.10.2015 г. постановлено:
Исковое заявление ОАО АКБ "Русский земельный банк" к К. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ОАО АКБ "Русский земельный банк" задолженность в сумме *, расходы по уплате госпошлины в размере *.
В удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ "Русский земельный банк" - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 31.01.2013 г. между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" и К. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере * руб., а ответчик приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24%.
Дополнительным соглашением N * от 01.07.2013 года к кредитному договору N * от 31.01.2013 года был изменен п. 1.4 Кредитного договора N * от 31.01.2013 года и изложен в новой редакции: кредит предоставляется на следующий срок - по 01.10.2013 г. включительно.
Судом также установлено, что заявлениями от 11.10.2013 года, от 01.07.2013 года, 01.04.2013 года, от 28.02.2013 года, от 29.04.2013 года, от 31.05.2013 года адресованными в ОАО "АКБ "Русский земельный банк", указанный кредитный договор пролонгирован.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика на дату составления иска составляет *, в том числе: * руб. - общая задолженность по основному долгу, *. - задолженность по процентам за пользование кредитом, * руб. - неустойка за нарушение оплаты основного долга, * - неустойка за нарушение оплаты процентов.
Судом в целях проверки доводов ответчика и ее представителя о подложности доказательств, а также о том, что ответчик не подписывала дополнительное соглашение к кредитному договору и заявления о пролонгации кредитного договора 30.06.2015 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр по оказанию экспертных услуг".
Судом установлено, что, согласно заключению эксперта N *, подписи от имени К., расположенные в Дополнительном соглашении N * от 01 июля 2013 года к кредитному договору N * от 31.01.2013 года, в заявлении от 11.10.2013 года, адресованном в ОАО АКБ "Русский земельный банк", в заявлении от 01.07.2013 года, адресованном в ОАО АКБ "Русский земельный банк", в заявлении от 01.04.2013 г., адресованном в ОАО АКБ "Русский земельный банк", в заявлении от 28.02.2013 г., адресованном в ОАО АКБ "Русский земельный банк", в заявлении от 29.04.2013 г., адресованном в ОАО АКБ "Русский земельный банк", в заявлении от 31.05.2013 г., адресованном в ОАО АКБ "Русский земельный банк", выполнены не К., а иными тремя различными лицами.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что кредит в размере * руб. был предоставлен ответчику по договору от 31.01.2013 г., что не оспаривалось ответчиком. Однако принятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом ответчик не исполнила. При этом суд исходил из того, что факт написания заявлений от 11.10.2013 г., от 01.07.2013 г., от 01.04.2013 г., от 28.02.2013 г., от 29.04.2013 г., от 31.05.2013 г. в адрес истца о пролонгации кредитного договора и дополнительного соглашения к кредитному договору от 01.07.2013 г. не ответчиком К., значения, в рамках заявленного спора о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеет.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 500 000 руб. исходя из принципа ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * руб.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил процессуальные права заявителя, так как суд рассмотрел дело в ее отсутствие, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и получили ее оценку.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)