Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты. Истица в адрес банка (ответчика) направила претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика. Ответ на претензию получен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шапорин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Аврамовой Н.В., Богдановой О.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 июля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению М. к АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов
по апелляционной жалобе М. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:
"М. в удовлетворении исковых требований к АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов отказать.".
Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов.
В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты N, по условиям которого банк открыл заемщику текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание. Истец обязался возвратить полученные денежные средства и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. В связи с начислением незаконных платежей истец не обладает информацией по кредитному договору, документы для перерасчета ранее уплаченных платежей у нее отсутствуют. <...> в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: договора на выпуск карты, приложений к кредитному договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету, ввиду их отсутствия у истца. Ответ на данную претензию получен не был. Полагая, что банком нарушены положения статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), истец просила обязать АО "Тинькофф Банк" предоставить копии документов по договору: договора на выпуск кредитной карты, приложения к кредитному договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не уведомил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании у ответчика документов. Указывает, что отказывая в предоставлении данных документов по письменному обращению, ответчик нарушает права истца, предусмотренные пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, истец просила дело рассмотреть в ее отсутствие, причина неявки представителя ответчика неизвестна. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Из материалов дела следует, что истец М. предъявила требования к ответчику АО "Тинькофф Банк" об истребовании копии договора на выпуск кредитной карты, приложения к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету, ссылаясь на нарушение ее права как потребителя финансовой услуги на получение информации по письменному обращению.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд не усмотрел как нарушений прав истца действиями ответчика, так и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истребуемых истцом документов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
Таким образом, на банковскую организацию распространяется предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность по своевременному предоставлению потребителю (заемщику) необходимой и достоверной информации о финансовой услуге.
Судом при отсутствии возражений со стороны кредитной организации и наличии указаний М. относительно ее обращения в банк с заявлением на получение кредитной карты, установлен факт заключения между ответчиком и истцом договора на выпуск кредитной карты N.
В исковом заявлении М. ссылается на заключение с ответчиком договора на выпуск карты, указывая, что в нарушение приведенных выше требований закона банк не предоставил по ее письменному обращению копию договора на выпуск кредитной карты, приложений к нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету.
Между тем доказательств неправомерного отказа банка в предоставлении указанных в иске документов, в материалы дела не представлено и судом не добыто.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что имеющиеся в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о нарушении ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги на получение информации по кредиту, правовых оснований для удовлетворения требований М., предъявленных к АО "Тинькофф Банк", у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2511/2016
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты. Истица в адрес банка (ответчика) направила претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика. Ответ на претензию получен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2511/2016
Судья Шапорин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Аврамовой Н.В., Богдановой О.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 июля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению М. к АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов
по апелляционной жалобе М. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:
"М. в удовлетворении исковых требований к АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов отказать.".
Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов.
В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты N, по условиям которого банк открыл заемщику текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание. Истец обязался возвратить полученные денежные средства и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. В связи с начислением незаконных платежей истец не обладает информацией по кредитному договору, документы для перерасчета ранее уплаченных платежей у нее отсутствуют. <...> в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: договора на выпуск карты, приложений к кредитному договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету, ввиду их отсутствия у истца. Ответ на данную претензию получен не был. Полагая, что банком нарушены положения статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), истец просила обязать АО "Тинькофф Банк" предоставить копии документов по договору: договора на выпуск кредитной карты, приложения к кредитному договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не уведомил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании у ответчика документов. Указывает, что отказывая в предоставлении данных документов по письменному обращению, ответчик нарушает права истца, предусмотренные пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, истец просила дело рассмотреть в ее отсутствие, причина неявки представителя ответчика неизвестна. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Из материалов дела следует, что истец М. предъявила требования к ответчику АО "Тинькофф Банк" об истребовании копии договора на выпуск кредитной карты, приложения к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету, ссылаясь на нарушение ее права как потребителя финансовой услуги на получение информации по письменному обращению.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд не усмотрел как нарушений прав истца действиями ответчика, так и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истребуемых истцом документов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
Таким образом, на банковскую организацию распространяется предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность по своевременному предоставлению потребителю (заемщику) необходимой и достоверной информации о финансовой услуге.
Судом при отсутствии возражений со стороны кредитной организации и наличии указаний М. относительно ее обращения в банк с заявлением на получение кредитной карты, установлен факт заключения между ответчиком и истцом договора на выпуск кредитной карты N.
В исковом заявлении М. ссылается на заключение с ответчиком договора на выпуск карты, указывая, что в нарушение приведенных выше требований закона банк не предоставил по ее письменному обращению копию договора на выпуск кредитной карты, приложений к нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету.
Между тем доказательств неправомерного отказа банка в предоставлении указанных в иске документов, в материалы дела не представлено и судом не добыто.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что имеющиеся в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о нарушении ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги на получение информации по кредиту, правовых оснований для удовлетворения требований М., предъявленных к АО "Тинькофф Банк", у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.В.ТИМОФЕЕВА
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Н.В.АВРАМОВА
О.Н.БОГДАНОВА
Н.В.АВРАМОВА
О.Н.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)