Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательства по возврату кредита не исполняет, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчик не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор от 22.05.2008 N 634/3103-0000081. Взыскать с фио в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) задолженность в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: сумма - задолженность по кредиту, сумма - плановые проценты за пользование кредитом, сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, сумма - пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу адрес. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма. Взыскать с фио в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма. Взыскать с фио в пользу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз Индекс "ИНДЕКС" расходы на проведение экспертизы в размере сумма,
Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к А. (ранее Поповой) фио о расторжении кредитного договора от 22 мая 2008 года N 634/3103-0000081, взыскании задолженности в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по кредиту, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, сумма - пени по просроченному долгу, а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 22 мая 2008 года N 634/3103-0000081 Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество) предоставил П.О. кредит в размере сумма на срок 182 месяца для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры (по факту оформления ее в собственность заемщика), расположенной по адресу: адрес. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 24.05.2010 за номером N 50-50-77/024/210-233; запись о регистрации ипотеки в силу закона за номером N 50-50-77/024/2010-234. В ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательства по возврату кредита не исполняет, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчик не выполнила.
Представитель истца П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом в установленном законодательством порядке.
Представитель ответчика Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.
Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По делу установлено, что между Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество) и А. (ранее П.О.) фио 22.05.2008 года заключен кредитный договор N 634/3103-0000081, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере сумма на срок 182 месяца для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры (по факту оформления ее в собственность заемщика), расположенной по адресу: адрес.
Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 24.05.2010 за номером N 50-50-77/024/210-233, запись о регистрации ипотеки в силу закона за номером N 50-50-77/024/2010-234.
Представитель истца в судебном заседании ссылался на то, что ответчиком длительное время нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им. Истец указывает, что начиная с июня 2015 года у ответчика образовалась просроченная задолженность и ответчик полностью прекратил уплату платежей по кредитному договору.
Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 03.03.2016 года составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по кредиту, сумма - плановые проценты за пользование Кредитом, сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, сумма - пени по просроченному долгу.
Ответчику направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требование истца осталось не исполненным.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличия правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по состоянию на 03.03.2016 года в размере сумма.
С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчиков судебная коллегия соглашается.
Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание стоимость заложенного имущества на основании заключения эксперта судебной оценочной экспертизы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз Индекс "ИНДЕКС", в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу адрес, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере сумма, что составляет 80% рыночной стоимости, определенной экспертом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, которая просила об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данное дело находилось в производстве суда свыше установленных законом сроков, а ответчица, как правильно указал суд, не лишена была возможности представлять свои интересы через представителя.
Кроме того, указанное обстоятельство в силу ст. 330 ГПК РФ не является нарушением норм процессуального права, влекущего отмену решения.
Довод апелляционной жалобы о частичном досрочном погашении задолженности 20.11.2010 г. и 20.12.2010 г. двумя платежами по сумма, что не было учтено истцом, также не может служить основанием к отмене решения.
Ссылка на два заявления - обязательства о намерении ответчицы частично погасить задолженность (л.д. 304 - 305) и письмо директора Департамента клиентского обслуживания С. (л.д. 306) данный довод не подтверждают. Намерение погасить задолженность не подтверждает реальное поступление платежей на счет в банке. При этом директор Департамента клиентского обслуживания С. в последующем письме указала, что ею была допущена ошибка, так как ответчиком были оформлены только заявления на частичные досрочные погашения, но в связи с тем, что заявленные в заявлениях суммы на счетах отсутствовали, они не были исполнены (л.д. 272).
Из выписки по лицевому счету усматривается, что в указанные даты денежные средства ответчицей не вносились, 27.11.2010 г. и 24.12.2010 г. от ответчицы поступили только плановые ежемесячные платежи по договору (л.д. 275 - 291).
Из расчета задолженности также не усматривается поступление данных денежных средств, напротив, в связи с непоступлением указанных сумм в счет досрочного погашения задолженности Банком были начислены штрафные санкции (стр. 5 расчета). Правомерность данных действий Банка не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Также из данного расчета задолженности и выписки по лицевому счету усматривается, что вначале ответчица вносила ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей, а затем после досрочного погашения задолженности в сумме сумма 22.09.2008 г. и сумма 2.03.2011 г. аннуитетный платеж соответственно уменьшался. Между тем, в случае внесения сумма аннуитетный платеж также должен был быть уменьшен, однако, платежи вносились ответчицей в прежнем размере.
При этом в представленных ответчицей заявлениях о досрочном погашении задолженности ответчица выражала готовность прибыть в Банк для получения нового информационного расчета ежемесячных платежей, однако, новый расчет ею не представлен.
В связи с предоставлением в апелляционную инстанцию двух приходных кассовых ордеров от 20.11.2010 г. и 20.12.2010 г., согласно которым ответчица внесла в счет погашения задолженности по сумма, истец произвел проверку данных обстоятельств, в результате которых было установлено, что денежные средства в Банк не поступали.
Из заявления истца следует, что согласно графику работы сотрудники Банка К. и З., чьи подписи проставлены на платежных документах, в дни, которыми датированы данные платежные документы, не работали и в систему программного обеспечения Банка не входили.
В заседании судебной коллегии была опрошена в качестве свидетеля кассир К., которая пояснила, что на приходном кассовом ордере от 20.12.2010 г. стоит подпись, похожая на ее, но ей она не принадлежит, а 20.12.2010 г. она не работала, что следует из графика работы.
Не доверять показаниям данного свидетеля у судебной коллегии оснований не имеется.
Кроме того, в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Между тем, из материалов дела усматривается, что данное исковое заявление поступило в суд 4.05.2016 года, и ответчица при рассмотрении дела в течение длительного времени не ссылалась на то обстоятельство, что Банком при расчете задолженности не были учтены вышеуказанные платежи. После получения искового заявления она подала в суд заявление о передаче дела в Наро-Фоминский городской суд Московской области, подала частную жалобу на определение суда об отказе ей в удовлетворении ходатайства. После поступления дела из апелляционной инстанции в судебном заседании 18.11.2016 г. ответчица оспаривала факт перечисления ей сумма, а также заявила ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для определения стоимости заложенной квартиры. И только после поступления дела из экспертного учреждения ответчицей были представлены в суд заявление - обязательство о намерении частично погасить задолженность от 6.12.2010 г. и письмо директора Департамента клиентского обслуживания С.
При этом приходные кассовые ордера от 20.11.2010 г. и 20.12.2010 г. ответчица в суд первой инстанции не представила, а в апелляционную инстанцию они были представлены только после отложения разбирательства по делу в судебном заседании 24.08.2017 года.
Таким образом, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют основания принять в качестве новых доказательств по делу данные приходные кассовые ордера от 20.11.2010 г. и 20.12.2010 г., поскольку они появились спустя более года после поступления искового заявления в суд первой инстанции. У ответчицы было достаточно времени для предоставления их в районный суд, уважительные причины, по которым, они не могли быть представлены, отсутствуют. Тем более, как было указано выше, ответчица в течение длительного времени даже не ссылалась на факт частичного погашения задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств перечисления на ее счет денежных средств в иностранной валюте, опровергается письменными доказательствами, представленными истцом.
Кроме того, сама ответчица в вышеуказанных заявлениях - обязательствах о намерении частично погасить задолженность (л.д. 304 - 305) указывала о намерении погасить задолженность не в рублях, а в долларах США, а также указывала, что ее аннуитетный платеж составляет сумма, что свидетельствует о том, что она не оспаривала факт перечисления ей денежных средств Банком в иностранной валюте.
Довод апелляционной жалобы о недостоверности заключения экспертизы об оценке квартиры, носит голословный характер. Ссылка на недостоверное указание экспертом площади оценки объекта является несостоятельной, общая площадь квартиры 70,3 кв. м, указанная в заключении экспертизы, соответствует данным, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права (л.д. 115). Данное заключение экспертом было составлено без осмотра квартиры по причине того, что доступ к объекту не был предоставлен ответчицей (л.д. 204).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30416/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, пени.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательства по возврату кредита не исполняет, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчик не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N 33-30416
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор от 22.05.2008 N 634/3103-0000081. Взыскать с фио в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) задолженность в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: сумма - задолженность по кредиту, сумма - плановые проценты за пользование кредитом, сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, сумма - пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу адрес. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма. Взыскать с фио в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма. Взыскать с фио в пользу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз Индекс "ИНДЕКС" расходы на проведение экспертизы в размере сумма,
установила:
Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к А. (ранее Поповой) фио о расторжении кредитного договора от 22 мая 2008 года N 634/3103-0000081, взыскании задолженности в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по кредиту, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, сумма - пени по просроченному долгу, а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 22 мая 2008 года N 634/3103-0000081 Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество) предоставил П.О. кредит в размере сумма на срок 182 месяца для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры (по факту оформления ее в собственность заемщика), расположенной по адресу: адрес. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 24.05.2010 за номером N 50-50-77/024/210-233; запись о регистрации ипотеки в силу закона за номером N 50-50-77/024/2010-234. В ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательства по возврату кредита не исполняет, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчик не выполнила.
Представитель истца П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом в установленном законодательством порядке.
Представитель ответчика Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.
Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По делу установлено, что между Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество) и А. (ранее П.О.) фио 22.05.2008 года заключен кредитный договор N 634/3103-0000081, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере сумма на срок 182 месяца для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры (по факту оформления ее в собственность заемщика), расположенной по адресу: адрес.
Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 24.05.2010 за номером N 50-50-77/024/210-233, запись о регистрации ипотеки в силу закона за номером N 50-50-77/024/2010-234.
Представитель истца в судебном заседании ссылался на то, что ответчиком длительное время нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им. Истец указывает, что начиная с июня 2015 года у ответчика образовалась просроченная задолженность и ответчик полностью прекратил уплату платежей по кредитному договору.
Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 03.03.2016 года составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по кредиту, сумма - плановые проценты за пользование Кредитом, сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, сумма - пени по просроченному долгу.
Ответчику направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требование истца осталось не исполненным.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличия правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по состоянию на 03.03.2016 года в размере сумма.
С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчиков судебная коллегия соглашается.
Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание стоимость заложенного имущества на основании заключения эксперта судебной оценочной экспертизы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз Индекс "ИНДЕКС", в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу адрес, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере сумма, что составляет 80% рыночной стоимости, определенной экспертом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, которая просила об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данное дело находилось в производстве суда свыше установленных законом сроков, а ответчица, как правильно указал суд, не лишена была возможности представлять свои интересы через представителя.
Кроме того, указанное обстоятельство в силу ст. 330 ГПК РФ не является нарушением норм процессуального права, влекущего отмену решения.
Довод апелляционной жалобы о частичном досрочном погашении задолженности 20.11.2010 г. и 20.12.2010 г. двумя платежами по сумма, что не было учтено истцом, также не может служить основанием к отмене решения.
Ссылка на два заявления - обязательства о намерении ответчицы частично погасить задолженность (л.д. 304 - 305) и письмо директора Департамента клиентского обслуживания С. (л.д. 306) данный довод не подтверждают. Намерение погасить задолженность не подтверждает реальное поступление платежей на счет в банке. При этом директор Департамента клиентского обслуживания С. в последующем письме указала, что ею была допущена ошибка, так как ответчиком были оформлены только заявления на частичные досрочные погашения, но в связи с тем, что заявленные в заявлениях суммы на счетах отсутствовали, они не были исполнены (л.д. 272).
Из выписки по лицевому счету усматривается, что в указанные даты денежные средства ответчицей не вносились, 27.11.2010 г. и 24.12.2010 г. от ответчицы поступили только плановые ежемесячные платежи по договору (л.д. 275 - 291).
Из расчета задолженности также не усматривается поступление данных денежных средств, напротив, в связи с непоступлением указанных сумм в счет досрочного погашения задолженности Банком были начислены штрафные санкции (стр. 5 расчета). Правомерность данных действий Банка не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Также из данного расчета задолженности и выписки по лицевому счету усматривается, что вначале ответчица вносила ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей, а затем после досрочного погашения задолженности в сумме сумма 22.09.2008 г. и сумма 2.03.2011 г. аннуитетный платеж соответственно уменьшался. Между тем, в случае внесения сумма аннуитетный платеж также должен был быть уменьшен, однако, платежи вносились ответчицей в прежнем размере.
При этом в представленных ответчицей заявлениях о досрочном погашении задолженности ответчица выражала готовность прибыть в Банк для получения нового информационного расчета ежемесячных платежей, однако, новый расчет ею не представлен.
В связи с предоставлением в апелляционную инстанцию двух приходных кассовых ордеров от 20.11.2010 г. и 20.12.2010 г., согласно которым ответчица внесла в счет погашения задолженности по сумма, истец произвел проверку данных обстоятельств, в результате которых было установлено, что денежные средства в Банк не поступали.
Из заявления истца следует, что согласно графику работы сотрудники Банка К. и З., чьи подписи проставлены на платежных документах, в дни, которыми датированы данные платежные документы, не работали и в систему программного обеспечения Банка не входили.
В заседании судебной коллегии была опрошена в качестве свидетеля кассир К., которая пояснила, что на приходном кассовом ордере от 20.12.2010 г. стоит подпись, похожая на ее, но ей она не принадлежит, а 20.12.2010 г. она не работала, что следует из графика работы.
Не доверять показаниям данного свидетеля у судебной коллегии оснований не имеется.
Кроме того, в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Между тем, из материалов дела усматривается, что данное исковое заявление поступило в суд 4.05.2016 года, и ответчица при рассмотрении дела в течение длительного времени не ссылалась на то обстоятельство, что Банком при расчете задолженности не были учтены вышеуказанные платежи. После получения искового заявления она подала в суд заявление о передаче дела в Наро-Фоминский городской суд Московской области, подала частную жалобу на определение суда об отказе ей в удовлетворении ходатайства. После поступления дела из апелляционной инстанции в судебном заседании 18.11.2016 г. ответчица оспаривала факт перечисления ей сумма, а также заявила ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для определения стоимости заложенной квартиры. И только после поступления дела из экспертного учреждения ответчицей были представлены в суд заявление - обязательство о намерении частично погасить задолженность от 6.12.2010 г. и письмо директора Департамента клиентского обслуживания С.
При этом приходные кассовые ордера от 20.11.2010 г. и 20.12.2010 г. ответчица в суд первой инстанции не представила, а в апелляционную инстанцию они были представлены только после отложения разбирательства по делу в судебном заседании 24.08.2017 года.
Таким образом, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют основания принять в качестве новых доказательств по делу данные приходные кассовые ордера от 20.11.2010 г. и 20.12.2010 г., поскольку они появились спустя более года после поступления искового заявления в суд первой инстанции. У ответчицы было достаточно времени для предоставления их в районный суд, уважительные причины, по которым, они не могли быть представлены, отсутствуют. Тем более, как было указано выше, ответчица в течение длительного времени даже не ссылалась на факт частичного погашения задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств перечисления на ее счет денежных средств в иностранной валюте, опровергается письменными доказательствами, представленными истцом.
Кроме того, сама ответчица в вышеуказанных заявлениях - обязательствах о намерении частично погасить задолженность (л.д. 304 - 305) указывала о намерении погасить задолженность не в рублях, а в долларах США, а также указывала, что ее аннуитетный платеж составляет сумма, что свидетельствует о том, что она не оспаривала факт перечисления ей денежных средств Банком в иностранной валюте.
Довод апелляционной жалобы о недостоверности заключения экспертизы об оценке квартиры, носит голословный характер. Ссылка на недостоверное указание экспертом площади оценки объекта является несостоятельной, общая площадь квартиры 70,3 кв. м, указанная в заключении экспертизы, соответствует данным, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права (л.д. 115). Данное заключение экспертом было составлено без осмотра квартиры по причине того, что доступ к объекту не был предоставлен ответчицей (л.д. 204).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)