Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой заявителя ПАО "Тайм Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанной его представителем Покормяк **, направленной по почте 15 июня 2017 года и поступившей в суд кассационной инстанции 05 июля 2017 года, на определение Останкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по материалу по иску ПАО "Тайм Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Настоящая кассационная жалоба подписана представителем заявителя ПАО "Тайм Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Покормяк В.Н., имеющей, согласно данным реестра адвокатов города Москвы, статус адвоката, на основании доверенности.
Однако, ордера на имя адвоката Покормяк В.Н. на право представления в суде кассационной инстанции интересов заявителя ПАО "Тайм Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выданного соответствующим адвокатским образованием, к кассационной жалобе не приложено, что является нарушением ч. 4 ст. 378 ГПК РФ.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу заявителя ПАО "Тайм Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Останкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по материалу по иску ПАО "Тайм Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 4Г-8702/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 4г/2-8702/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой заявителя ПАО "Тайм Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанной его представителем Покормяк **, направленной по почте 15 июня 2017 года и поступившей в суд кассационной инстанции 05 июля 2017 года, на определение Останкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по материалу по иску ПАО "Тайм Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Настоящая кассационная жалоба подписана представителем заявителя ПАО "Тайм Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Покормяк В.Н., имеющей, согласно данным реестра адвокатов города Москвы, статус адвоката, на основании доверенности.
Однако, ордера на имя адвоката Покормяк В.Н. на право представления в суде кассационной инстанции интересов заявителя ПАО "Тайм Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выданного соответствующим адвокатским образованием, к кассационной жалобе не приложено, что является нарушением ч. 4 ст. 378 ГПК РФ.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу заявителя ПАО "Тайм Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Останкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по материалу по иску ПАО "Тайм Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)