Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования АО "Райффайзенбанк" о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** (***) рубля 99 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки OPEL ASTRA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет - Серебристый, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме *** (***) рублей 00 копеек.
Взыскать с П. в пользу АО "Райффайзенбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (***) рубля 95 копеек и по оплате услуг оценщика в сумме *** (***) рублей 00 копеек.
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. и по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., обратить взыскания на имущество - автомобиль марки OPEL ASTRA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет - серебристый, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не уплачена.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требовании, ссылаясь на то, что в связи с финансовыми затруднениями не имеет возможности оплатить задолженность по кредиту в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца: С. и К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 25.10.2014 г. П. заключил с ЗАО "Райффайзенбанк" кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев, с условием уплаты за пользование кредитом 17% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору явился залог автомобиля марки OPEL ASTRA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет - серебристый, на приобретение которого был предоставлен кредит.
Истец выполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, предоставив ответчику сумму кредита. Заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 12.04.2017 г. составила *** руб., в том числе; *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - пени за просрочку выплаты основного долга; *** руб. - пени за просрочку выплаты процентов.
Согласно отчету ООО "ОЦЕНКА И ПРАВО" от 30.01.2017 г. рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога составляет *** руб.
В соответствии положениями ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Разрешая спор, суд пришел к правильным выводам о взыскании суммы задолженности по договору в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., по оплате услуг оценщика в сумме *** руб. и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки OPEL ASTRA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет - серебристый, установив его начальную продажную стоимость в размере *** руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, поскольку установил, что заемщик ненадлежащим способом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.
Размер взысканной судом задолженности подтвержден представленными доказательствами, арифметически верен, при этом П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие отсутствие у него задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно выписке с банковского счета следует, что просроченная задолженность по платежам отсутствует, а банк в нарушение действующего законодательства и заключенного договора в одностороннем порядке заявил требование о досрочном погашении основного долга и перевел оставшуюся сумму денежных средств, предназначенных к оплате в разряд просроченного долга, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного ответчиком, предусматривается, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей. Согласно графику платежей, истец обязан был производить погашение кредита и уплату процентов 25 числа каждого месяца в размере *** руб.
Согласно выписке по счету, начиная с 28.11.2014 г. ответчик допускал просрочку ежемесячных платежей, производил внесение ежемесячных платежей с нарушением срока и не в полном объеме. В связи с указанными нарушениями ответчику было направлено требование от 22.11.2016 г. о досрочном возврате кредита, что не противоречит положениям ст. 811 ГК РФ и условиям заключенного сторонами договора. Отсутствие на дату принятия обжалуемого решения суда задолженности по ежемесячным платежам, не является основанием для отказа в иске, поскольку факт нарушения обязательств по кредитному договору имел место и у истца имелись основания для досрочного истребования всей суммы кредита.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29454/2017
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29454/2017
Судья: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования АО "Райффайзенбанк" о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** (***) рубля 99 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки OPEL ASTRA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет - Серебристый, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме *** (***) рублей 00 копеек.
Взыскать с П. в пользу АО "Райффайзенбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (***) рубля 95 копеек и по оплате услуг оценщика в сумме *** (***) рублей 00 копеек.
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. и по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., обратить взыскания на имущество - автомобиль марки OPEL ASTRA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет - серебристый, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не уплачена.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требовании, ссылаясь на то, что в связи с финансовыми затруднениями не имеет возможности оплатить задолженность по кредиту в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца: С. и К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 25.10.2014 г. П. заключил с ЗАО "Райффайзенбанк" кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев, с условием уплаты за пользование кредитом 17% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору явился залог автомобиля марки OPEL ASTRA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет - серебристый, на приобретение которого был предоставлен кредит.
Истец выполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, предоставив ответчику сумму кредита. Заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 12.04.2017 г. составила *** руб., в том числе; *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - пени за просрочку выплаты основного долга; *** руб. - пени за просрочку выплаты процентов.
Согласно отчету ООО "ОЦЕНКА И ПРАВО" от 30.01.2017 г. рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога составляет *** руб.
В соответствии положениями ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Разрешая спор, суд пришел к правильным выводам о взыскании суммы задолженности по договору в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., по оплате услуг оценщика в сумме *** руб. и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки OPEL ASTRA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет - серебристый, установив его начальную продажную стоимость в размере *** руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, поскольку установил, что заемщик ненадлежащим способом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.
Размер взысканной судом задолженности подтвержден представленными доказательствами, арифметически верен, при этом П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие отсутствие у него задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно выписке с банковского счета следует, что просроченная задолженность по платежам отсутствует, а банк в нарушение действующего законодательства и заключенного договора в одностороннем порядке заявил требование о досрочном погашении основного долга и перевел оставшуюся сумму денежных средств, предназначенных к оплате в разряд просроченного долга, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного ответчиком, предусматривается, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей. Согласно графику платежей, истец обязан был производить погашение кредита и уплату процентов 25 числа каждого месяца в размере *** руб.
Согласно выписке по счету, начиная с 28.11.2014 г. ответчик допускал просрочку ежемесячных платежей, производил внесение ежемесячных платежей с нарушением срока и не в полном объеме. В связи с указанными нарушениями ответчику было направлено требование от 22.11.2016 г. о досрочном возврате кредита, что не противоречит положениям ст. 811 ГК РФ и условиям заключенного сторонами договора. Отсутствие на дату принятия обжалуемого решения суда задолженности по ежемесячным платежам, не является основанием для отказа в иске, поскольку факт нарушения обязательств по кредитному договору имел место и у истца имелись основания для досрочного истребования всей суммы кредита.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)