Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2015 по делу N А32-21315/2015 (судья
Ермолова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лабаойл" к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" о взыскании 607 776 руб. по договорам перенайма N 362КД-ЛБО/03/2014 от 18.04.2012, N 363КД-ЛБО/04/2014 от 18.04.2012,
общество с ограниченной ответственностью "Лабаойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 607 776 рублей по договорам перенайма к договорам лизинга N 362КД-ЛБО/03/2014 от 18.04.2012, N 363КД-ЛБО/04/2014 от 18.04.2012.
Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договорам перенайма к договорам лизинга.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 607 776 рублей задолженности.
Суд пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам перенайма от 03.03.2014 к договорам лизинга N 362КД-ЛБО/03/2014 от 18.04.2012, N 363КД-ЛБО/04/2014 от 18.04.2012 материалами дела подтвержден, заявленные требования о взыскании с ответчика 607 776 рублей основной задолженности являются законными и обоснованными.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд отклонил доводы ответчика о наличии у истца задолженности перед ответчиком по иным обязательствам, указал, что поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору, ответчик не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного права в самостоятельном порядке. Суд не принял во внимание, что между ООО "Вектор" и ООО "Лабаойл" был заключен договор купли-продажи от 10.09.2013 N 90, а также дополнительные соглашение к нему. ООО "Лабаойл" частично исполнило свои обязательства по оплате товара, перечислив ООО "Вектор" оплату в размере 2 957 910 руб., в связи с чем, задолженность ООО "Лабойл" перед ООО "Вектор" на момент подачи иска составила 2 548 519, 32 руб., задолженность подтверждена актом сверки. В соответствии с договором уступки требований от 03.03.2014 N 1 между ООО "Вектор" и ООО "Парус" право требования данной задолженности перешло к ООО "Парус", в связи с чем у ООО "Парус" не могло быть задолженности перед ООО "Лабойл".
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
Из ГИБДД г Славянск-на-Кубани поступили сведения о зарегистрированном собственнике Грузового тягача седельного МАЗ 5440А5-370-031 (2012 г. выпуска, VIN YЗМ5440А5С0002325, ПТС 77 УО 621432, модель двигателя ЯМЗ-6582.10В0431306) и Полуприцепа - цистерна VIN X90962315C0005653, ПТС 58 НА 649893). Им является Меркотан Дмитрий Николаевич.
От общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" поступили заверенные копии договоров перенайма от 03.03.2014 к договорам лизинга N 362КД-ЛБО/03/2012 от 18.04.2012, N 363КД-ЛБО/04/2012 от 18.04.2012, акты приема-передачи от 03.03.2014, документы по договорам перенайма, акты приема-передачи от 05.03.2014 имущества по договорам перенайма.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе посредством своевременного размещения информации о судебном заседании в сети "Интернет". В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Лабаойл" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 362КД-ЛБО/03/2012 от 18.04.2012, N 363КД-ЛБО/04/2012 от 18.04.2012, в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-370-031 и полуприцеп-цистерна в количестве 1 ед. и передать их за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи - л.д. 10-13.
Срок лизинга по договору N 362 КД-ЛБО/03/2012 составил 24 расчетных периода, то есть до 30.04.2014, если иное не предусмотрено в приложениях.
Срок лизинга по договору N 363 КД-ЛБО/04/2012 от 18.04.2012 составил 24 расчетных периода, то есть до 30.04.2014, если иное не предусмотрено в приложениях.
03.03.2014 заключены договоры перенайма к договорам лизинга N 362КД-ЛБО/03/2012 от 18.04.2012, N 363КД-ЛБО/04/2012 от 18.04.2012, в соответствии с которыми истец передал с согласия лизингодателя свои права и обязанности ООО "Парус" (новый лизингополучатель).
Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора перенайма к договору лизинга N 362КД-ЛБО/03/2012 от 18.04.2012 ООО "Парус" обязалось перечислить истцу денежные средства в размере 300 510 руб., равном остатку несписанного аванса.
Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора перенайма к договору лизинга N 362КД-ЛБО/04/2012 от 18.04.2012 ООО "Парус" обязалось перечислить истцу денежные средства в размере 307 266 руб., равном остатку несписанного аванса.
Оценка передаваемых прав финансовой аренды (лизинга) и расчеты между истцом и ООО "Парус" осуществляются без участия лизингодателя на основании отдельного двухстороннего дополнительного соглашения (абзац 2 пункта 2.1 договоров перенайма).
Не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи к данным договорам ООО "Парус" обязан перечислить истцу суммы, указанные в п. 2.1 договоров (пункт 2.2 договоров перенайма).
Подписанные ответчиком копии договоров перенайма и актов приема-передачи документов и имущества по договорам представлены в дело ООО "РЕСО-Лизинг" по запросу суда апелляционной инстанции.
Истец утверждает, что поскольку ответчик свои обязательства по спорным договорам не исполнил, за ним образовалась задолженность по уплате истцу 607 776 рублей по договорам перенайма.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком заключены договоры перенайма на условиях продажи истцом ответчику прав из договоров лизинга.
Из представленных доказательств следует, что перемена лица в обязательствах из договора лизинга произошла, что ответчиком не отрицается.
Документы переданы истцом ответчику по актам приема-передачи от 03.03.2014, имущество передано истцом ответчику по актам приема-передачи от 05.03.2014, акты подписаны истцом, ответчиком и лизингодателем, представлены в дело (подписанные всеми указанными лицами документы представлены апелляционному суду).
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате суммы в соответствии с договорами перенайма.
Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств погашения задолженности. Факт передачи грузового тягача и полуприцепа-цистерны от истца к ответчику подтвержден надлежаще и ответчиком не оспаривается.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно констатировал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанным договорам перенайма и взыскал с ответчика 607 776 руб. задолженности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представил в обоснование своего довода соответствующих доказательств. Более того, ответчик мог воспользоваться своим правом на предъявление встречного иска. Доказательств того, что ответчик до предъявления иска заявлял о зачете встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал ответчику на его право обратиться в суд с самостоятельным иском.
Факт наличия задолженности в размере 607 776 руб. материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2015 по делу N А32-21315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парус" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2016 N 15АП-19256/2015 ПО ДЕЛУ N А32-21315/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2016 г. N 15АП-19256/2015
Дело N А32-21315/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2015 по делу N А32-21315/2015 (судья
Ермолова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лабаойл" к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" о взыскании 607 776 руб. по договорам перенайма N 362КД-ЛБО/03/2014 от 18.04.2012, N 363КД-ЛБО/04/2014 от 18.04.2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лабаойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 607 776 рублей по договорам перенайма к договорам лизинга N 362КД-ЛБО/03/2014 от 18.04.2012, N 363КД-ЛБО/04/2014 от 18.04.2012.
Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договорам перенайма к договорам лизинга.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 607 776 рублей задолженности.
Суд пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам перенайма от 03.03.2014 к договорам лизинга N 362КД-ЛБО/03/2014 от 18.04.2012, N 363КД-ЛБО/04/2014 от 18.04.2012 материалами дела подтвержден, заявленные требования о взыскании с ответчика 607 776 рублей основной задолженности являются законными и обоснованными.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд отклонил доводы ответчика о наличии у истца задолженности перед ответчиком по иным обязательствам, указал, что поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору, ответчик не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного права в самостоятельном порядке. Суд не принял во внимание, что между ООО "Вектор" и ООО "Лабаойл" был заключен договор купли-продажи от 10.09.2013 N 90, а также дополнительные соглашение к нему. ООО "Лабаойл" частично исполнило свои обязательства по оплате товара, перечислив ООО "Вектор" оплату в размере 2 957 910 руб., в связи с чем, задолженность ООО "Лабойл" перед ООО "Вектор" на момент подачи иска составила 2 548 519, 32 руб., задолженность подтверждена актом сверки. В соответствии с договором уступки требований от 03.03.2014 N 1 между ООО "Вектор" и ООО "Парус" право требования данной задолженности перешло к ООО "Парус", в связи с чем у ООО "Парус" не могло быть задолженности перед ООО "Лабойл".
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
Из ГИБДД г Славянск-на-Кубани поступили сведения о зарегистрированном собственнике Грузового тягача седельного МАЗ 5440А5-370-031 (2012 г. выпуска, VIN YЗМ5440А5С0002325, ПТС 77 УО 621432, модель двигателя ЯМЗ-6582.10В0431306) и Полуприцепа - цистерна VIN X90962315C0005653, ПТС 58 НА 649893). Им является Меркотан Дмитрий Николаевич.
От общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" поступили заверенные копии договоров перенайма от 03.03.2014 к договорам лизинга N 362КД-ЛБО/03/2012 от 18.04.2012, N 363КД-ЛБО/04/2012 от 18.04.2012, акты приема-передачи от 03.03.2014, документы по договорам перенайма, акты приема-передачи от 05.03.2014 имущества по договорам перенайма.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе посредством своевременного размещения информации о судебном заседании в сети "Интернет". В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Лабаойл" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 362КД-ЛБО/03/2012 от 18.04.2012, N 363КД-ЛБО/04/2012 от 18.04.2012, в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-370-031 и полуприцеп-цистерна в количестве 1 ед. и передать их за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи - л.д. 10-13.
Срок лизинга по договору N 362 КД-ЛБО/03/2012 составил 24 расчетных периода, то есть до 30.04.2014, если иное не предусмотрено в приложениях.
Срок лизинга по договору N 363 КД-ЛБО/04/2012 от 18.04.2012 составил 24 расчетных периода, то есть до 30.04.2014, если иное не предусмотрено в приложениях.
03.03.2014 заключены договоры перенайма к договорам лизинга N 362КД-ЛБО/03/2012 от 18.04.2012, N 363КД-ЛБО/04/2012 от 18.04.2012, в соответствии с которыми истец передал с согласия лизингодателя свои права и обязанности ООО "Парус" (новый лизингополучатель).
Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора перенайма к договору лизинга N 362КД-ЛБО/03/2012 от 18.04.2012 ООО "Парус" обязалось перечислить истцу денежные средства в размере 300 510 руб., равном остатку несписанного аванса.
Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора перенайма к договору лизинга N 362КД-ЛБО/04/2012 от 18.04.2012 ООО "Парус" обязалось перечислить истцу денежные средства в размере 307 266 руб., равном остатку несписанного аванса.
Оценка передаваемых прав финансовой аренды (лизинга) и расчеты между истцом и ООО "Парус" осуществляются без участия лизингодателя на основании отдельного двухстороннего дополнительного соглашения (абзац 2 пункта 2.1 договоров перенайма).
Не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи к данным договорам ООО "Парус" обязан перечислить истцу суммы, указанные в п. 2.1 договоров (пункт 2.2 договоров перенайма).
Подписанные ответчиком копии договоров перенайма и актов приема-передачи документов и имущества по договорам представлены в дело ООО "РЕСО-Лизинг" по запросу суда апелляционной инстанции.
Истец утверждает, что поскольку ответчик свои обязательства по спорным договорам не исполнил, за ним образовалась задолженность по уплате истцу 607 776 рублей по договорам перенайма.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком заключены договоры перенайма на условиях продажи истцом ответчику прав из договоров лизинга.
Из представленных доказательств следует, что перемена лица в обязательствах из договора лизинга произошла, что ответчиком не отрицается.
Документы переданы истцом ответчику по актам приема-передачи от 03.03.2014, имущество передано истцом ответчику по актам приема-передачи от 05.03.2014, акты подписаны истцом, ответчиком и лизингодателем, представлены в дело (подписанные всеми указанными лицами документы представлены апелляционному суду).
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате суммы в соответствии с договорами перенайма.
Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств погашения задолженности. Факт передачи грузового тягача и полуприцепа-цистерны от истца к ответчику подтвержден надлежаще и ответчиком не оспаривается.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно констатировал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанным договорам перенайма и взыскал с ответчика 607 776 руб. задолженности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представил в обоснование своего довода соответствующих доказательств. Более того, ответчик мог воспользоваться своим правом на предъявление встречного иска. Доказательств того, что ответчик до предъявления иска заявлял о зачете встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал ответчику на его право обратиться в суд с самостоятельным иском.
Факт наличия задолженности в размере 607 776 руб. материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2015 по делу N А32-21315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парус" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)