Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Малкова А.И., Трифоновой О.М.,
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Г.З.КА., М.И. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2017 года по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Г.З.КА., С.Х., К., М.И., С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установила:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Г.З.КА., С.Х., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 11 апреля 2014 года между ПАО "СКБ-банк" и Г.З.КА. заключен кредитный договор N 50313478779, в соответствии с которым Г.З.КА. предоставлен кредит в сумме 1 629 200 руб. на срок по 11 марта 2024 года включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11 апреля 2014 года с С.Х. был заключен договор поручительства, кроме того 11 апреля 2014 года заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль SKODA OCTAVIA, N, 2011 года выпуска, N двигателя N, цвет черный, залоговой стоимостью 252 000 руб., залогодателем по договору является К.
В течение срока действия кредитного договора Г.З.КА. неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
По состоянию на 15 марта 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая уплате, составила 2 632 353,01 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1 629 200 руб., просроченная задолженность по процентам - 1 003 153,01 руб.
ПАО "СКБ-банк" просили суд взыскать с Г.З.КА., С.Х. задолженность по кредитному договору N 50313478779 от 11 апреля 2014 года в размере 2 632 353,01 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 21 362 руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее К. и находящееся в залоге у ПАО "СКБ-банк": транспортное средство SKODA OCTAVIA, тип ТС легковой, N, 2011 года выпуска, N двигателя N, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 400 000 руб., взыскать с К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Определением суда от 5 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены С.И., М.И. - приобретатели спорного автомобиля.
Уточнив исковые требования, ПАО "СКБ-банк" просили суд взыскать с Г.З.КА. и С.Х. солидарно задолженность по кредитному договору N 50313478779 от 11 апреля 2014 года в размере 2 632 353,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 362,00 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий М.И. автомобиль: марка, модель SKODA OCTAVIA, тип ТС легковой, N, 2011 года выпуска, N двигателя N, цвет черный, опередить для реализации путем продажи с публичных торгов начальную продажную цену заложенного имущества в размере 400 000 руб.; взыскать с М.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В судебное заседание представитель ПАО "СКБ-банк" не явился, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики Г.З.КА., К., С.Х., С.И., М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В возражениях на иск М.И. указал, что является добросовестным приобретателем, при покупке автомобиль проверялся им на наличие обременений и арестов на сайте через Интернет, а также в ГИБДД.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2017 года исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены частично.
С Г.З.КА. и С.Х. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 50313478779 от 11 апреля 2014 года в размере 2 632 353,01 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 1 629 200 руб., просроченная задолженность по процентам - 1 003 153,01 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере по 10 681,00 руб. с каждого.
Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащее М.И. транспортное средство: марка, модель SKODA OCTAVIA, тип ТС легковой, N, год выпуска 2011, модель N двигателя N, цвет черный, определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
С М.И. в пользу ПАО "СКБ-банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В части требований иска к С.И. отказано.
В апелляционной жалобе Г.З.КА. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований иска о взыскании задолженности по кредитному договору в части суммы процентов в размере 1 003 153,01 руб., определив сумму процентов в размере 477 800,01 руб.
В апелляционной жалобе М.И. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль, поскольку он является добросовестным его приобретателем.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "СКБ-банк", С.И., М.И., С.Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Г.З.КА. и его представителя А., ответчика К., поддержавших доводы апелляционной жалобы Г.З.КА., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 апреля 2014 года между ПАО "СКБ-банк" и Г.З.КА. был заключен кредитный договор N 50313478779, в соответствии с которым Г.З.КА. предоставлен кредит в сумме 1 629 200 руб. на срок до 11 марта 2024 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, в суммах и даты, определенные в "обязательстве заемщика".
Согласно п. 8.1 кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере, установленном законом. Пени подлежат уплате заемщиком в пользу банка с момента предъявления банком соответствующего требования.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11 апреля 2014 года ПАО "СКБ-банк" заключен договор поручительства с С.Х.
В соответствии с условиями договора поручительства С.Х. отвечает перед кредитором (банком) за исполнение Г.З.КБ. обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.
В течение срока действия кредитного договора Г.З.КА. неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
В соответствии с расчетами истца по состоянию на 15 марта 2017 года задолженность Г.З.КА. составила 2 632 353,01 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1 629 200 руб., просроченная задолженность по процентам - 1 003 153,01 руб.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Г.З.КА. условий кредитного договора, что не оспаривал и сам заемщик в поданной им апелляционной жалобе, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания солидарно с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы Г.З.КА. о взыскании с него процентов, предусмотренных кредитным договором, только за период с 12 апреля 2014 года по 13 апреля 2015 года в сумме 477 800,01 руб. несостоятельны, поскольку в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Доводы апелляционной жалобы Г.З.КА. о затруднительном материальном положении не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Отсутствие у Г.З.КА. денежных средств, а также его материальное положение не освобождает заемщика и поручителя от ответственности за осознанно принятые на себя обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства.
Доводы апелляционной жалобы Г.З.КА. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции С.Х. не могут быть приняты во внимание, поскольку С.Х. решение суда не обжалуется.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в обеспечение исполнения кредитного договора 11 апреля 2014 года между ПАО "СКБ-банк" и К. заключен договор залога транспортного средства SKODA OCTAVIA, N, 2011 года выпуска.
На основании договора купли-продажи от 24 ноября 2016 года право собственности на спорный автомобиль SKODA OCTAVIA было зарегистрировано за С.И., который 22 марта 2017 года продал указанное транспортное средство М.И.
Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиль SKODA OCTAVIA, тип ТС легковой, N, год выпуска 2011, модель N двигателя N, цвет черный, ПТС N в настоящее время принадлежит М.И. на праве собственности.
По правилу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (вопрос 4).
Суд первой инстанции, обращая взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику М.И. на основании сделки купли-продажи от 22 марта 2017 года, пришел к выводу о том, что ни он, ни предыдущий собственник спорного автомобиля - С.И. не могут являться добросовестными приобретателями, поскольку не проявили нужной степени заботливости и осмотрительности при покупке автомобиля, не предприняли действий для получения сведений о его обременении, которые находятся в открытом доступе.
Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными, поскольку судом первой инстанции не было установлено наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности либо возможности получения М.И. на момент приобретения спорного имущества соответствующей информации о том, является ли транспортное средство предметом залога.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 июля 2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата:
сведения о залоге движимого имущества:
а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;
б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);
в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначение предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);
г) информация о залогодателе и залогодержателе.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.
К апелляционной жалобе М.И. приложен скриншот об отсутствии в реестре залога сведений о залоге автомобиля SKODA OCTAVIA, N. О том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, М.И. заявлял и в суде первой инстанции.
Судебной коллегией проверена информация о наличии на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru сведений об обременениях автомобиля SKODA OCTAVIA, N и установлено, что сведения о залоге данного автомобиля отсутствуют.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении ПАО "СКБ-банк" обязанности по внесению в реестр Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного автомобиля, как это предусмотрено статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
М.И., приобретая автомобиль у С.И. по договору купли-продажи 22 марта 2017 года не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залогового правоотношения, сложившегося между банком и К., поскольку банком не были внесены сведения о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, кроме того, в договоре купли-продажи спорного автомобиля прямо указано, что он залогом не обременен.
Иных доказательств, свидетельствующих о наличии отметок/уведомлений о залоге в отношении указанного автомобиля, информация о которых для третьих лиц имелась в открытом доступе и о которых М.И. на дату приобретения имущества 22 марта 2017 года знал или должен был знать, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что после приобретения автомобиля SKODA OCTAVIA, N М.И. по договору купли-продажи от 22 марта 2017 года залог в отношении указанного транспортного средства прекращен на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По изложенным основаниям требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
Кроме того, как следует из искового заявления, требование ПАО "СКБ-банк" об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено к К., однако в резолютивной части решения не указано о разрешении судом требований к данному ответчику, в связи с чем, резолютивную часть решения суда следует дополнить абзацем об отказе в удовлетворении иска к ответчику К., который после отчуждения предмета залога залогодателем не является.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2017 года отменить в части обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий М.И. - транспортное средство марка, модель SKODA OCTAVIA, тип ТС легковой, N, 2011 года выпуска, модель N двигателя N, цвет черный, путем его продажи с публичных торгов, и в части взыскания с М.И. в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Резолютивную часть этого же решения суда дополнить абзацем следующего содержания:
В иске публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.З.КА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6497/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6497/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Малкова А.И., Трифоновой О.М.,
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Г.З.КА., М.И. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2017 года по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Г.З.КА., С.Х., К., М.И., С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установила:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Г.З.КА., С.Х., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 11 апреля 2014 года между ПАО "СКБ-банк" и Г.З.КА. заключен кредитный договор N 50313478779, в соответствии с которым Г.З.КА. предоставлен кредит в сумме 1 629 200 руб. на срок по 11 марта 2024 года включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11 апреля 2014 года с С.Х. был заключен договор поручительства, кроме того 11 апреля 2014 года заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль SKODA OCTAVIA, N, 2011 года выпуска, N двигателя N, цвет черный, залоговой стоимостью 252 000 руб., залогодателем по договору является К.
В течение срока действия кредитного договора Г.З.КА. неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
По состоянию на 15 марта 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая уплате, составила 2 632 353,01 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1 629 200 руб., просроченная задолженность по процентам - 1 003 153,01 руб.
ПАО "СКБ-банк" просили суд взыскать с Г.З.КА., С.Х. задолженность по кредитному договору N 50313478779 от 11 апреля 2014 года в размере 2 632 353,01 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 21 362 руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее К. и находящееся в залоге у ПАО "СКБ-банк": транспортное средство SKODA OCTAVIA, тип ТС легковой, N, 2011 года выпуска, N двигателя N, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 400 000 руб., взыскать с К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Определением суда от 5 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены С.И., М.И. - приобретатели спорного автомобиля.
Уточнив исковые требования, ПАО "СКБ-банк" просили суд взыскать с Г.З.КА. и С.Х. солидарно задолженность по кредитному договору N 50313478779 от 11 апреля 2014 года в размере 2 632 353,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 362,00 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий М.И. автомобиль: марка, модель SKODA OCTAVIA, тип ТС легковой, N, 2011 года выпуска, N двигателя N, цвет черный, опередить для реализации путем продажи с публичных торгов начальную продажную цену заложенного имущества в размере 400 000 руб.; взыскать с М.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В судебное заседание представитель ПАО "СКБ-банк" не явился, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики Г.З.КА., К., С.Х., С.И., М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В возражениях на иск М.И. указал, что является добросовестным приобретателем, при покупке автомобиль проверялся им на наличие обременений и арестов на сайте через Интернет, а также в ГИБДД.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2017 года исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены частично.
С Г.З.КА. и С.Х. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 50313478779 от 11 апреля 2014 года в размере 2 632 353,01 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 1 629 200 руб., просроченная задолженность по процентам - 1 003 153,01 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере по 10 681,00 руб. с каждого.
Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащее М.И. транспортное средство: марка, модель SKODA OCTAVIA, тип ТС легковой, N, год выпуска 2011, модель N двигателя N, цвет черный, определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
С М.И. в пользу ПАО "СКБ-банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В части требований иска к С.И. отказано.
В апелляционной жалобе Г.З.КА. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований иска о взыскании задолженности по кредитному договору в части суммы процентов в размере 1 003 153,01 руб., определив сумму процентов в размере 477 800,01 руб.
В апелляционной жалобе М.И. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль, поскольку он является добросовестным его приобретателем.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "СКБ-банк", С.И., М.И., С.Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Г.З.КА. и его представителя А., ответчика К., поддержавших доводы апелляционной жалобы Г.З.КА., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 апреля 2014 года между ПАО "СКБ-банк" и Г.З.КА. был заключен кредитный договор N 50313478779, в соответствии с которым Г.З.КА. предоставлен кредит в сумме 1 629 200 руб. на срок до 11 марта 2024 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, в суммах и даты, определенные в "обязательстве заемщика".
Согласно п. 8.1 кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере, установленном законом. Пени подлежат уплате заемщиком в пользу банка с момента предъявления банком соответствующего требования.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11 апреля 2014 года ПАО "СКБ-банк" заключен договор поручительства с С.Х.
В соответствии с условиями договора поручительства С.Х. отвечает перед кредитором (банком) за исполнение Г.З.КБ. обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.
В течение срока действия кредитного договора Г.З.КА. неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
В соответствии с расчетами истца по состоянию на 15 марта 2017 года задолженность Г.З.КА. составила 2 632 353,01 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1 629 200 руб., просроченная задолженность по процентам - 1 003 153,01 руб.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Г.З.КА. условий кредитного договора, что не оспаривал и сам заемщик в поданной им апелляционной жалобе, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания солидарно с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы Г.З.КА. о взыскании с него процентов, предусмотренных кредитным договором, только за период с 12 апреля 2014 года по 13 апреля 2015 года в сумме 477 800,01 руб. несостоятельны, поскольку в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Доводы апелляционной жалобы Г.З.КА. о затруднительном материальном положении не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Отсутствие у Г.З.КА. денежных средств, а также его материальное положение не освобождает заемщика и поручителя от ответственности за осознанно принятые на себя обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства.
Доводы апелляционной жалобы Г.З.КА. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции С.Х. не могут быть приняты во внимание, поскольку С.Х. решение суда не обжалуется.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в обеспечение исполнения кредитного договора 11 апреля 2014 года между ПАО "СКБ-банк" и К. заключен договор залога транспортного средства SKODA OCTAVIA, N, 2011 года выпуска.
На основании договора купли-продажи от 24 ноября 2016 года право собственности на спорный автомобиль SKODA OCTAVIA было зарегистрировано за С.И., который 22 марта 2017 года продал указанное транспортное средство М.И.
Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиль SKODA OCTAVIA, тип ТС легковой, N, год выпуска 2011, модель N двигателя N, цвет черный, ПТС N в настоящее время принадлежит М.И. на праве собственности.
По правилу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (вопрос 4).
Суд первой инстанции, обращая взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику М.И. на основании сделки купли-продажи от 22 марта 2017 года, пришел к выводу о том, что ни он, ни предыдущий собственник спорного автомобиля - С.И. не могут являться добросовестными приобретателями, поскольку не проявили нужной степени заботливости и осмотрительности при покупке автомобиля, не предприняли действий для получения сведений о его обременении, которые находятся в открытом доступе.
Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными, поскольку судом первой инстанции не было установлено наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности либо возможности получения М.И. на момент приобретения спорного имущества соответствующей информации о том, является ли транспортное средство предметом залога.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 июля 2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата:
сведения о залоге движимого имущества:
а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;
б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);
в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначение предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);
г) информация о залогодателе и залогодержателе.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.
К апелляционной жалобе М.И. приложен скриншот об отсутствии в реестре залога сведений о залоге автомобиля SKODA OCTAVIA, N. О том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, М.И. заявлял и в суде первой инстанции.
Судебной коллегией проверена информация о наличии на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru сведений об обременениях автомобиля SKODA OCTAVIA, N и установлено, что сведения о залоге данного автомобиля отсутствуют.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении ПАО "СКБ-банк" обязанности по внесению в реестр Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного автомобиля, как это предусмотрено статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
М.И., приобретая автомобиль у С.И. по договору купли-продажи 22 марта 2017 года не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залогового правоотношения, сложившегося между банком и К., поскольку банком не были внесены сведения о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, кроме того, в договоре купли-продажи спорного автомобиля прямо указано, что он залогом не обременен.
Иных доказательств, свидетельствующих о наличии отметок/уведомлений о залоге в отношении указанного автомобиля, информация о которых для третьих лиц имелась в открытом доступе и о которых М.И. на дату приобретения имущества 22 марта 2017 года знал или должен был знать, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что после приобретения автомобиля SKODA OCTAVIA, N М.И. по договору купли-продажи от 22 марта 2017 года залог в отношении указанного транспортного средства прекращен на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По изложенным основаниям требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
Кроме того, как следует из искового заявления, требование ПАО "СКБ-банк" об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено к К., однако в резолютивной части решения не указано о разрешении судом требований к данному ответчику, в связи с чем, резолютивную часть решения суда следует дополнить абзацем об отказе в удовлетворении иска к ответчику К., который после отчуждения предмета залога залогодателем не является.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2017 года отменить в части обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий М.И. - транспортное средство марка, модель SKODA OCTAVIA, тип ТС легковой, N, 2011 года выпуска, модель N двигателя N, цвет черный, путем его продажи с публичных торгов, и в части взыскания с М.И. в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Резолютивную часть этого же решения суда дополнить абзацем следующего содержания:
В иске публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.З.КА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)