Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года
по делу N А40-62341/2016, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)
- к ответчикам: 1. ООО "Агро С+" (ИНН 2221055234);
- 2. ИП Уколовой Е.А. (ИНН 226900559231)
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 28.12.2015;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее - ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю Уколовой Елене Алексеевне (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по уплате лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) от 20 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7156 в размере 61 058 руб. 00 коп. за период с 23.12.2011 по 15.09.2015, а также пени за просрочку уплаты платежей в размере 20 214 руб. 99 коп. за период с 23.09.2011 по 15.09.2015, всего 81 272 руб. 99 коп.; задолженность по уплате лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) от 23 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7256 в размере 243 278 руб. 05 коп. за период с 15.01.2012 по 15.09.2015 а также пени за просрочку уплаты платежей в размере 66 677 руб. 69 коп. за период с 15.01.2012 по 15.09.2015, всего 309 955 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года по делу N А40-62341/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.
При этом, суд первой инстанции исходил из необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, а именно: о солидарном взыскании суммы долга и пени с ООО "Агро С+" и ООО "Рассвет".
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что обстоятельства принятия на себя прав и обязанностей ООО "Агро С+" доказывается дополнительными соглашениями.
Представитель истец в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ИП Уколова Е.А. (Лизингополучатель) заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) от 20 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7156, от 23 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7256.
В соответствии с пунктом 1.1 Договоров лизинга и приложением N 1 к договорам лизинга Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество (Предмет лизинга).
Предметы лизинга были приняты Лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, представленными в материалы дела, какие-либо претензий по поставленным Предметам лизинга от Лизингополучателя не поступало.
Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 и п. 3.2, 4.1.1 Договоров лизинга.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.
По условиям договоров лизинга обязательство по оплате лизинговых платежей согласно п. 3.2. договора лизинга исполняется лизингополучателем по частям не позднее даты, указанной в Графике осуществления платежей по договору лизинга, указанным в Приложении N 2 к договору лизинга.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На момент подачи иска истцом (лизингодателем) (20.10.2015) пропущен срок исковой давности по периодам лизинговых платежей со сроком по 20.10.2012.
Соответственно, срок исковой давности также истек по требованию об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 Договоров лизинга за нарушение срока оплаты лизинговых платежей за период по 20.10.2012.
Заявляя требование о взыскании с ответчиков задолженности и пени, истец обосновывает его тем, что права и обязанности лизингополучателя по Договорам финансовой аренды (лизинга) от 20 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7156, от 23 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7256 перешли от ИП Уколова Е.А. к ООО "Агро С+".
Вместе с тем, в порядке части 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что перевод долга лизингополучателя по Договорам лизинга от 20 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7156, от 23 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7256 согласован с лизингодателем, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, именно: о солидарном взыскании суммы долга и пени с ООО "Агро С+" и ООО "Рассвет".
Доводы заявителя жалобы о том, что обстоятельства принятия на себя прав и обязанностей ООО "Агро С+" доказывается дополнительным соглашением, подлежат отклонению, поскольку указанные дополнительные соглашения подписаны между истцом и ответчиком 1, без письменного согласия ответчика 2, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и фактически представленным в материалы дела доказательствам.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года по делу N А40-62341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 09АП-36375/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-62341/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 09АП-36375/2016-ГК
Дело N А40-62341/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года
по делу N А40-62341/2016, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)
- к ответчикам: 1. ООО "Агро С+" (ИНН 2221055234);
- 2. ИП Уколовой Е.А. (ИНН 226900559231)
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 28.12.2015;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее - ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю Уколовой Елене Алексеевне (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по уплате лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) от 20 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7156 в размере 61 058 руб. 00 коп. за период с 23.12.2011 по 15.09.2015, а также пени за просрочку уплаты платежей в размере 20 214 руб. 99 коп. за период с 23.09.2011 по 15.09.2015, всего 81 272 руб. 99 коп.; задолженность по уплате лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) от 23 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7256 в размере 243 278 руб. 05 коп. за период с 15.01.2012 по 15.09.2015 а также пени за просрочку уплаты платежей в размере 66 677 руб. 69 коп. за период с 15.01.2012 по 15.09.2015, всего 309 955 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года по делу N А40-62341/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.
При этом, суд первой инстанции исходил из необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, а именно: о солидарном взыскании суммы долга и пени с ООО "Агро С+" и ООО "Рассвет".
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что обстоятельства принятия на себя прав и обязанностей ООО "Агро С+" доказывается дополнительными соглашениями.
Представитель истец в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ИП Уколова Е.А. (Лизингополучатель) заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) от 20 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7156, от 23 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7256.
В соответствии с пунктом 1.1 Договоров лизинга и приложением N 1 к договорам лизинга Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество (Предмет лизинга).
Предметы лизинга были приняты Лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, представленными в материалы дела, какие-либо претензий по поставленным Предметам лизинга от Лизингополучателя не поступало.
Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 и п. 3.2, 4.1.1 Договоров лизинга.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.
По условиям договоров лизинга обязательство по оплате лизинговых платежей согласно п. 3.2. договора лизинга исполняется лизингополучателем по частям не позднее даты, указанной в Графике осуществления платежей по договору лизинга, указанным в Приложении N 2 к договору лизинга.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На момент подачи иска истцом (лизингодателем) (20.10.2015) пропущен срок исковой давности по периодам лизинговых платежей со сроком по 20.10.2012.
Соответственно, срок исковой давности также истек по требованию об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 Договоров лизинга за нарушение срока оплаты лизинговых платежей за период по 20.10.2012.
Заявляя требование о взыскании с ответчиков задолженности и пени, истец обосновывает его тем, что права и обязанности лизингополучателя по Договорам финансовой аренды (лизинга) от 20 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7156, от 23 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7256 перешли от ИП Уколова Е.А. к ООО "Агро С+".
Вместе с тем, в порядке части 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что перевод долга лизингополучателя по Договорам лизинга от 20 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7156, от 23 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7256 согласован с лизингодателем, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, именно: о солидарном взыскании суммы долга и пени с ООО "Агро С+" и ООО "Рассвет".
Доводы заявителя жалобы о том, что обстоятельства принятия на себя прав и обязанностей ООО "Агро С+" доказывается дополнительным соглашением, подлежат отклонению, поскольку указанные дополнительные соглашения подписаны между истцом и ответчиком 1, без письменного согласия ответчика 2, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и фактически представленным в материалы дела доказательствам.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года по делу N А40-62341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)