Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик нарушил его право на получение информации по заключенному между ними кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безматерных О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Чулатаевой С.Г., при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 мая 2016 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пермского районного суда Пермского края от 02 марта 2016 года, которым в удовлетворении требований Б. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) об истребовании документов. В обоснование иска указал, что между ним и Банком заключен договор N <...> на выдачу кредитной карты. По условиям договора Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание. Истец обязался возвратить Банку полученный кредит. Имея намерение получить информацию по указанному кредитному договору, в связи с тем, что он не обладал полной и достоверной информацией по договору, необходимой ему для перерасчета незаконных, по его мнению, платежей по кредиту, он 06.08.2015 г. направил в адрес Банка претензию о предоставлении документов по кредитному договору, а именно: копии договора на выпуск кредитной карты, копии приложений к кредитному договору, графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения кредитного договора. На указанную претензию Банк не ответил, чем, по мнению истца, нарушил его право на информацию, предусмотренное Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и обстоятельства заключения кредитного договора истец полагает, что в силу закона имеет право на предоставление информации по кредитному договору в полном объеме на безвозмездной основе. Не предоставление ответчиком запрашиваемых документов в целях информирования нарушает право истца, как потребителя банковских услуг.
Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Абзацем 4 части 2 указанной статьи предусмотрено, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В силу абзаца 1 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (абз. 2 этой же статьи).
По смыслу абзаца 7 статьи 30 указанного выше Закона кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Из материалов дела следует, что между Банком и Б. заключен договор N <...> на выдачу кредитной карты.
Позиция истца по делу основана на том, что направленная в адрес ответчика 06.08.2015 претензия о предоставлении документов по договору кредитной карты оставлена без ответа, что нарушает его право на информацию, гарантированную положением ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из содержания претензии Б. следует требование произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий (взносов); денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий (взносов) перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть договор; предоставить копии документов: кредитного договора, приложений к договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по день подачи претензии (л.д. 6)
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 3, ч. 1 ст. 20, ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", и на основании представленных доказательств пришел к выводу об отсутствии доказательств в подтверждение, как факта обращения истца к ответчику с претензией, так и факта получения отказа в предоставлении запрашиваемых документов и информации. Мотивы в обоснование указанных выводов, в решении приведены, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их мотивированными и основанными на нормах закона.
Доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции по существу требований не опровергнуты.
Из претензии, представленной в материалы дела, следует, что с условиями договора истец был ознакомлен, вся необходимая информация, связанная с предоставлением кредита, до сведения истца доведена, с условиями договора истец был ознакомлен и согласен (л.д. 5).
Таким образом, на момент заключения кредитного договора вся необходимая информация о банковской услуге (размере кредита, его полной стоимости, порядке и сроках погашения и т.д.) до истца доведена, что позволяло ему как потребителю банковской услуги принять соответствующее решение по кредиту. С учетом этого оснований полагать, что при заключении кредитного договора со стороны ответчика имело место нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.
Тот факт, что ответ на претензию истца от 06.08.2015 до настоящего времени Банком не дан, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку истцом не представлены доказательства вручения банку указанной претензии; копия реестра отправлений отделения почтовой связи данный факт достоверно не подтверждает.
Кроме того, в силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Предоставляя соответствующие сведения банк должен идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка. Направление заявления о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, почтой не позволяет идентифицировать заявителя, соответственно, предоставление запрашиваемых сведений в данном порядке противоречит требованиям приведенного выше закона.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5874/2016
Требование: О предоставлении копий документов по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик нарушил его право на получение информации по заключенному между ними кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N 33-5874
Судья Безматерных О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Чулатаевой С.Г., при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 мая 2016 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пермского районного суда Пермского края от 02 марта 2016 года, которым в удовлетворении требований Б. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) об истребовании документов. В обоснование иска указал, что между ним и Банком заключен договор N <...> на выдачу кредитной карты. По условиям договора Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание. Истец обязался возвратить Банку полученный кредит. Имея намерение получить информацию по указанному кредитному договору, в связи с тем, что он не обладал полной и достоверной информацией по договору, необходимой ему для перерасчета незаконных, по его мнению, платежей по кредиту, он 06.08.2015 г. направил в адрес Банка претензию о предоставлении документов по кредитному договору, а именно: копии договора на выпуск кредитной карты, копии приложений к кредитному договору, графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения кредитного договора. На указанную претензию Банк не ответил, чем, по мнению истца, нарушил его право на информацию, предусмотренное Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и обстоятельства заключения кредитного договора истец полагает, что в силу закона имеет право на предоставление информации по кредитному договору в полном объеме на безвозмездной основе. Не предоставление ответчиком запрашиваемых документов в целях информирования нарушает право истца, как потребителя банковских услуг.
Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Абзацем 4 части 2 указанной статьи предусмотрено, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В силу абзаца 1 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (абз. 2 этой же статьи).
По смыслу абзаца 7 статьи 30 указанного выше Закона кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Из материалов дела следует, что между Банком и Б. заключен договор N <...> на выдачу кредитной карты.
Позиция истца по делу основана на том, что направленная в адрес ответчика 06.08.2015 претензия о предоставлении документов по договору кредитной карты оставлена без ответа, что нарушает его право на информацию, гарантированную положением ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из содержания претензии Б. следует требование произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий (взносов); денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий (взносов) перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть договор; предоставить копии документов: кредитного договора, приложений к договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по день подачи претензии (л.д. 6)
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 3, ч. 1 ст. 20, ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", и на основании представленных доказательств пришел к выводу об отсутствии доказательств в подтверждение, как факта обращения истца к ответчику с претензией, так и факта получения отказа в предоставлении запрашиваемых документов и информации. Мотивы в обоснование указанных выводов, в решении приведены, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их мотивированными и основанными на нормах закона.
Доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции по существу требований не опровергнуты.
Из претензии, представленной в материалы дела, следует, что с условиями договора истец был ознакомлен, вся необходимая информация, связанная с предоставлением кредита, до сведения истца доведена, с условиями договора истец был ознакомлен и согласен (л.д. 5).
Таким образом, на момент заключения кредитного договора вся необходимая информация о банковской услуге (размере кредита, его полной стоимости, порядке и сроках погашения и т.д.) до истца доведена, что позволяло ему как потребителю банковской услуги принять соответствующее решение по кредиту. С учетом этого оснований полагать, что при заключении кредитного договора со стороны ответчика имело место нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.
Тот факт, что ответ на претензию истца от 06.08.2015 до настоящего времени Банком не дан, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку истцом не представлены доказательства вручения банку указанной претензии; копия реестра отправлений отделения почтовой связи данный факт достоверно не подтверждает.
Кроме того, в силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Предоставляя соответствующие сведения банк должен идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка. Направление заявления о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, почтой не позволяет идентифицировать заявителя, соответственно, предоставление запрашиваемых сведений в данном порядке противоречит требованиям приведенного выше закона.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)