Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд авто"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.08.2016 по делу N А32-20413/2016 о передаче дела по подсудности
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд авто"
к закрытому акционерному обществу "МТЭБ лизинг"
о признании договора лизинга действующим,
принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,
общество с ограниченной ответственностью "Гранд авто" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МТЭБ лизинг", в котором просил:
- - признать договор лизинга от 18.07.2014 N Л-345 заключенный между ЗАО "МТЭБ лизинг" и ООО "ГРАНД АВТО" действующим;
- - обязать ответчика - ЗАО "МТЭБ лизинг" возвратить предмет лизинга - гусеничный бульдозер KOMATSU D8SESS-2A (страна производства Япония, год выпуска 2013, зав. N 5883) по договору лизинга от 18.07.2014 N Л-345 истцу - ООО "ГРАНД АВТО";
- - взыскать с ответчика - ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ" в пользу истца - ООО "ГРАНД АВТО" представительские расходы на основании договора оказания юридических услуг N 22 от 20.02.2016 в размере - 40 000 рублей.
Исковые требования мотивированы незаконным изъятием лизингодателем предмета лизинга без прекращения в установленном порядке договора лизинга N Л-345 от 18.07.2014.
Определением суда от 08.08.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Суд установил, что экземпляры договоров сторон имеют расхождение в части условия о подсудности спора, однако при принятии любого из экземпляров договоров компетентным судом в любом случае будет являться Арбитражный суд г. Москвы, в связи с чем взаимные заявления сторон о фальсификации экземпляров договоров для разрешения вопроса о подсудности спора значения не имеют. По общим правилам подсудности, спор также подлежал бы рассмотрению в Арбитражный суд г. Москвы.
Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определяя подсудность спора, истец исходил из места нахождения спорного имущества. Кроме того, истец просил привлечь в качестве соответчика УВД г. Сочи, во владении которого оказался предмет лизинга, однако суд данное ходатайство не разрешил. Между тем, при рассмотрении виндикационных требований пункт 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предписывает привлекать соответчиком лицо, которому передано виндицируемое имущество. При предъявлении иска к двум ответчикам истец имел право выбирать подсудность спора по месту нахождения любого из них.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество "Гранд Авто" подало в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление с указанием одного ответчика - ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ" мотивировало иск наличием договорных правоотношений сторон в рамках договора лизинга, неправомерными действиями лизингодателя-ответчика по изъятию предмета лизинга и помещению его на временную стоянку отдела полиции без расторжения договора и без компенсации/возврата истцу оплаченных лизинговых платежей.
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес (место нахождения) ответчика: 107078 г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 4, копр. 1; в сведениях ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России не содержится сведений о филиалах или представительствах ЗАО "МТЭБ Лизинг" на территории Краснодарского края.
Исследовав доводы о договорной подсудности спора, суд установил, что представленные сторонами экземпляры договора лизинга имеют расхождения в части условия о подсудности спора.
Так, в силу пункта 7.3 договора лизинга N Л-345 от 18.07.2014 (экземпляр истца), в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров, разрешение споров будет передано на усмотрение истца на рассмотрение арбитражного суда.
Согласно пункту 7.3 договора лизинга N Л-345 от 18.07.2014 (экземпляр ответчика), в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров, разрешение споров будет передано по усмотрению истца на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы или Арбитражного Третейского суда г. Москвы (г. Москва, ул. Шкулева, д. 9 к. 1).
Судом верно определены применимые нормы процессуального права.
Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьями 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены специальные правила подсудности, в том числе подсудность может быть определена по пророгационному соглашению сторон.
Суд первой инстанции, указал, что из буквального содержания пункта 7.3 следует, что в договоре лизинга N Л- 345 от 18.07.2014 (экземпляр истца) не поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения данного договора или конкретный критерий определения договорной подсудности. Из этого пункта также не усматривается воля сторон на изменение установленной законом общей территориальной подсудности (по месту нахождения ответчика). В связи с чем принятие пророгационного соглашения в варианте истца, по сути свидетельствует о том, что общее правило подсудности сторонами не изменено, и соответственно не влечет отнесения спора к подсудности Арбитражного суда Краснодарского края.
Суд также исходил из того, что принятие пророгационного соглашения в варианте ответчика не влечет отнесения спора к подсудности Арбитражного суда Краснодарского края, поскольку пункт 7.3 договора в экземпляре ответчика прямо перечисляет суды, которые могут быть выбраны истцом. Учитывая выраженную волю истца на обращение в арбитражный, а не в третейский суд, компетентным судом мог являться только Арбитражный суд города Москвы.
Компетентным судом по общему правилу подсудности также является Арбитражный суд города Москвы, следовательно, если бы фальсификации экземпляра договора, представленного ответчиком, была подтверждена, спор надлежало бы рассматривать в Арбитражном суде города Москвы.
При таких обстоятельствах проверка взаимных заявлений сторон о фальсификации договоров экспертным путем для целей разрешения вопроса о подсудности спора не требуется, поскольку не способна привести к иному разрешению данного вопроса.
В апелляционной жалобе истец ссылается на предоставленное ему частями 2, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право по своему выбору определять подсудность спора по иску к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, путем подачи иска в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
Апелляционным судом данные доводы отклоняются.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствует оформленное в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении соответчика. В протоколах соответствующие процессуальные действия истца не отражены, замечания на протоколы не принесены.
Кроме того, из содержания апелляционной жалобы следует, что истец полагает УВД г. Сочи ответчиком по виндикационным требованиям, однако такие требования не заявлялись, ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суда не подано. В протоколах соответствующие процессуальные действия истца не отражены, замечания на протоколы не принесены. При этом, в случае заявления таких требований в установленном процессуальном порядке, имелись бы основания для вывода об одновременном изменении истцом оснований и предмета иска, поскольку доводы жалобы свидетельствуют о намерении заявить новые требования к новому ответчику.
При изложенных обстоятельствах суд отклоняет ссылки истца на правила, позволяющие истцу определить подсудность спора по месту нахождения одного из ответчиков.
Иных оснований, по которым настоящее исковое заявление было бы подсудно Арбитражному суду Краснодарского края апелляционным судом не установлено, в силу чего суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно передал дело в Арбитражный суд города Москвы.
Таким образом, определение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Согласно абзацу 3 части 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 по делу N А32-20413/2016 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 15АП-13625/2016 ПО ДЕЛУ N А32-20413/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. N 15АП-13625/2016
Дело N А32-20413/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд авто"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.08.2016 по делу N А32-20413/2016 о передаче дела по подсудности
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд авто"
к закрытому акционерному обществу "МТЭБ лизинг"
о признании договора лизинга действующим,
принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гранд авто" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МТЭБ лизинг", в котором просил:
- - признать договор лизинга от 18.07.2014 N Л-345 заключенный между ЗАО "МТЭБ лизинг" и ООО "ГРАНД АВТО" действующим;
- - обязать ответчика - ЗАО "МТЭБ лизинг" возвратить предмет лизинга - гусеничный бульдозер KOMATSU D8SESS-2A (страна производства Япония, год выпуска 2013, зав. N 5883) по договору лизинга от 18.07.2014 N Л-345 истцу - ООО "ГРАНД АВТО";
- - взыскать с ответчика - ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ" в пользу истца - ООО "ГРАНД АВТО" представительские расходы на основании договора оказания юридических услуг N 22 от 20.02.2016 в размере - 40 000 рублей.
Исковые требования мотивированы незаконным изъятием лизингодателем предмета лизинга без прекращения в установленном порядке договора лизинга N Л-345 от 18.07.2014.
Определением суда от 08.08.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Суд установил, что экземпляры договоров сторон имеют расхождение в части условия о подсудности спора, однако при принятии любого из экземпляров договоров компетентным судом в любом случае будет являться Арбитражный суд г. Москвы, в связи с чем взаимные заявления сторон о фальсификации экземпляров договоров для разрешения вопроса о подсудности спора значения не имеют. По общим правилам подсудности, спор также подлежал бы рассмотрению в Арбитражный суд г. Москвы.
Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определяя подсудность спора, истец исходил из места нахождения спорного имущества. Кроме того, истец просил привлечь в качестве соответчика УВД г. Сочи, во владении которого оказался предмет лизинга, однако суд данное ходатайство не разрешил. Между тем, при рассмотрении виндикационных требований пункт 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предписывает привлекать соответчиком лицо, которому передано виндицируемое имущество. При предъявлении иска к двум ответчикам истец имел право выбирать подсудность спора по месту нахождения любого из них.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество "Гранд Авто" подало в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление с указанием одного ответчика - ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ" мотивировало иск наличием договорных правоотношений сторон в рамках договора лизинга, неправомерными действиями лизингодателя-ответчика по изъятию предмета лизинга и помещению его на временную стоянку отдела полиции без расторжения договора и без компенсации/возврата истцу оплаченных лизинговых платежей.
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес (место нахождения) ответчика: 107078 г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 4, копр. 1; в сведениях ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России не содержится сведений о филиалах или представительствах ЗАО "МТЭБ Лизинг" на территории Краснодарского края.
Исследовав доводы о договорной подсудности спора, суд установил, что представленные сторонами экземпляры договора лизинга имеют расхождения в части условия о подсудности спора.
Так, в силу пункта 7.3 договора лизинга N Л-345 от 18.07.2014 (экземпляр истца), в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров, разрешение споров будет передано на усмотрение истца на рассмотрение арбитражного суда.
Согласно пункту 7.3 договора лизинга N Л-345 от 18.07.2014 (экземпляр ответчика), в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров, разрешение споров будет передано по усмотрению истца на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы или Арбитражного Третейского суда г. Москвы (г. Москва, ул. Шкулева, д. 9 к. 1).
Судом верно определены применимые нормы процессуального права.
Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьями 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены специальные правила подсудности, в том числе подсудность может быть определена по пророгационному соглашению сторон.
Суд первой инстанции, указал, что из буквального содержания пункта 7.3 следует, что в договоре лизинга N Л- 345 от 18.07.2014 (экземпляр истца) не поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения данного договора или конкретный критерий определения договорной подсудности. Из этого пункта также не усматривается воля сторон на изменение установленной законом общей территориальной подсудности (по месту нахождения ответчика). В связи с чем принятие пророгационного соглашения в варианте истца, по сути свидетельствует о том, что общее правило подсудности сторонами не изменено, и соответственно не влечет отнесения спора к подсудности Арбитражного суда Краснодарского края.
Суд также исходил из того, что принятие пророгационного соглашения в варианте ответчика не влечет отнесения спора к подсудности Арбитражного суда Краснодарского края, поскольку пункт 7.3 договора в экземпляре ответчика прямо перечисляет суды, которые могут быть выбраны истцом. Учитывая выраженную волю истца на обращение в арбитражный, а не в третейский суд, компетентным судом мог являться только Арбитражный суд города Москвы.
Компетентным судом по общему правилу подсудности также является Арбитражный суд города Москвы, следовательно, если бы фальсификации экземпляра договора, представленного ответчиком, была подтверждена, спор надлежало бы рассматривать в Арбитражном суде города Москвы.
При таких обстоятельствах проверка взаимных заявлений сторон о фальсификации договоров экспертным путем для целей разрешения вопроса о подсудности спора не требуется, поскольку не способна привести к иному разрешению данного вопроса.
В апелляционной жалобе истец ссылается на предоставленное ему частями 2, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право по своему выбору определять подсудность спора по иску к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, путем подачи иска в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
Апелляционным судом данные доводы отклоняются.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствует оформленное в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении соответчика. В протоколах соответствующие процессуальные действия истца не отражены, замечания на протоколы не принесены.
Кроме того, из содержания апелляционной жалобы следует, что истец полагает УВД г. Сочи ответчиком по виндикационным требованиям, однако такие требования не заявлялись, ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суда не подано. В протоколах соответствующие процессуальные действия истца не отражены, замечания на протоколы не принесены. При этом, в случае заявления таких требований в установленном процессуальном порядке, имелись бы основания для вывода об одновременном изменении истцом оснований и предмета иска, поскольку доводы жалобы свидетельствуют о намерении заявить новые требования к новому ответчику.
При изложенных обстоятельствах суд отклоняет ссылки истца на правила, позволяющие истцу определить подсудность спора по месту нахождения одного из ответчиков.
Иных оснований, по которым настоящее исковое заявление было бы подсудно Арбитражному суду Краснодарского края апелляционным судом не установлено, в силу чего суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно передал дело в Арбитражный суд города Москвы.
Таким образом, определение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Согласно абзацу 3 части 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 по делу N А32-20413/2016 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)