Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от заявителя: Рзаева Е.О. по доверенности от 10.01.2016,
от заинтересованного лица: Игонин М.С. по доверенности от 22.12.2016,
от 3-го лица: не явились (извещены),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7325/2017) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу N А56-78154/2016 (судья Галенкина К.В.), принятое
по заявлению ООО "Сэтл Сити"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,
3-е лица: 1) ПАО "Сбербанк России",
2) Бусарова Елена Васильевна
о признании незаконным решения, обязании
Общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения от 31.10.2016 N 78/063/004/2016-344 об отказе в государственной регистрации права собственности Бусаровой Е.В. на квартиру N 198, кадастровый номер 78:40:0008339:13964, расположенную в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Адмирала Черокова, дом 20, лит. А, и ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи N 01981714-БЖ/3.2/КП от 20.07.2016, об обязании произвести государственную регистрацию права собственности и ипотеки в силу закона на указанную квартиру.
Определением суда от 17.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бусарова Елена Васильевна и публичное акционерное общество "Сбербанк России".
По решению от 17.02.2017 суд признал незаконным решение Управления от 31.10.2016 N 78/063/004/2016-344 об отказе в государственной регистрации права собственности Бусаровой Елены Васильевны на квартиру N 198, кадастровый номер 78:40:0008339:13964, расположенную в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Адмирала Черокова, дом 20, лит. А, и ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи N 01981714-БЖ/3.2/КП от 20.07.2016, документы на которую были представлены 22.09.2016, обязал Управление произвести государственную регистрацию права собственности Бусаровой Елены Васильевны на квартиру N 198, кадастровый номер 78:40:0008339:13964 и ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи N 01981714-БЖ/3.2/КП.
Суд присудил к взысканию с Управления в пользу Общества с 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в обосновании которой указывает следующее.
Срок исполнения обязательства должен быть указан в договоре, влекущем возникновение ипотеки, в силу прямого указания статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102). Именно отсутствие в представленном в качестве правоустанавливающего документа договоре купли-продажи указания срока исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой послужило основанием для отказа.
Как указывает податель жалобы, судом не дана оценка доводу Управления о том, что оспариваемый Обществом отказ не влияет на исполнение им обязательств по договору купли-продажи, поскольку в соответствии с текстом представленного договора сторонами исполнены обязательства как по оплате, так и по передаче недвижимого имущества.
Также в апелляционной жалобе Управление ссылается на чрезмерность суммы судебных расходов, определенной судом ко взысканию.
18.04.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от "Сэтл Сити" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Определением от 20.04.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.05.2017.
В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между Обществом (Продавцом) и Бусаровой Е.В. (Покупателем) заключен Договор N 01981714-БЖ/3.2/КП от 20.07.2016, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил квартиру N 198, кадастровый номер 78:40:0008339:13964, расположенную в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Адмирала Черокова, дом 20, лит. А.
Оплата по Договору осуществляется частично за счет собственных средств Покупателя и частично за счет кредитных средств.
Общество обратилось в Росреестр с заявлением N 78/063/004/2016-343 о государственной регистрации права собственности и ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи от 20.07.2016 N 01981714-БЖ/3.2/КП.
Сообщением Росреестра от 31.10.2016 N 78/063/004/2016-343,344 Обществу отказано в государственной регистрации права собственности Бусаровой Е.В. на квартиру N 198, кадастровый номер 78:40:0008339:13964, расположенную в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Адмирала Черокова, дом 20, лит. А, и ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи N 01981714-БЖ/3.2/КП от 20.07.2016.
В качестве основания для отказа указано на отсутствие в договоре купли-продажи срока исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Полагая данное решение Росреестра незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции признал незаконным отказ Управления, обязал Управление произвести государственную регистрацию права собственности Бусаровой Елены Васильевны на квартиру N 198, кадастровый номер 78:40:0008339:13964 и ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи N 01981714-БЖ/3.2/КП. Требование заявителя о взыскании с Управления удовлетворил частично.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислен в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122).
В силу статьи 16 настоящего Закона государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним указан в статье 17 Федерального закона N 122. Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
По договору купли-продажи от N 01981714-БЖ/3.2/КП от 20.07.2016 оплата осуществляется частично за счет собственных средств покупателя и частично за счет кредитных средств.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 77 Федерального закона N 102 к залогу жилого дома или квартиры, возникающему в случае приобретения или строительства жилого помещения полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы не учитываются разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 43 которых указано, что в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.
Суд первой инстанции, установив, что пункт 3 договора купли-продажи содержит отсылку к кредитному договору от N 38514926 от 04.04.2016, определяющему обязательство должника, являющегося одновременно залогодателем и покупателем, вернуть кредитору сумму кредита и оплатить проценты за пользованием кредитом, а иных оснований для отказа в регистрации сообщение не содержит, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону N 122, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
То обстоятельство, что представленный на регистрацию договор купли-продажи сторонами исполнен, не является основанием для отказа в государственной регистрации. Статья 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 такого основания для отказа не содержит.
В части судебных расходов суд указывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Проанализировав объем фактически выполненной представителем заявителя работы, учитывая обстоятельства конкретного дела, продолжительность рассмотрения дела, указанное дело не относится к категории сложных, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость услуг в сумме 28 000 руб. является завышенной и обоснованно взыскал с Управления в пользу Общества 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. необоснованно завышены, отклоняется, так как заявленный Обществом размер судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции снижен как завышенный, оснований для дальнейшего снижения данного размера не имеется.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-78154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 13АП-7325/2017 ПО ДЕЛУ N А56-78154/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 13АП-7325/2017
Дело N А56-78154/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от заявителя: Рзаева Е.О. по доверенности от 10.01.2016,
от заинтересованного лица: Игонин М.С. по доверенности от 22.12.2016,
от 3-го лица: не явились (извещены),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7325/2017) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу N А56-78154/2016 (судья Галенкина К.В.), принятое
по заявлению ООО "Сэтл Сити"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,
3-е лица: 1) ПАО "Сбербанк России",
2) Бусарова Елена Васильевна
о признании незаконным решения, обязании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения от 31.10.2016 N 78/063/004/2016-344 об отказе в государственной регистрации права собственности Бусаровой Е.В. на квартиру N 198, кадастровый номер 78:40:0008339:13964, расположенную в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Адмирала Черокова, дом 20, лит. А, и ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи N 01981714-БЖ/3.2/КП от 20.07.2016, об обязании произвести государственную регистрацию права собственности и ипотеки в силу закона на указанную квартиру.
Определением суда от 17.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бусарова Елена Васильевна и публичное акционерное общество "Сбербанк России".
По решению от 17.02.2017 суд признал незаконным решение Управления от 31.10.2016 N 78/063/004/2016-344 об отказе в государственной регистрации права собственности Бусаровой Елены Васильевны на квартиру N 198, кадастровый номер 78:40:0008339:13964, расположенную в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Адмирала Черокова, дом 20, лит. А, и ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи N 01981714-БЖ/3.2/КП от 20.07.2016, документы на которую были представлены 22.09.2016, обязал Управление произвести государственную регистрацию права собственности Бусаровой Елены Васильевны на квартиру N 198, кадастровый номер 78:40:0008339:13964 и ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи N 01981714-БЖ/3.2/КП.
Суд присудил к взысканию с Управления в пользу Общества с 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в обосновании которой указывает следующее.
Срок исполнения обязательства должен быть указан в договоре, влекущем возникновение ипотеки, в силу прямого указания статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102). Именно отсутствие в представленном в качестве правоустанавливающего документа договоре купли-продажи указания срока исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой послужило основанием для отказа.
Как указывает податель жалобы, судом не дана оценка доводу Управления о том, что оспариваемый Обществом отказ не влияет на исполнение им обязательств по договору купли-продажи, поскольку в соответствии с текстом представленного договора сторонами исполнены обязательства как по оплате, так и по передаче недвижимого имущества.
Также в апелляционной жалобе Управление ссылается на чрезмерность суммы судебных расходов, определенной судом ко взысканию.
18.04.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от "Сэтл Сити" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Определением от 20.04.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.05.2017.
В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между Обществом (Продавцом) и Бусаровой Е.В. (Покупателем) заключен Договор N 01981714-БЖ/3.2/КП от 20.07.2016, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил квартиру N 198, кадастровый номер 78:40:0008339:13964, расположенную в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Адмирала Черокова, дом 20, лит. А.
Оплата по Договору осуществляется частично за счет собственных средств Покупателя и частично за счет кредитных средств.
Общество обратилось в Росреестр с заявлением N 78/063/004/2016-343 о государственной регистрации права собственности и ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи от 20.07.2016 N 01981714-БЖ/3.2/КП.
Сообщением Росреестра от 31.10.2016 N 78/063/004/2016-343,344 Обществу отказано в государственной регистрации права собственности Бусаровой Е.В. на квартиру N 198, кадастровый номер 78:40:0008339:13964, расположенную в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Адмирала Черокова, дом 20, лит. А, и ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи N 01981714-БЖ/3.2/КП от 20.07.2016.
В качестве основания для отказа указано на отсутствие в договоре купли-продажи срока исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Полагая данное решение Росреестра незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции признал незаконным отказ Управления, обязал Управление произвести государственную регистрацию права собственности Бусаровой Елены Васильевны на квартиру N 198, кадастровый номер 78:40:0008339:13964 и ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи N 01981714-БЖ/3.2/КП. Требование заявителя о взыскании с Управления удовлетворил частично.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислен в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122).
В силу статьи 16 настоящего Закона государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним указан в статье 17 Федерального закона N 122. Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
По договору купли-продажи от N 01981714-БЖ/3.2/КП от 20.07.2016 оплата осуществляется частично за счет собственных средств покупателя и частично за счет кредитных средств.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 77 Федерального закона N 102 к залогу жилого дома или квартиры, возникающему в случае приобретения или строительства жилого помещения полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы не учитываются разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 43 которых указано, что в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.
Суд первой инстанции, установив, что пункт 3 договора купли-продажи содержит отсылку к кредитному договору от N 38514926 от 04.04.2016, определяющему обязательство должника, являющегося одновременно залогодателем и покупателем, вернуть кредитору сумму кредита и оплатить проценты за пользованием кредитом, а иных оснований для отказа в регистрации сообщение не содержит, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону N 122, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
То обстоятельство, что представленный на регистрацию договор купли-продажи сторонами исполнен, не является основанием для отказа в государственной регистрации. Статья 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 такого основания для отказа не содержит.
В части судебных расходов суд указывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Проанализировав объем фактически выполненной представителем заявителя работы, учитывая обстоятельства конкретного дела, продолжительность рассмотрения дела, указанное дело не относится к категории сложных, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость услуг в сумме 28 000 руб. является завышенной и обоснованно взыскал с Управления в пользу Общества 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. необоснованно завышены, отклоняется, так как заявленный Обществом размер судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции снижен как завышенный, оснований для дальнейшего снижения данного размера не имеется.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-78154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)