Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую в суд кассационной инстанции 11 августа 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении суммы вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ГК "АСВ", в котором просил обязать ГК "АСВ" и АО "РУССТРОЙБАНК" включить сумму вклада в размере 1 400 000 рублей в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение по вкладу в размере 1 004 800 рублей 00 копеек, взыскать с ГК "АСВ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 224 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что 22 октября 2015 года между ним и АО "РУССТРОЙБАНК" заключен договор банковского вклада до востребования N " ", по которому во вклад внесены денежные средства в сумме 1 004 800 руб. 00 коп. Приказом Банка России N ОД-3659 от 18 декабря 2015 года у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, однако выплата страхового возмещения истцу не произведена.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Г. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 22 октября 2015 года между истцом и АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (АО "РУССТРОЙБАНК") заключен договор банковского вклада "До востребования" N " " с открытием расчетного счета N " ".
22 октября 2015 года на счет истца поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером N 9 от 22 октября 2015 года. Также на счет истца 22 октября 2015 года поступили денежные средства: с расчетного счета ООО "ПрофТорг" в сумме 391 000 руб. с назначением платежа - предоставление по договору беспроцентного займа N 11/05 от 08.10.2015 года; с расчетного счета ООО "ВИТ Проект" в сумме 132 500 руб. с назначением платежа - предоставление по договору беспроцентного займа N 09/15 от 28.09.2015 года; с расчетного счета ООО "Макетный цех ЕЗЗО" в сумме 481 200 руб. с назначением платежа - предоставление по договору беспроцентного займа N 10/05 от 01.10.2015 года. При этом, остаток денежных средств на счете истца составил 1 004 800 руб. 00 коп.
Таким образом, остаток на счете истца в спорном размере, на получение которых претендует истец, сформировался в результате описанных выше операций.
Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года N А40-252156/2015-184-85 АО "РУССТРОЙБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения по вкладу ответчик ГК "АСВ" сообщило истцу, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не имеется, так как банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных операций, ни получать их наличными, технические записи по счету, совершенные на 22 октября 2015 года не отражали действительного поступления денежных средств, их целью была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ГК "АСВ" указал на неплатежеспособность банка.
Так, Предписанием ГУ по Центральному федеральному округу города Москвы от 30 октября 2015 N Т1-82-4-09/170033ДСП со 02.11.2015 года сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/ депозитных сертификатов; на привлечение денежных средств путем физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета; на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).
Из Предписания ГУ по Центральному федеральному округу города Москвы от 22.10.2015 года N Т1-82-4-09/165066ДСП следует, что Банком 15.10.2015 года не были исполнены 2 платежных поручения микрофинансовой организации Фонд развития предпринимательства Воронежской области на общую сумму 43 045 тыс. рублей, 2 платежных поручения Гарантийного фонда Воронежской области на сумму 10 038,3 тыс. рублей и 1 платежное поручение Государственного фонда поддержки малого предпринимательства Воронежской области на сумму 1 054,9 тыс. рублей, что не было отражено в отчетности по форме 0409350 по состоянию на 19 октября 2015 года и на последующие отчетные даты. Также установлено неотражение Банком непроведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47148 "Средства, списанные со счетов клиентов, но непроведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". То есть Банком была искажена отчетность.
По состоянию на 19.10.2015 года, общая сумма не исполненных в срок требований (обязанностей по уплате) составила 162 229 905 руб., при этом остаток на корреспондентском счете Банка составил 19 833 667 руб., что свидетельствует о том, что Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Кредиторов, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
По состоянию на 22.10.2015 года остаток на корреспондентском счете Банка в Отделении 3 Москва составил 4 811 706 руб., что недостаточно для исполнения имеющихся обязательств. Из выписки по лицевым счетам картотеки (47418) на 22.10.2015 года следует, что сумма неисполненных обязательств составляла 454 695 045,04 руб.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 22.10.2015 года Банк утратил платежеспособность, клиенты Банка, в том числе истец и третьи лица, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета или свободно получены наличными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действия третьих лиц ООО "ПрофТорг", ООО "ВИТ Строй", ООО "Макетный цех ЕЗЗО" по перечислению с их счетов денежных средств в суммах 391 000 руб., 132 500 руб., 481 200 руб. на счет истца совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "РУССТРОЙБАНК". Данные действия представляют собой формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки, не свидетельствующие об исполнении условий договора банковского вклада, так как при отражении на счете получателя - физического лица Г. поступления денежных средств отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению данных денежных средств.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения 22.10.2015 года приходных записей по счету истца о поступлении спорных денежных сумм, банк, вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете истца, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
Судебная коллегия исследовала доводы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не принял во внимание, что им во вклад внесены денежные средства, что говорит о заключенности договора вклада, указав на то, что они не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку операции по перечислению денежных средств со счетов кредитора и их зачислению на счет истца в действительности не осуществлялись, они представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, поскольку банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка.
В условиях фактической неплатежеспособности банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактически указанные операции не производились, были лишь осуществлены формальные записи в базе данных банка о якобы проведенных операциях с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию. Такие действия кредиторов по переводу средств не повлекли внесения денежных средств на счет истца, поэтому не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца право на получение из фонда страхования вкладов физических лиц страхового возмещения.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобе направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении суммы вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2017 N 4Г-10325/2017
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N 4г/8-10325/2017
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую в суд кассационной инстанции 11 августа 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении суммы вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ГК "АСВ", в котором просил обязать ГК "АСВ" и АО "РУССТРОЙБАНК" включить сумму вклада в размере 1 400 000 рублей в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение по вкладу в размере 1 004 800 рублей 00 копеек, взыскать с ГК "АСВ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 224 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что 22 октября 2015 года между ним и АО "РУССТРОЙБАНК" заключен договор банковского вклада до востребования N " ", по которому во вклад внесены денежные средства в сумме 1 004 800 руб. 00 коп. Приказом Банка России N ОД-3659 от 18 декабря 2015 года у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, однако выплата страхового возмещения истцу не произведена.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Г. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 22 октября 2015 года между истцом и АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (АО "РУССТРОЙБАНК") заключен договор банковского вклада "До востребования" N " " с открытием расчетного счета N " ".
22 октября 2015 года на счет истца поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером N 9 от 22 октября 2015 года. Также на счет истца 22 октября 2015 года поступили денежные средства: с расчетного счета ООО "ПрофТорг" в сумме 391 000 руб. с назначением платежа - предоставление по договору беспроцентного займа N 11/05 от 08.10.2015 года; с расчетного счета ООО "ВИТ Проект" в сумме 132 500 руб. с назначением платежа - предоставление по договору беспроцентного займа N 09/15 от 28.09.2015 года; с расчетного счета ООО "Макетный цех ЕЗЗО" в сумме 481 200 руб. с назначением платежа - предоставление по договору беспроцентного займа N 10/05 от 01.10.2015 года. При этом, остаток денежных средств на счете истца составил 1 004 800 руб. 00 коп.
Таким образом, остаток на счете истца в спорном размере, на получение которых претендует истец, сформировался в результате описанных выше операций.
Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года N А40-252156/2015-184-85 АО "РУССТРОЙБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения по вкладу ответчик ГК "АСВ" сообщило истцу, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не имеется, так как банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных операций, ни получать их наличными, технические записи по счету, совершенные на 22 октября 2015 года не отражали действительного поступления денежных средств, их целью была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ГК "АСВ" указал на неплатежеспособность банка.
Так, Предписанием ГУ по Центральному федеральному округу города Москвы от 30 октября 2015 N Т1-82-4-09/170033ДСП со 02.11.2015 года сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/ депозитных сертификатов; на привлечение денежных средств путем физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета; на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).
Из Предписания ГУ по Центральному федеральному округу города Москвы от 22.10.2015 года N Т1-82-4-09/165066ДСП следует, что Банком 15.10.2015 года не были исполнены 2 платежных поручения микрофинансовой организации Фонд развития предпринимательства Воронежской области на общую сумму 43 045 тыс. рублей, 2 платежных поручения Гарантийного фонда Воронежской области на сумму 10 038,3 тыс. рублей и 1 платежное поручение Государственного фонда поддержки малого предпринимательства Воронежской области на сумму 1 054,9 тыс. рублей, что не было отражено в отчетности по форме 0409350 по состоянию на 19 октября 2015 года и на последующие отчетные даты. Также установлено неотражение Банком непроведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47148 "Средства, списанные со счетов клиентов, но непроведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". То есть Банком была искажена отчетность.
По состоянию на 19.10.2015 года, общая сумма не исполненных в срок требований (обязанностей по уплате) составила 162 229 905 руб., при этом остаток на корреспондентском счете Банка составил 19 833 667 руб., что свидетельствует о том, что Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Кредиторов, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
По состоянию на 22.10.2015 года остаток на корреспондентском счете Банка в Отделении 3 Москва составил 4 811 706 руб., что недостаточно для исполнения имеющихся обязательств. Из выписки по лицевым счетам картотеки (47418) на 22.10.2015 года следует, что сумма неисполненных обязательств составляла 454 695 045,04 руб.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 22.10.2015 года Банк утратил платежеспособность, клиенты Банка, в том числе истец и третьи лица, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета или свободно получены наличными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действия третьих лиц ООО "ПрофТорг", ООО "ВИТ Строй", ООО "Макетный цех ЕЗЗО" по перечислению с их счетов денежных средств в суммах 391 000 руб., 132 500 руб., 481 200 руб. на счет истца совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "РУССТРОЙБАНК". Данные действия представляют собой формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки, не свидетельствующие об исполнении условий договора банковского вклада, так как при отражении на счете получателя - физического лица Г. поступления денежных средств отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению данных денежных средств.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения 22.10.2015 года приходных записей по счету истца о поступлении спорных денежных сумм, банк, вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете истца, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
Судебная коллегия исследовала доводы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не принял во внимание, что им во вклад внесены денежные средства, что говорит о заключенности договора вклада, указав на то, что они не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку операции по перечислению денежных средств со счетов кредитора и их зачислению на счет истца в действительности не осуществлялись, они представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, поскольку банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка.
В условиях фактической неплатежеспособности банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактически указанные операции не производились, были лишь осуществлены формальные записи в базе данных банка о якобы проведенных операциях с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию. Такие действия кредиторов по переводу средств не повлекли внесения денежных средств на счет истца, поэтому не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца право на получение из фонда страхования вкладов физических лиц страхового возмещения.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобе направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении суммы вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)