Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Техника"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.03.2016 по делу N А53-255/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Техника"
к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Центр-Инвест"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,
общество с ограниченной ответственностью "ВМ-Техника" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу КБ "Центр-Инвест" (далее - банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9228 руб. по договору ссудного счета от 20.08.2013 N 06130049-с.
Исковые требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора между обществом и банком был заключен договор ссудного счета, в соответствии с условиями которого общество произвело оплата в спорной сумме за открытие ссудного счета. Истец полагает, что данная услуга не может быть квалифицирована как самостоятельная банковская услуга в смысле статьи 779 ГК РФ, а, следовательно, условие п. 2.4. договора N 06130049-с, предусматривающее внесение платы истцом за открытие ссудного счета является ничтожным (статья 168 ГК РФ), денежная сумма, уплаченная банку во исполнение данного условия, подлежит возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
С учетом суммы иска дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что условие об оплате за открытие ссудного счета согласовано сторонами в договоре, закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, открытие ссудного счета является услугой и имеет определенный полезный эффект для заемщика.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель жалобы настаивает на доводах иска, указывает, что открытие ссудного счета является стандартным действием банка, необходимым для исполнения договора.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20 августа 201 3 года между ОАО коммерческий банк "Центр-инвест" и ООО "ВМ-Техника" был заключен кредитный договор N 06130049 о предоставлении кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 3 000 000 руб.
Согласно пункту 2.3.9 договора общество приняло на себя обязательство уплачивать банку комиссии за дополнительные услуги по кредитным операциям согласно действующим в банке тарифам.
В соответствии с пунктом 4.1 договора выдача суммы кредита отражается на ссудных счетах (по перечню по периодам).
Согласно пункту 4.2 возврат кредита осуществляется на открытые ссудные счета (по перечню по периодам).
20 августа 201 3 года между ОАО коммерческий банк "Центр-инвест" и ООО "ВМ-Техника" был заключен договор ссудного счета N 06130049-с в соответствии с пунктом 2.1 которого банк обязался выполнить следующие действия: а) открыть Клиенту ссудные счета (по перечню и в периоды, соответствующим указанным в кредитном договоре); б) зачислять на ссудные счета Клиента в уменьшение ссудной задолженности по кредитному договору N 06130049 от 20 августа 2013 г.; в) выполнять распоряжения Клиента о перечислении согласно платежным поручениям Клиента со ссудного счета на его расчетный счет в ОАО КБ "Центр-инвест" денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора N 06130049 от 20 августа 2013 г.; г) выдавать Клиенту выписки по ссудному счету по мере совершения операций; д) предоставлять информацию по ссудному счету уполномоченным представителям Клиента; е) осуществлять услуги по резервированию денежных средств по кредитной линии, открытой в соответствии с условиями кредитного договора N 06130049 от 20 августа 2013 г.
Согласно п. 2.4 договора ссудного счета Клиент обязан не позднее дня, в котором произошло открытие ссудного счета, внести плату за открытие в размере 45 000 рублей не позднее дня, в котором произошло открытие первого из указанных в перечне ссудного счета.
Как следует материалов дела, истец произвел оплату за открытие ссудного счета платежным поручением N 130049 от 21.08.2013 в размере 45000 руб.
Ссылаясь на то, что плата за услугу - открытие ссудного счета, не может быть квалифицирована как самостоятельная банковская услуга в смысле статьи 779 ГК РФ, а, следовательно, условие п. 2.4. договора N 06130049-с, предусматривающее внесение платы истцом за открытие ссудного счета являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование предоставляемых заемщику денежных средств, в целях их возврата кредитору в увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки. Соответственно, плата за кредит является вознаграждением банку, включающим, помимо интереса (выгоды) банка, себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" изложена правовая позиция, которую следует учитывать при разрешении данной категории споров.
В частности, в пункте 4 информационного письма указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Условия о комиссиях, уплачиваемых периодически в виде процента от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, могут прикрывать договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Прикрываемое условие недействительным, тем не менее, не является, поскольку отражает обоюдную волю сторон на заключение договора с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует. Иные комиссии, уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Условия договора о комиссии за действия, без совершения которых банк не заключил или не смог бы исполнить кредитный договор (например, комиссия за выдачу кредита), являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.
Оспариваемая комиссия по условиям договора подлежит уплате единовременно, а не периодически, и исчисляется от суммы кредита, а не от невозвращенного остатка кредита, т.е. не может быть отнесена к дополнительно согласованным сторонами процентам, уплачиваемым за пользование кредитом, которые, хотя и являются скрытыми, но не подлежат возврату, поскольку соответствуют воле сторон.
Соответственно, исходя из приведенных в информационном письме N 147 разъяснений, рассматриваемая комиссия может быть признана недействительной и истребована у банка, при условии, что она не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Те или иные особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных расходов. При этом банк в целях получения в виде комиссий компенсации своих издержек должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита.
Однако в данном случае банк не доказал несение расходов, связанных с предоставлением при открытии ссудного счета услуги, за которую могла бы взиматься оспариваемая комиссия.
В рассматриваемом споре суд первой инстанции не учел, что договор об открытии ссудного счета, несмотря на его заключение сторонами в виде отдельного договора, не может быть рассмотрен в отрыве от заключенного сторонами кредитного договора (кредитной линии). Общество не имело самостоятельного интереса в заключении договора ссудного счета. Необходимость его заключения обусловлена исключительно кредитными правоотношениями сторон. Поэтому оценка правомерности взыскания платы за открытие ссудного счета должна осуществляться с учетом выраженной в вышеприведенном информационном письме правовой позиции.
Истец правомерно указал, что исполнение кредитного обязательства банка о предоставлении кредита в виде кредитной линии было бы невозможным без открытия ссудного счета и не имело для истца характера самостоятельной полезной услуги. Выплата носила разовый характер в связи с чем нет оснований для ее оценки в качестве прикрываемого условия о плате за кредит.
Ссылаясь на аналогичную правовую позицию, изложенную в постановлении ФАС СКО по делу N А53-10427/2010; Постановление ФАС Уральского округа от 06.09.2010 N Ф09-7138/10-С4 по делу N А71-15841/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 19.08.2010 N Ф09-6540/10-С4 по делу N А71-16634/2009-Т/3-Г15, суд первой инстанции не учел, что указанные судебные акты приняты до того как Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изменил правовую позицию по данному вопросу информационным письмом от 13.09.2011 N 147.
С момента опубликования указанного информационного письма судебная практика по данному вопросу складывается единообразно (см. например, Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2015 N 306-ЭС14-3781 по делу N А55-26849/2013, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2015 по делу N А40-115450/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2015 по делу N А53-26874/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2014 по делу N А32-40606/2013, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2014 по делу N А79-982/2014.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
По результатам анализа условий кредитного договора и договора ссудного счета апелляционный суд приходит к выводу о том, что ничтожность условия об оплате за открытие счета не влечет ничтожности ни одного из указанных договоров в целом.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании с банка в пользу общества 45 000 руб., уплаченных за открытие ссудного счета, подлежали удовлетворению в порядке применения реституции.
Истец также просил взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму 45 000 руб. за период с 21.08.2013 по 31.12.2015 с применением до 31.05.2015 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, а после 01.06.2015 по последовательно изменяемым средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц (11,24%, 11,19%, 10,25%, 10,14%, 9,52%, 9,17% 9,11%) всего в сумме 9228 руб. (расчет приведен в иске).
Согласно правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно редакции приведенной статьи, действовавшей до 31.05.2015, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Методология и арифметика расчета истца является верной. Период начисления соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Ставки применены корректно. Банком расчет не оспорен.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании 9 228 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежали удовлетворению.
Поскольку суд первой инстанции безосновательно отказал в иске, неправильно применив нормы материального права, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о полном удовлетворении исковых требований общества.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на банк и подлежат взысканию с последнего в пользу предпринимателя в сумме 5 169 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу N А53-255/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Техника" удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Техника" (ИНН 6140028871, ОГРН 1096188000578) 45 000 (сорок пять тысяч) рублей неосновательного обогащения, 9 228 (девять тысяч двести двадцать восемь) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 169 (пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 15АП-6241/2016 ПО ДЕЛУ N А53-255/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 15АП-6241/2016
Дело N А53-255/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Техника"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.03.2016 по делу N А53-255/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Техника"
к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Центр-Инвест"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВМ-Техника" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу КБ "Центр-Инвест" (далее - банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9228 руб. по договору ссудного счета от 20.08.2013 N 06130049-с.
Исковые требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора между обществом и банком был заключен договор ссудного счета, в соответствии с условиями которого общество произвело оплата в спорной сумме за открытие ссудного счета. Истец полагает, что данная услуга не может быть квалифицирована как самостоятельная банковская услуга в смысле статьи 779 ГК РФ, а, следовательно, условие п. 2.4. договора N 06130049-с, предусматривающее внесение платы истцом за открытие ссудного счета является ничтожным (статья 168 ГК РФ), денежная сумма, уплаченная банку во исполнение данного условия, подлежит возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
С учетом суммы иска дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что условие об оплате за открытие ссудного счета согласовано сторонами в договоре, закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, открытие ссудного счета является услугой и имеет определенный полезный эффект для заемщика.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель жалобы настаивает на доводах иска, указывает, что открытие ссудного счета является стандартным действием банка, необходимым для исполнения договора.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20 августа 201 3 года между ОАО коммерческий банк "Центр-инвест" и ООО "ВМ-Техника" был заключен кредитный договор N 06130049 о предоставлении кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 3 000 000 руб.
Согласно пункту 2.3.9 договора общество приняло на себя обязательство уплачивать банку комиссии за дополнительные услуги по кредитным операциям согласно действующим в банке тарифам.
В соответствии с пунктом 4.1 договора выдача суммы кредита отражается на ссудных счетах (по перечню по периодам).
Согласно пункту 4.2 возврат кредита осуществляется на открытые ссудные счета (по перечню по периодам).
20 августа 201 3 года между ОАО коммерческий банк "Центр-инвест" и ООО "ВМ-Техника" был заключен договор ссудного счета N 06130049-с в соответствии с пунктом 2.1 которого банк обязался выполнить следующие действия: а) открыть Клиенту ссудные счета (по перечню и в периоды, соответствующим указанным в кредитном договоре); б) зачислять на ссудные счета Клиента в уменьшение ссудной задолженности по кредитному договору N 06130049 от 20 августа 2013 г.; в) выполнять распоряжения Клиента о перечислении согласно платежным поручениям Клиента со ссудного счета на его расчетный счет в ОАО КБ "Центр-инвест" денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора N 06130049 от 20 августа 2013 г.; г) выдавать Клиенту выписки по ссудному счету по мере совершения операций; д) предоставлять информацию по ссудному счету уполномоченным представителям Клиента; е) осуществлять услуги по резервированию денежных средств по кредитной линии, открытой в соответствии с условиями кредитного договора N 06130049 от 20 августа 2013 г.
Согласно п. 2.4 договора ссудного счета Клиент обязан не позднее дня, в котором произошло открытие ссудного счета, внести плату за открытие в размере 45 000 рублей не позднее дня, в котором произошло открытие первого из указанных в перечне ссудного счета.
Как следует материалов дела, истец произвел оплату за открытие ссудного счета платежным поручением N 130049 от 21.08.2013 в размере 45000 руб.
Ссылаясь на то, что плата за услугу - открытие ссудного счета, не может быть квалифицирована как самостоятельная банковская услуга в смысле статьи 779 ГК РФ, а, следовательно, условие п. 2.4. договора N 06130049-с, предусматривающее внесение платы истцом за открытие ссудного счета являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование предоставляемых заемщику денежных средств, в целях их возврата кредитору в увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки. Соответственно, плата за кредит является вознаграждением банку, включающим, помимо интереса (выгоды) банка, себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" изложена правовая позиция, которую следует учитывать при разрешении данной категории споров.
В частности, в пункте 4 информационного письма указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Условия о комиссиях, уплачиваемых периодически в виде процента от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, могут прикрывать договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Прикрываемое условие недействительным, тем не менее, не является, поскольку отражает обоюдную волю сторон на заключение договора с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует. Иные комиссии, уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Условия договора о комиссии за действия, без совершения которых банк не заключил или не смог бы исполнить кредитный договор (например, комиссия за выдачу кредита), являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.
Оспариваемая комиссия по условиям договора подлежит уплате единовременно, а не периодически, и исчисляется от суммы кредита, а не от невозвращенного остатка кредита, т.е. не может быть отнесена к дополнительно согласованным сторонами процентам, уплачиваемым за пользование кредитом, которые, хотя и являются скрытыми, но не подлежат возврату, поскольку соответствуют воле сторон.
Соответственно, исходя из приведенных в информационном письме N 147 разъяснений, рассматриваемая комиссия может быть признана недействительной и истребована у банка, при условии, что она не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Те или иные особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных расходов. При этом банк в целях получения в виде комиссий компенсации своих издержек должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита.
Однако в данном случае банк не доказал несение расходов, связанных с предоставлением при открытии ссудного счета услуги, за которую могла бы взиматься оспариваемая комиссия.
В рассматриваемом споре суд первой инстанции не учел, что договор об открытии ссудного счета, несмотря на его заключение сторонами в виде отдельного договора, не может быть рассмотрен в отрыве от заключенного сторонами кредитного договора (кредитной линии). Общество не имело самостоятельного интереса в заключении договора ссудного счета. Необходимость его заключения обусловлена исключительно кредитными правоотношениями сторон. Поэтому оценка правомерности взыскания платы за открытие ссудного счета должна осуществляться с учетом выраженной в вышеприведенном информационном письме правовой позиции.
Истец правомерно указал, что исполнение кредитного обязательства банка о предоставлении кредита в виде кредитной линии было бы невозможным без открытия ссудного счета и не имело для истца характера самостоятельной полезной услуги. Выплата носила разовый характер в связи с чем нет оснований для ее оценки в качестве прикрываемого условия о плате за кредит.
Ссылаясь на аналогичную правовую позицию, изложенную в постановлении ФАС СКО по делу N А53-10427/2010; Постановление ФАС Уральского округа от 06.09.2010 N Ф09-7138/10-С4 по делу N А71-15841/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 19.08.2010 N Ф09-6540/10-С4 по делу N А71-16634/2009-Т/3-Г15, суд первой инстанции не учел, что указанные судебные акты приняты до того как Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изменил правовую позицию по данному вопросу информационным письмом от 13.09.2011 N 147.
С момента опубликования указанного информационного письма судебная практика по данному вопросу складывается единообразно (см. например, Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2015 N 306-ЭС14-3781 по делу N А55-26849/2013, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2015 по делу N А40-115450/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2015 по делу N А53-26874/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2014 по делу N А32-40606/2013, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2014 по делу N А79-982/2014.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
По результатам анализа условий кредитного договора и договора ссудного счета апелляционный суд приходит к выводу о том, что ничтожность условия об оплате за открытие счета не влечет ничтожности ни одного из указанных договоров в целом.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании с банка в пользу общества 45 000 руб., уплаченных за открытие ссудного счета, подлежали удовлетворению в порядке применения реституции.
Истец также просил взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму 45 000 руб. за период с 21.08.2013 по 31.12.2015 с применением до 31.05.2015 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, а после 01.06.2015 по последовательно изменяемым средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц (11,24%, 11,19%, 10,25%, 10,14%, 9,52%, 9,17% 9,11%) всего в сумме 9228 руб. (расчет приведен в иске).
Согласно правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно редакции приведенной статьи, действовавшей до 31.05.2015, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Методология и арифметика расчета истца является верной. Период начисления соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Ставки применены корректно. Банком расчет не оспорен.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании 9 228 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежали удовлетворению.
Поскольку суд первой инстанции безосновательно отказал в иске, неправильно применив нормы материального права, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о полном удовлетворении исковых требований общества.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на банк и подлежат взысканию с последнего в пользу предпринимателя в сумме 5 169 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу N А53-255/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Техника" удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Техника" (ИНН 6140028871, ОГРН 1096188000578) 45 000 (сорок пять тысяч) рублей неосновательного обогащения, 9 228 (девять тысяч двести двадцать восемь) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 169 (пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Судья
М.Н.МАЛЫХИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)