Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Владимировой Г.В.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,
при участии:
от ОАО "Сбербанк России": Бессонова Ю.В., представитель по доверенности N ДО-3-26/6468 от 26.08.2010 г.,
от ООО "Сады Ключа Жизни": представитель не явился, надлежаще извещено,
от ООО "Голиковский известняковый щебень": представитель не явился, надлежаще извещено,
от ООО "Золотой Колос": представитель не явился, надлежаще извещено,
от ООО "Промщебень": представитель не явился, надлежаще извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Голиковский известняковый щебень", общества с ограниченной ответственностью "Золотой Колос" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2011 г. о применении обеспечительных мер по делу N А36-2432/2011 (судья Богатов В.И.) по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 к обществу с ограниченной ответственностью "Сады Ключа Жизни", обществу с ограниченной ответственностью "Голиковский известняковый щебень", обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос", при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Промщебень", о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору в сумме 239 029 570,32 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сады Ключа Жизни" (далее - ООО "Сады Ключа Жизни", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Голиковский известняковый щебень" (далее - ООО "Голиковский известняковый щебень", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Колос" (далее - ООО "Золотой колос", ответчик) о взыскании с поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 610107130 в сумме 239 029 570,32 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промщебень" (далее - ООО "Промщебень").
Одновременно истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Голиковский известняковый щебень", стоимостью 236 029 570,32 рублей плюс 202 000 рублей (судебные расходы).
Кроме того, истец просил суд в качестве обеспечения иска наложить арест на земельные участки, принадлежащие ООО "Золотой Колос", стоимостью 3 000 000 рублей плюс 202 000 рублей (судебные расходы):
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2011 г. заявление ОАО "Сбербанк России" о применении обеспечительных мер удовлетворено.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Голиковский известняковый щебень" и ООО "Золотой колос" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение об обеспечении иска отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Сады Ключа Жизни", ООО "Голиковский известняковый щебень", ООО "Золотой колос", ООО "Промщебень" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчиков и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Из заявления ОАО "Сбербанк России" усматривается, что заемщиком ООО "Промщебень" существенно нарушены обязательства по кредитному договору N 610107130. Обязательства по указанному кредитному договору обеспечиваются договором поручительства N 610107130/П-8 от 22.12.2009 г, заключенным с ООО "Сады Ключа Жизни", договором поручительства N 610107130/П-9 от 14.12.2010 г., заключенным с ООО "Голиковский известняковый щебень", договором поручительства N 610107130/П-7 от 22.12.2009 г., заключенным с ООО "Золотой Колос". Предел ответственности ООО "Золотой Колос" перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору установлен в сумме 3 000 000 рублей.
Как указывает истец, поручители уклоняются от исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем образовавшаяся задолженность может побудить ответчиков к сокрытию или отчуждению имущества, способного покрыть задолженность перед истцом или принять иные меры для уклонения от обязательств перед банком.
В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств данного дела, характера заявленных обеспечительных мер, а также представленных заявителем доказательств нарушенного права истца, оцененных в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятия истребуемых истцом обеспечительных мер.
При этом судом первой инстанции учтено, что предметом исковых требований является взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 239 029 570,32 рублей с солидарных должников - поручителей по кредитному договору.
Таким образом, заявленные ОАО "Сбербанк России" обеспечительные меры, непосредственно связаны с предметом спора и соответствуют критерию соразмерности, установленному ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, арбитражный суд области исходил также из положений абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", предусматривающего право арбитражного суда принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем.
Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии в оспариваемом определении конкретизации имущества, на которое наложен арест, а также сведений о его местонахождении и стоимости отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречит разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Руководствуясь указанными разъяснениями, арбитражный суд области в оспариваемом определении определил общую сумму стоимости имущества подлежащего аресту в размере 239 029 570,32 рублей для ООО "Голиковский известняковый щебень" и 3 000 000 рублей для ООО "Золотой Колос", то есть в пределах ответственности ООО "Золотой Колос" перед истцом по договору поручительства.
Довод ООО "Золотой Колос" о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Золотой Колос" земельных участков на праве собственности, поименованных в таблице определения под пунктами с N 6 по N 24, отклоняется судебной коллегией.
Заявляя о том, что судом не проверено право собственности ООО "Золотой Колос" на указанные земельные участки, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принадлежности земельных участков иным лицам. Таким образом, довод документально не подтвержден.
Довод ООО "Золотой Колос" о том, что общество исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, согласно платежным поручениям N 107, N 112 от 28.12.2010 г., N 11 от 26.04.2011 г., N 12 от 27.04.2011 г., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Таким образом, применяя обеспечительные меры, суд не может оценить все тонкости конкретной фактической ситуации, определить с учетом всех обстоятельств взаимодействия сторон, которые могут быть выявлены только в процессе рассмотрения дела по существу.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Золотой Колос" не лишено возможности в порядке ст. 97 АПК РФ обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, представив соответствующие доказательства о погашении задолженности.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
За подачу апелляционных жалоб ООО "Золотой Колос", ООО "Голиковский известняковый щебень" в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме по 2 000 рублей каждым.
Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.
С учетом изложенного государственная пошлина в сумме по 2 000 рублей подлежит возврату ООО "Золотой Колос" и ООО "Голиковский известняковый щебень" из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2011 г. о применении обеспечительных мер по делу N А36-2432/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выдать ООО "Голиковский известняковый щебень", ООО "Золотой колос" справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционным жалобам по 2 000 рублей каждому.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2011 N 19АП-4822/2011 ПО ДЕЛУ N А36-2432/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. по делу N А36-2432/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Владимировой Г.В.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,
при участии:
от ОАО "Сбербанк России": Бессонова Ю.В., представитель по доверенности N ДО-3-26/6468 от 26.08.2010 г.,
от ООО "Сады Ключа Жизни": представитель не явился, надлежаще извещено,
от ООО "Голиковский известняковый щебень": представитель не явился, надлежаще извещено,
от ООО "Золотой Колос": представитель не явился, надлежаще извещено,
от ООО "Промщебень": представитель не явился, надлежаще извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Голиковский известняковый щебень", общества с ограниченной ответственностью "Золотой Колос" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2011 г. о применении обеспечительных мер по делу N А36-2432/2011 (судья Богатов В.И.) по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 к обществу с ограниченной ответственностью "Сады Ключа Жизни", обществу с ограниченной ответственностью "Голиковский известняковый щебень", обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос", при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Промщебень", о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору в сумме 239 029 570,32 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сады Ключа Жизни" (далее - ООО "Сады Ключа Жизни", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Голиковский известняковый щебень" (далее - ООО "Голиковский известняковый щебень", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Колос" (далее - ООО "Золотой колос", ответчик) о взыскании с поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 610107130 в сумме 239 029 570,32 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промщебень" (далее - ООО "Промщебень").
Одновременно истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Голиковский известняковый щебень", стоимостью 236 029 570,32 рублей плюс 202 000 рублей (судебные расходы).
Кроме того, истец просил суд в качестве обеспечения иска наложить арест на земельные участки, принадлежащие ООО "Золотой Колос", стоимостью 3 000 000 рублей плюс 202 000 рублей (судебные расходы):
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2011 г. заявление ОАО "Сбербанк России" о применении обеспечительных мер удовлетворено.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Голиковский известняковый щебень" и ООО "Золотой колос" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение об обеспечении иска отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Сады Ключа Жизни", ООО "Голиковский известняковый щебень", ООО "Золотой колос", ООО "Промщебень" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчиков и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Из заявления ОАО "Сбербанк России" усматривается, что заемщиком ООО "Промщебень" существенно нарушены обязательства по кредитному договору N 610107130. Обязательства по указанному кредитному договору обеспечиваются договором поручительства N 610107130/П-8 от 22.12.2009 г, заключенным с ООО "Сады Ключа Жизни", договором поручительства N 610107130/П-9 от 14.12.2010 г., заключенным с ООО "Голиковский известняковый щебень", договором поручительства N 610107130/П-7 от 22.12.2009 г., заключенным с ООО "Золотой Колос". Предел ответственности ООО "Золотой Колос" перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору установлен в сумме 3 000 000 рублей.
Как указывает истец, поручители уклоняются от исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем образовавшаяся задолженность может побудить ответчиков к сокрытию или отчуждению имущества, способного покрыть задолженность перед истцом или принять иные меры для уклонения от обязательств перед банком.
В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств данного дела, характера заявленных обеспечительных мер, а также представленных заявителем доказательств нарушенного права истца, оцененных в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятия истребуемых истцом обеспечительных мер.
При этом судом первой инстанции учтено, что предметом исковых требований является взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 239 029 570,32 рублей с солидарных должников - поручителей по кредитному договору.
Таким образом, заявленные ОАО "Сбербанк России" обеспечительные меры, непосредственно связаны с предметом спора и соответствуют критерию соразмерности, установленному ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, арбитражный суд области исходил также из положений абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", предусматривающего право арбитражного суда принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем.
Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии в оспариваемом определении конкретизации имущества, на которое наложен арест, а также сведений о его местонахождении и стоимости отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречит разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Руководствуясь указанными разъяснениями, арбитражный суд области в оспариваемом определении определил общую сумму стоимости имущества подлежащего аресту в размере 239 029 570,32 рублей для ООО "Голиковский известняковый щебень" и 3 000 000 рублей для ООО "Золотой Колос", то есть в пределах ответственности ООО "Золотой Колос" перед истцом по договору поручительства.
Довод ООО "Золотой Колос" о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Золотой Колос" земельных участков на праве собственности, поименованных в таблице определения под пунктами с N 6 по N 24, отклоняется судебной коллегией.
Заявляя о том, что судом не проверено право собственности ООО "Золотой Колос" на указанные земельные участки, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принадлежности земельных участков иным лицам. Таким образом, довод документально не подтвержден.
Довод ООО "Золотой Колос" о том, что общество исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, согласно платежным поручениям N 107, N 112 от 28.12.2010 г., N 11 от 26.04.2011 г., N 12 от 27.04.2011 г., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Таким образом, применяя обеспечительные меры, суд не может оценить все тонкости конкретной фактической ситуации, определить с учетом всех обстоятельств взаимодействия сторон, которые могут быть выявлены только в процессе рассмотрения дела по существу.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Золотой Колос" не лишено возможности в порядке ст. 97 АПК РФ обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, представив соответствующие доказательства о погашении задолженности.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
За подачу апелляционных жалоб ООО "Золотой Колос", ООО "Голиковский известняковый щебень" в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме по 2 000 рублей каждым.
Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.
С учетом изложенного государственная пошлина в сумме по 2 000 рублей подлежит возврату ООО "Золотой Колос" и ООО "Голиковский известняковый щебень" из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2011 г. о применении обеспечительных мер по делу N А36-2432/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выдать ООО "Голиковский известняковый щебень", ООО "Золотой колос" справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционным жалобам по 2 000 рублей каждому.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)