Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договорами поручительства и залога, заемщик обязался вернуть кредит, однако обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.Г. по доверенности Ж.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" к Г.Г., Г.Д., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.Г., Ф., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" задолженность по кредитному договору N *****/008 от 05 марта 2015 в размере *****, а именно: основной долг - ***** рублей; начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на 09.07.2015 г. - ***** рублей.
Взыскать с Г.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере *****.
Взыскать с Г.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере *****.
Взыскать с Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере *****.
Обратить взыскание на принадлежащее Г.Д. заложенное имущество в виде автомобиля В*****; Идентификационный номер (VIN): Х*****; Год изготовления: *****; Модель двигателя: *****; Кузов (кабина): *****; Цвет: *****; Мощность двигателя: 306 л.с. (225 кВт); Рабочий объем двигателя: 2979 куб. см; Тип двигателя: Бензиновый; Паспорт транспортного средства: серия *****, выдан ***** г. ЗАО "Автотор", установив начальную продажную цену в размере ***** рублей ***** копеек.
В удовлетворении исковых требований Г.Д. к Ф., ООО "ФинСтройГрупп" о признании сделки мнимой - отказать.
В удовлетворении исковых требований Г.Д. к Ф., ООО "ФинСтройГрупп" о признании сделки притворной - отказать,
ООО "ФинСтройГрупп" обратилось в суд с иском к Г.Г., Г.Д., Ф. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 05 марта 2015 года Г.Г. заключил с Таурус Банк (ЗАО) кредитный договор N *****/008, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ***** рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 20% годовых. Погашение кредита должно производиться посредством осуществления заемщиком ежемесячных платежей в соответствии с графиком.
В обеспечение исполнения Г.Г. обязательств по кредитному договору, 05 марта 2015 года между Таурус Банк (ЗАО) и Г.Д. был заключен договор о залоге транспортных средств *****/008-21, по условиям которого Г.Д. передала в залог следующее имущество - В***** идентификационный номер (VIN): Х*****; год изготовления: *****; модель двигателя: *****; кузов (кабина): *****; цвет: *****; мощность двигателя: 306 л.с. (225 кВт); рабочий объем двигателя: 2979 куб. см; тип двигателя: бензиновый; паспорт транспортного средства: серия *****, выдан ***** г. ЗАО "Автотор".
Кредит был предоставлен Г.Г. 05 марта 2015 г. путем перечисления денежных средств на счет. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, выданной Таурус Банк (ЗАО)
19 марта 2015 года между Таурус Банком (ЗАО) и ООО "ФинСтройГрупп" заключен договор уступки права требования N *****/024-Ц, в соответствии с условиями которого ООО "ФинСтройГрупп" были переданы в полном объеме права (требования), вытекающие из кредитного договора N *****/008 от 5 марта 2015 года, заключенного между Таурус Банком и Г.Г. и договора о залоге транспортных средств N *****/008-21 от 05 марта 2015 г., заключенного между Таурус Банком и Г.Д.
15 мая 2015 года между ООО "ФинСтройГрупп" был также заключен договор поручительства с Ф., согласно условиям которого Ф. обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Г.Г. своих обязательств по кредитному договору.
Истец указывает на то, что Г.Г. свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N *****/008 от 05 марта 2015 года в размере ***** из них основной долг - ***** рублей; начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на 09.07.2015 г. - ***** рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль В***** идентификационный номер (VIN): Х*****; год изготовления: *****; модель двигателя: *****; кузов (кабина): Х*****; цвет: *****; мощность двигателя: 306 л.с. (225 кВт); рабочий объем двигателя: 2979 куб. см; тип двигателя: Бензиновый; паспорт транспортного средства: серия *****, выдан ***** г. ЗАО "Автотор", установить начальную продажную цену в размере ***** рублей ***** копеек.
Г.Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ФинСтройГрупп", Ф. о признании мнимой сделкой договора поручительства от 15 мая 2015 года, заключенный между ООО "ФинСтройГрупп" и Ф.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что Приказом Банка России от 24.04.2015 г. N ОД-886 у АО "Таурус Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. За полтора месяца до этого ликвидные активы АС "Таурус Банк", в том числе кредитный договор N *****/008 от 05.03.2015 г. между АО "Таурус Банк" и Истцом посредством договоров уступки права требования были выведены на ООО "ФинСтройГрупп". 15.05.2015 г. по уступленным от АО "Таурус Банк" на ООО "ФинСтройГрупп" обязательствам появляется поручитель, Ф., который берет на себя поручительство возвратить все кредиты общей суммой более ***** рублей, если это не смогут сделать должники - неизвестные ему лица. Договор поручительства от 15.05.2015 г. с указанным лицом не содержит экономической цели. Экономической цели у Ф. не было. Договор поручительства был заключен без ведома должника. Таким образом, договор поручительства от 15.05.2015 г., заключенный между ООО "ФинСтройГрупп" и Ф., является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, направленной исключительно на недобросовестное изменение подсудности по иску ООО "ФинСтройГрупп".
Также Г.Д. обратилась в суд с иском к ООО "ФинСтройГрупп", Ф. о признании притворной сделкой договора поручительства от 15.05.2015 г., заключенный между ООО "ФинСтройГрупп" и Ф., мотивируя свои требования тем, что договор поручительства от 15.05.2015 г. совершен с целью прикрытия другой сделки - сделки уступки права требования по кредитному договору N *****/008 от 05.03.2015 г. от ООО "ФинСтройГрупп" к Ф., а сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Определением суда гражданское дело N 2-3370/15 по иску по иску Г.Д. к ООО "ФинСтройГрупп", Ф. о признании сделки недействительной соединено в одно производство с гражданским делом N 2-3089/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" к Г.Г., Г.Д., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представители истца ООО "ФинСтройГрупп" по доверенности К., Ж.Е., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения требований Г.Д.
Представитель ответчика Ф. по доверенности И.А. против удовлетворения иска ООО "ФинСтройГрупп" не возражал, исковые требования Г.Д. не признал.
Представитель ответчика Г.Д. по доверенности И.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО "ФинСтройГрупп", исковые требования Г.Д. поддержал.
Представитель ответчика Г.Г. по доверенности Ж.В. возражал против удовлетворения исковых требований ООО "ФинСтройГрупп", исковые требования Г.Д. поддержал.
Представитель 3-го лица АО "Таурус Банк" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Г.Г. по доверенности Ж.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Г.Д., представитель 3-го лица АО "Таурус Банк" не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика Г.Г. по доверенности Ж.В., представителей истца ООО "ФинСтройГрупп" по доверенности К., Ж.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 марта 2015 года Г.Г. заключил с Таурус Банк (ЗАО) договор об открытии кредитной линии N 153751/008, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 3 500 000,00 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 20% годовых. Погашение кредита должно производиться по графику.
Согласно положений п. 12 и 18 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случаях, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойку.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 05 марта 2015 года с Г.Д. был заключен договор о залоге транспортных средств *****/008-21, по условиям которого Г.Д. передала в залог следующее имущество - В***** идентификационный номер (VIN): Х*****; год изготовления: *****; модель двигателя: *****; кузов (кабина): *****; цвет: *****; мощность двигателя: 306 л.с. (225 кВт); рабочий объем двигателя: 2979 куб. см; тип двигателя: Бензиновый; паспорт транспортного средства: серия *****, выдан ***** г. ЗАО "Автотор".
В соответствии с п. 2.1. договора о залоге транспортных средств, залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
В соответствии с п. 4.3. договора о залоге, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном в договоре о залоге порядке и погасить долг из средств, полученных от его реализации.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика.
19 марта 2015 года между Таурус Банком (ЗАО) и ООО "ФинСтройГрупп" был заключен Договор уступки права требования N *****/024-Ц, в соответствии с условиями которого ООО "ФинСтройГрупп" были переданы в полном объеме права (требования), вытекающие из кредитного договора N *****/008 от 5 марта 2015 года, заключенного между Таурус Банком и Г.Г. и договора о залоге транспортных средств N **********/008-21 от 05 марта 2015 г., заключенного между Таурус Банком и Г.Д.
15.05.2015 года между ООО "ФинСтройГрупп" и Ф. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения заемщиком Г.Г. обязательств по кредитному договору.
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов Г.Г. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец уведомил заемщика о досрочном истребовании всей суммы кредита.
По состоянию на 09 июля 2015 года задолженность по кредитному договору составляет ***** рублей, из них ***** основной долг и ***** рублей - проценты. Размер задолженности ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался.
Руководствуясь положениями кредитного договора, договора залога и договора поручительства, а также ст. ст. 309, 310, 329, 361, 363, 382, 384, 388, 807 - 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с Г.Г., Ф. в пользу ООО "ФинСтройГрупп" суммы задолженности по кредитному договору в размере ***** рубля ***** копеек, обращении взыскания на предмет залога - принадлежащий Г.Д. автомобиль В***** идентификационный номер (VIN): *****; с установлением начальной продажной цены в размере ***** рублей.
Руководствуясь положениями ст. 170 ГК РФ в удовлетворении исковых требований Г.Д. о признании договора поручительства мнимой, притворной сделкой суд отказал, указав, что не представлено доказательств того, что при заключении договора поручительства у сторон не имелось воли на создание соответствующих правовых последствий при заключении сделки, равно как не представлено доказательств, что договор поручительства заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Г.Г. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, поскольку договор поручительства с Ф. был заключен с целью изменения территориальной подсудности рассмотрения споров. Иск был предъявлен в суд по месту жительства ответчика Ф., а не в соответствии с установленной кредитным договором и договором залога договорной подсудностью или в соответствии с правилами подсудности по месту жительства заемщика или залогодателя.
С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
В силу положений ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования ООО "ФинСтройГрупп" о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены к Г.Г., М.А., являющемуся заемщиком по договору, к Г.Д. - залогодателю и к Ф., являющемуся поручителем.
Ответчик Ф. зарегистрирован по адресу: г. Москва, *****, данный адрес подпадает под юрисдикцию Тимирязевского районного суда г. Москвы.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу отказал в удовлетворении ходатайства Г.Г. о выделении исковых требований к Г.Г. и Г.Д. в отдельное производство и передаче их для рассмотрения по подсудности. Отказывая в передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что гражданское дело принято к производству Тимирязевского районного суда г. Москвы без нарушений правил подсудности, поскольку в соответствии со ст. 31 ГПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам проживающим или находящимся в разных местах, истец наделен правом по своему выбору предъявить иск в суд по месту нахождения одного из ответчиков.
Утверждение о том, что заключение договора поручительства между истцом и Ф. имело целью недобросовестное изменение подсудности дела, основано на предположении и не может являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Иных доводов, направленных на отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г.Г. по доверенности Ж.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2735/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договорами поручительства и залога, заемщик обязался вернуть кредит, однако обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2735
Судья Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.Г. по доверенности Ж.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" к Г.Г., Г.Д., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.Г., Ф., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" задолженность по кредитному договору N *****/008 от 05 марта 2015 в размере *****, а именно: основной долг - ***** рублей; начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на 09.07.2015 г. - ***** рублей.
Взыскать с Г.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере *****.
Взыскать с Г.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере *****.
Взыскать с Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере *****.
Обратить взыскание на принадлежащее Г.Д. заложенное имущество в виде автомобиля В*****; Идентификационный номер (VIN): Х*****; Год изготовления: *****; Модель двигателя: *****; Кузов (кабина): *****; Цвет: *****; Мощность двигателя: 306 л.с. (225 кВт); Рабочий объем двигателя: 2979 куб. см; Тип двигателя: Бензиновый; Паспорт транспортного средства: серия *****, выдан ***** г. ЗАО "Автотор", установив начальную продажную цену в размере ***** рублей ***** копеек.
В удовлетворении исковых требований Г.Д. к Ф., ООО "ФинСтройГрупп" о признании сделки мнимой - отказать.
В удовлетворении исковых требований Г.Д. к Ф., ООО "ФинСтройГрупп" о признании сделки притворной - отказать,
установила:
ООО "ФинСтройГрупп" обратилось в суд с иском к Г.Г., Г.Д., Ф. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 05 марта 2015 года Г.Г. заключил с Таурус Банк (ЗАО) кредитный договор N *****/008, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ***** рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 20% годовых. Погашение кредита должно производиться посредством осуществления заемщиком ежемесячных платежей в соответствии с графиком.
В обеспечение исполнения Г.Г. обязательств по кредитному договору, 05 марта 2015 года между Таурус Банк (ЗАО) и Г.Д. был заключен договор о залоге транспортных средств *****/008-21, по условиям которого Г.Д. передала в залог следующее имущество - В***** идентификационный номер (VIN): Х*****; год изготовления: *****; модель двигателя: *****; кузов (кабина): *****; цвет: *****; мощность двигателя: 306 л.с. (225 кВт); рабочий объем двигателя: 2979 куб. см; тип двигателя: бензиновый; паспорт транспортного средства: серия *****, выдан ***** г. ЗАО "Автотор".
Кредит был предоставлен Г.Г. 05 марта 2015 г. путем перечисления денежных средств на счет. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, выданной Таурус Банк (ЗАО)
19 марта 2015 года между Таурус Банком (ЗАО) и ООО "ФинСтройГрупп" заключен договор уступки права требования N *****/024-Ц, в соответствии с условиями которого ООО "ФинСтройГрупп" были переданы в полном объеме права (требования), вытекающие из кредитного договора N *****/008 от 5 марта 2015 года, заключенного между Таурус Банком и Г.Г. и договора о залоге транспортных средств N *****/008-21 от 05 марта 2015 г., заключенного между Таурус Банком и Г.Д.
15 мая 2015 года между ООО "ФинСтройГрупп" был также заключен договор поручительства с Ф., согласно условиям которого Ф. обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Г.Г. своих обязательств по кредитному договору.
Истец указывает на то, что Г.Г. свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N *****/008 от 05 марта 2015 года в размере ***** из них основной долг - ***** рублей; начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на 09.07.2015 г. - ***** рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль В***** идентификационный номер (VIN): Х*****; год изготовления: *****; модель двигателя: *****; кузов (кабина): Х*****; цвет: *****; мощность двигателя: 306 л.с. (225 кВт); рабочий объем двигателя: 2979 куб. см; тип двигателя: Бензиновый; паспорт транспортного средства: серия *****, выдан ***** г. ЗАО "Автотор", установить начальную продажную цену в размере ***** рублей ***** копеек.
Г.Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ФинСтройГрупп", Ф. о признании мнимой сделкой договора поручительства от 15 мая 2015 года, заключенный между ООО "ФинСтройГрупп" и Ф.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что Приказом Банка России от 24.04.2015 г. N ОД-886 у АО "Таурус Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. За полтора месяца до этого ликвидные активы АС "Таурус Банк", в том числе кредитный договор N *****/008 от 05.03.2015 г. между АО "Таурус Банк" и Истцом посредством договоров уступки права требования были выведены на ООО "ФинСтройГрупп". 15.05.2015 г. по уступленным от АО "Таурус Банк" на ООО "ФинСтройГрупп" обязательствам появляется поручитель, Ф., который берет на себя поручительство возвратить все кредиты общей суммой более ***** рублей, если это не смогут сделать должники - неизвестные ему лица. Договор поручительства от 15.05.2015 г. с указанным лицом не содержит экономической цели. Экономической цели у Ф. не было. Договор поручительства был заключен без ведома должника. Таким образом, договор поручительства от 15.05.2015 г., заключенный между ООО "ФинСтройГрупп" и Ф., является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, направленной исключительно на недобросовестное изменение подсудности по иску ООО "ФинСтройГрупп".
Также Г.Д. обратилась в суд с иском к ООО "ФинСтройГрупп", Ф. о признании притворной сделкой договора поручительства от 15.05.2015 г., заключенный между ООО "ФинСтройГрупп" и Ф., мотивируя свои требования тем, что договор поручительства от 15.05.2015 г. совершен с целью прикрытия другой сделки - сделки уступки права требования по кредитному договору N *****/008 от 05.03.2015 г. от ООО "ФинСтройГрупп" к Ф., а сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Определением суда гражданское дело N 2-3370/15 по иску по иску Г.Д. к ООО "ФинСтройГрупп", Ф. о признании сделки недействительной соединено в одно производство с гражданским делом N 2-3089/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" к Г.Г., Г.Д., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представители истца ООО "ФинСтройГрупп" по доверенности К., Ж.Е., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения требований Г.Д.
Представитель ответчика Ф. по доверенности И.А. против удовлетворения иска ООО "ФинСтройГрупп" не возражал, исковые требования Г.Д. не признал.
Представитель ответчика Г.Д. по доверенности И.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО "ФинСтройГрупп", исковые требования Г.Д. поддержал.
Представитель ответчика Г.Г. по доверенности Ж.В. возражал против удовлетворения исковых требований ООО "ФинСтройГрупп", исковые требования Г.Д. поддержал.
Представитель 3-го лица АО "Таурус Банк" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Г.Г. по доверенности Ж.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Г.Д., представитель 3-го лица АО "Таурус Банк" не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика Г.Г. по доверенности Ж.В., представителей истца ООО "ФинСтройГрупп" по доверенности К., Ж.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 марта 2015 года Г.Г. заключил с Таурус Банк (ЗАО) договор об открытии кредитной линии N 153751/008, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 3 500 000,00 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 20% годовых. Погашение кредита должно производиться по графику.
Согласно положений п. 12 и 18 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случаях, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойку.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 05 марта 2015 года с Г.Д. был заключен договор о залоге транспортных средств *****/008-21, по условиям которого Г.Д. передала в залог следующее имущество - В***** идентификационный номер (VIN): Х*****; год изготовления: *****; модель двигателя: *****; кузов (кабина): *****; цвет: *****; мощность двигателя: 306 л.с. (225 кВт); рабочий объем двигателя: 2979 куб. см; тип двигателя: Бензиновый; паспорт транспортного средства: серия *****, выдан ***** г. ЗАО "Автотор".
В соответствии с п. 2.1. договора о залоге транспортных средств, залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
В соответствии с п. 4.3. договора о залоге, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном в договоре о залоге порядке и погасить долг из средств, полученных от его реализации.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика.
19 марта 2015 года между Таурус Банком (ЗАО) и ООО "ФинСтройГрупп" был заключен Договор уступки права требования N *****/024-Ц, в соответствии с условиями которого ООО "ФинСтройГрупп" были переданы в полном объеме права (требования), вытекающие из кредитного договора N *****/008 от 5 марта 2015 года, заключенного между Таурус Банком и Г.Г. и договора о залоге транспортных средств N **********/008-21 от 05 марта 2015 г., заключенного между Таурус Банком и Г.Д.
15.05.2015 года между ООО "ФинСтройГрупп" и Ф. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения заемщиком Г.Г. обязательств по кредитному договору.
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов Г.Г. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец уведомил заемщика о досрочном истребовании всей суммы кредита.
По состоянию на 09 июля 2015 года задолженность по кредитному договору составляет ***** рублей, из них ***** основной долг и ***** рублей - проценты. Размер задолженности ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался.
Руководствуясь положениями кредитного договора, договора залога и договора поручительства, а также ст. ст. 309, 310, 329, 361, 363, 382, 384, 388, 807 - 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с Г.Г., Ф. в пользу ООО "ФинСтройГрупп" суммы задолженности по кредитному договору в размере ***** рубля ***** копеек, обращении взыскания на предмет залога - принадлежащий Г.Д. автомобиль В***** идентификационный номер (VIN): *****; с установлением начальной продажной цены в размере ***** рублей.
Руководствуясь положениями ст. 170 ГК РФ в удовлетворении исковых требований Г.Д. о признании договора поручительства мнимой, притворной сделкой суд отказал, указав, что не представлено доказательств того, что при заключении договора поручительства у сторон не имелось воли на создание соответствующих правовых последствий при заключении сделки, равно как не представлено доказательств, что договор поручительства заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Г.Г. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, поскольку договор поручительства с Ф. был заключен с целью изменения территориальной подсудности рассмотрения споров. Иск был предъявлен в суд по месту жительства ответчика Ф., а не в соответствии с установленной кредитным договором и договором залога договорной подсудностью или в соответствии с правилами подсудности по месту жительства заемщика или залогодателя.
С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
В силу положений ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования ООО "ФинСтройГрупп" о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены к Г.Г., М.А., являющемуся заемщиком по договору, к Г.Д. - залогодателю и к Ф., являющемуся поручителем.
Ответчик Ф. зарегистрирован по адресу: г. Москва, *****, данный адрес подпадает под юрисдикцию Тимирязевского районного суда г. Москвы.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу отказал в удовлетворении ходатайства Г.Г. о выделении исковых требований к Г.Г. и Г.Д. в отдельное производство и передаче их для рассмотрения по подсудности. Отказывая в передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что гражданское дело принято к производству Тимирязевского районного суда г. Москвы без нарушений правил подсудности, поскольку в соответствии со ст. 31 ГПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам проживающим или находящимся в разных местах, истец наделен правом по своему выбору предъявить иск в суд по месту нахождения одного из ответчиков.
Утверждение о том, что заключение договора поручительства между истцом и Ф. имело целью недобросовестное изменение подсудности дела, основано на предположении и не может являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Иных доводов, направленных на отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г.Г. по доверенности Ж.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)